臺灣高等法院民事判決 94年度上字第650號
上 訴 人 乙○○民國7
樓
甲○○民國8
樓
共 同
法定代理人 胡賢妹
樓
共 同
訴訟代理人 蘇千晃律師
被 上訴 人 遠翔空運倉儲股份有限公司
法定代理人 葉鈞耀
訴訟代理人 陳友炘
被 上訴 人 丙○○
參 加 人 國華產物保險股份有限公司
法定代理人 王錦標
訴訟代理人 許瑞祥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年6月1
日臺灣桃園地方法院93年度訴字第1614號第一審判決提起上訴，
經本院於94年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡減縮聲明請求 被上訴人應連帶給付上訴人乙○○、甲○○各新臺幣（下同 ）228萬5,312元、234萬0,959元及均自民國（下同）93年11 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行。
被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 預供擔保請准宣告免為假執行。
二、上訴人起訴主張：被上訴人丙○○受僱於被上訴人遠翔空運 倉儲股份有限公司（下稱遠翔公司）擔任貨車司機職務，於 92年 8月15日22時20分許，駕駛遠翔公司所有車號Q5-480號 自用曳引車載運貨物，沿桃園縣蘆竹鄉○○路往竹圍方向行 駛，行經該路1段238號前欲左轉駛入遠翔公司時，疏未注意 減速並讓直行於對向車道、由上訴人之父陳明忠所騎乘之車 號 LUR-273號機車先行，乃逕行左轉行駛，陳明忠見狀避煞 不及，致撞及被上訴人丙○○所駕駛之前開曳引車車身，當 場死亡，被上訴人丙○○就上開事故自有過失，被上訴人遠
翔公司為其僱用人，亦應連帶負損害賠償責任等情，爰依民 法第191條之2前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第 2項及第194條之規定，求為命被上訴人連帶給付上訴人乙○ ○228萬5,312元（含喪葬費12萬3,830元、扶養費16萬1,482 元及精神慰撫金200萬元）、上訴人甲○○ 234萬0,959元（ 含扶養費34萬0,959元及精神慰撫金200萬元）並加計法定遲 延利息之判決（上訴人乙○○、甲○○在原審各請求被上訴 人連帶給付288萬元、 249萬3,830元本息，嗣於本院減縮聲 明如上）。
被上訴人丙○○則以：伊所駕駛之曳引車已左轉超過中心線 ，路權應歸伊，故伊就本件車禍事故並無過失等語；被上訴 人遠翔公司亦以：陳明忠駕駛機車行經肇事路口時，被上訴 人丙○○所駕駛之曳引車已完成左轉動作，陳明忠自應減速 慢行、甚至暫停讓上開曳引車先行，乃陳明忠竟仍向前疾速 行駛，致發生本件車禍事故，此乃因陳明忠酒後騎乘機車， 疏於注意前方人車動態，而追撞丙○○所駕駛之曳引車所致 ，被上訴人丙○○無從防範，自無過失；又縱認被上訴人丙 ○○與有過失，惟陳明忠酒後於深夜行車未開大燈，又未戴 安全帽，亦屬與有過失；又伊就被上訴人丙○○之選任監督 ，已善盡注意義務，依法不負賠償責任；又本件車禍事故發 生後，伊已撥款補助喪葬費20萬元予陳明忠之姐王陳英芳， 是縱認伊應負賠償責任，上訴人就喪葬費部分亦不得再行請 求；另上訴人之母胡賢妹亦以法定代理人之身份，領取強制 汽車責任保險金 140萬元；又陳明忠於死亡前，已與上訴人 之母胡賢妹離婚，上訴人乙○○係由胡賢妹監護，陳明忠對 之不負扶養義務，是上訴人乙○○請求賠償扶養費損害部分 ，自非有據；又上訴人乙○○既未與陳明忠共同生活，其請 求賠償 200萬元慰撫金，亦嫌過高等語，資為抗辯。三、經查，上訴人主張被上訴人丙○○受僱於被上訴人遠翔公司 擔任貨車司機職務，於92年 8月15日22時20分許，駕駛遠翔 公司所有車號Q5-480號自用曳引車載運貨物，沿桃園縣蘆竹 鄉○○路往竹圍方向行駛，行經該路1段238號前欲左轉駛入 遠翔公司時，與上訴人之父陳明忠所騎乘、直行於對向車道 之車號 LUR-273號機車發生車禍事故，致陳明忠頭部外傷、 顱骨骨折，當場死亡之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院 檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本為證（見原審卷12、16、 17頁），並經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署92年偵字第 19257 號偵查卷宗核閱屬實，且為被上訴人所不爭執；又被 害人陳明忠於肇事當時，未將所騎乘之機車大燈點亮乙節， 亦為兩造所不爭執（見本院卷26頁），自堪信為真實。
四、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言（最高法院49年臺上字第2323號、54年臺上字 第1523號判例參照）；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限，民法第191條之2定有明文；又轉彎車應讓直行車先行， 但直行車尚未進入交岔路口而轉彎車已達中心處開始轉彎， 直行車應讓轉彎車先行，為道路交通安全規則第102條第1項 第 6款所明定。本件上訴人固主張被上訴人丙○○於前揭時 地，駕駛車號Q5-480號曳引車左轉彎時，疏未注意減速並讓 直行於對向車道、由上訴人之父陳明忠騎乘之車號 LUR-273 號機車先行，致陳明忠避煞不及而肇事，為有過失云云，但 為被上訴人所否認，復查：
㈠本件車禍肇事現場之桃園縣蘆竹鄉○○路 1段，為雙向四 線道路，肇事路口設有號誌燈，事故發生後，被上訴人丙 ○○所駕駛之曳引車橫置於該路段由竹圍往林口、八里方 向之車道上，其車頭已抵路緣，即將進入遠翔公司，車身 大部分位於外側車道，小部分甚至已進入路側白實線外之 區域，曳引車身右後頂點後方留有 7.2公尺之煞車痕，右 後方地上有散落物，而被害人陳明忠及其騎乘之機車卡入 曳引車下方左、右後輪之間，部分機車殼及散落物則散置 在曳引車身之左側，此有道路交通事故現場圖附於臺灣桃 園地方法院檢察署92年度相字第1314號相驗卷內可稽（見 本院卷15之6 頁），是本件事故發生當時，被上訴人丙○ ○駕駛曳引車非但已達交岔路口中心處開始轉彎，且即將 駛進遠翔公司，洵屬明確。
㈡又依常情判斷，曳引車之車身龐大，不可能快速完成轉彎 動作，茲被害人陳明忠騎乘機車，於被上訴人丙○○所駕 駛之曳引車即將完成左轉時，始撞及曳引車身之右後方， 足見被上訴人丙○○駕駛曳引車於上開交岔路口開始左轉 時，被害人陳明忠騎乘之機車應尚未駛至該交岔路口。且 就本件車禍事故如何發生，亦據被上訴人丙○○在臺灣桃 園地方法院檢察署92年偵字第 19257號偵查案件警訊時供 述：「……當時交通號誌是綠燈，我察看對向車道並無來 車，我便左轉欲駛進遠翔空儲一廠，當我車頭過對向車道 一半時，我見前方一部重機行駛內車道急速而來，……撞 向我所駕駛聯結車右方之車身。而該駕駛人並無使用車燈 」、「（我駕駛曳引車）時速不到20公里」等語明確（見 本院卷15之12頁）；並經證人范振二在該案警訊時證述：
「當時我跟同事在濱海路旁聊天，看到一部機車速度很快 向前行駛（往林口方向），我不以為意繼續聊天，忽然聽 到煞車聲及撞擊聲，我一回頭便看到Q5-480號曳引車停在 路中，我衝過去察看，便看到有血從曳引車下流出，我一 低頭看才知道重機車 LUR-273號撞擊停在曳引車下」、「 我看到重機車 LUR-273號行駛於內側快車道，速度很快， 大約60公里以上時速」（見本院卷15之20頁）；及證人李 欣怡在該案警訊時證述：「當時我坐在檳榔攤（濱海路1 段 238號對面）內，我先聽到一陣煞車聲，然後外面傳出 砰一聲，我就立即外出查看，就看到濱海路1段238號前路 口（台15線北上車道），LUR-273號重機車倒在 Q5-480號 車輪下，但未看到機車騎士倒地位置」、「當時濱海路雙 方向為綠燈」等語屬實（見本院卷15之22頁）。再經徵諸 臺灣桃園地方法院檢察署採取陳明忠之眼球液，囑託法務 部檢驗結果，發現酒精濃度達 0.179%(W/V)（相當於呼吸 中所含酒精濃度0.895MG/L），有法務部調查局92年9月26 日調科壹字第 09200339720號檢驗通知書及臺灣桃園地方 法院檢察署公務電話記錄附於上開偵查案卷內可按（見本 院卷15之47、15之48頁）。益見本件係因被害人陳明忠酒 後騎車、且車速過快之情況下，未及注意讓被上訴人丙○ ○所駕駛、已達交岔路口中心處開始轉彎之曳引車先行而 肇事。被上訴人丙○○駕駛曳引車已開始左轉，且其車頭 已抵路緣，即將駛入遠翔公司，既如前述，則其就自遠處 快速駛至之機車撞及其右後車身乙事，已屬難於防範，況 被害人陳明忠於肇事當時之深夜行車，並未點亮機車大燈 ，已如前述，則被上訴人丙○○就該機車之駛至，更屬難 於注意，是被上訴人丙○○就本件車禍事故之發生，難認 有何故意或過失可言。況被上訴人丙○○就本件車禍事故 所涉業務過失致死案件，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官不起訴處分確定，有該署92年度偵字第 19257號不起 訴處分書足按（見原審卷45至48頁），亦見其就系爭車禍 事故所致被害人陳明忠死亡之結果，並無過失。 ㈢雖本件車禍事故肇事責任，先經臺灣省桃園縣區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，認「丙○○駕駛聯結車（應為 曳引車之誤─Q5-480號自用曳引車之行車執照見本院卷15 之24頁）左轉彎未讓直行車先行為肇事主因」，有該會92 年11月21日府車鑑桃字第921223號鑑定意見書可稽（見本 院卷15之43、15之44頁）；又經臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會鑑定結果，亦認「丙○○於夜間駕駛聯結車， 行經行車管制號誌岔路口，左轉時未讓對向直行車先行，
為肇事主因」，有該會94年4月6日府覆議字第0940100113 號函足按（見原審卷81頁）。然上開鑑定對於被上訴人丙 ○○所駕駛之曳引車是否已達該交岔路口之中心處開始轉 彎？及被害人陳明忠所騎乘之機車是否已進入交岔路口？ 均未見有何關於事證之說明，則其逕認被上訴人丙○○駕 駛曳引車左轉彎未讓對向直行車先行為肇事主因，自不足 取。
五、綜上所述，被上訴人丙○○就本件車禍事故之發生，並無故 意或過失，則上訴人主張就該車禍事故所致陳明忠死亡之結 果，被上訴人丙○○應負侵權行為損害賠償責任，及其僱用 人即被上訴人遠翔公司應負連帶損害賠償責任云云，自屬無 據。從而，上訴人本於侵權行為之法則，請求被上訴人連帶 給付上訴人乙○○、甲○○各228萬5,312元、234萬0,959元 及均自93年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 自屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 楊豐卿
法 官 彭昭芬
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網