臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡其誠
謝昱辰
洪政達
柳振興
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第3788號、112年度偵字第4374號），被告等於本院準備程序
中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨
，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審
判程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○、丁○○均犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 事 實
一、蔡其成、乙○○、丁○○、丙○○因自曾裕城（另為臺灣新竹地方 檢察署通緝中）處聽聞戊○○與曾裕城前妻之感情糾紛，渠等 明知址設新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號、由戊○○所經營之「 沃駒洗車坊」斯時仍在營業，乃公眾得自由進出之場所，倘 於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生 危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國111年3
月8日14時32分許前某時，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，搭載乙○○、丁○○及真實姓名年籍不詳之成年男 子，丙○○則與真實姓名年籍不詳之成年男子2名搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車，共同前往上開「沃駒洗車坊」， 同日14時32分許抵達後，隨即分持鋁製球棒砸毀戊○○所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車之引擎蓋、左後照鏡、前後 擋風玻璃、駕駛座及左後車窗、店內之隧道燈、汽車美容機 器、材料、藥水、洗車機、脫水機、電視、桌子、電腦、沙 發、冰箱等物（所涉毀損部分，業經戊○○撤回告訴）、己○○ 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之五合一開關、剎 車總汞、尾燈、後照鏡及其所使用之安全帽、安全帽藍芽（ 所涉毀損部分，於本院準備程序時己○○撤回告訴），致令該 等物品不堪使用，足以生損害於戊○○、己○○。嗣己○○報警處 理，為警當場逮捕乙○○，並調閱現場監視影像而查獲上情。二、案經戊○○、己○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案證據部分除補充「被告甲○○、乙○○、丁○○及丙○○於本院 準備程序及審理時之自白（見本院卷第60、65頁）」、「告 訴人己○○撤回告訴狀(見本院卷第69頁)」、「證人詹晴雯於 警詢中之證述(見偵3788卷第31頁及31頁反頁)」、「臉書訊 息對話翻拍照片(見偵3788卷第33頁)」、「新竹縣政府警察 局新湖分局新豐分駐所受理案件證明單」、「車籍詳細資料 報表(見偵3788卷第43頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告甲○○、乙○○、丁○○及丙○○所為，均係犯刑法第150條第 1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。準此，被告 甲○○、乙○○、丁○○及丙○○等4人，攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔，自應論以共同正犯。
㈢按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並 非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案係因曾裕城與戊○○間之感情糾紛而起，被告甲○○、乙○○ 、丁○○及丙○○過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間亦屬短暫 ，戊○○及己○○與被告等人均達成和解，撤回告訴，尚難認本 案被告4人所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象 ，是本院認依其等情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收 遏止並矯治其等犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2項 規定加重其刑之必要，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等4人於因友人之感情糾 紛未經理性思考貿然在公眾得自由進出之營業場所上施加暴 行，侵害他人之財產法益，並對公眾安寧及社會安全造成相 當程度之危害，行為殊值非難；惟念被告4人均坦認犯行之 犯後態度，並考量戊○○及己○○等被害人均不追究；兼衡被告 4人犯罪之動機、目的、手段，暨其等自述之教育程度、家 庭經濟狀況、已未婚、目前工作及需否扶養家人（本院卷第 66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈤被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時失慮， 偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告丙 ○○已坦認犯罪，戊○○及己○○等被害人均不追究，堪信被告丙 ○○經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再 犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵其自新。 又為深植被告丙○○守法觀念，記取教訓，促使被告丙○○日後 更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之 緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避 免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告丙 ○○應於本判決確定日起1年內向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供如主文所示之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款 規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔 過。倘被告丙○○違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收
扣案之鋁棒2支，屬被告乙○○所有，且供本案犯行時所用之 物，爰刑法第38條第2項前段規定沒收之。至於被告甲○○、 丁○○及丙○○等人所分持之鋁製球棒數支均未扣案，復無積極 證據足認現尚存在，亦非違禁物，並衡量該犯罪工具甚易取 得，價值不高，不具刑法上之重要性，本院認依刑法第38條 之2第2項規定，無諭知沒收或追徵之必要，附此敘明。四、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○、丁○○及丙○○於如事實欄所 示時地分持鋁製球棒毀損告訴人己○○所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車之五合一開關、剎車總汞、尾燈、後照鏡 及其所使用之安全帽、安全帽藍芽，致令該等物品不堪使用 ，足以生損害於告訴人己○○部分，涉犯刑法第354 條之毀損 罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得 撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告 訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴人己○○告訴被告甲○○、乙 ○○、丁○○及丙○○毀損案件，公訴人認係觸犯刑法第354條之 毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人 己○○已具狀對被告甲○○、乙○○、丁○○及丙○○撤回告訴，有本 院準備程序筆錄1份及聲請撤回告訴狀1份(見本院卷第59-60 、69頁)等在卷可憑，揆諸前開法條規定，就被告蔡其成、 乙○○、丁○○及丙○○所涉犯毀損罪部分本應均為不受理之判決 ，惟因公訴意旨認被告蔡其成、乙○○、丁○○及丙○○所犯此部 分毀損罪，與其等所為前揭妨害秩序犯行而經論罪科刑部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不 受理之諭知，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 賴瑩芳
附錄本案論罪科刑法條
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3788號
112年度偵字第4374號
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街 00號
居新竹縣○○鄉○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 ○00號
居屏東枋寮○○00000○○○
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 25歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 號
居新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00 ○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡其成、乙○○、丁○○、丙○○聽聞戊○○疑似介入曾裕城（另行 通緝中）與其前配偶詹晴雯之感情，為幫曾裕城出氣，而聽 從曾裕城指揮，於民國111年3月8日14時32分許，基於在公 共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫 及毀損之犯意聯絡，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，搭載乙○○、丁○○及另1名不詳之男子，丙○○則與另2名 不詳之男子搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往 址設新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號、由戊○○所經營之「沃駒 洗車坊」，抵達後即分持鋁製球棒砸毀戊○○所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車之引擎蓋、左後照鏡、前後擋風玻璃 、駕駛座及左後車窗、店內之隧道燈、汽車美容機器、材料 、藥水、洗車機、脫水機、電視、桌子、電腦、沙發、冰箱 等物（所涉毀損部分，業經戊○○撤回告訴）、己○○所有之車 牌號碼000-000號普通重型機車之五合一開關、剎車總汞、 尾燈、後照鏡及其所使用之安全帽、安全帽藍芽，致令該等 物品不堪使用，足以生損害於戊○○、己○○。嗣己○○報警處理 ，為警當場逮捕乙○○，並調閱現場監視影像而查獲上情。二、案經戊○○、己○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部之犯罪事實。 2 被告丁○○、丙○○於偵查中之供述 坦承全部之犯罪事實。 3 告訴人戊○○於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實及車損、店損之情形。 4 告訴人己○○於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實及車損之情形。 5 現場監視器錄影畫面截圖、車損及現場照片 證明全部犯罪事實。 6 新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告蔡其成、乙○○、丁○○、丙○○所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上攜 帶兇器施強暴脅迫及同法第354條之毀損罪等罪嫌。被告4人 就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。又被告4人係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重 之刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場所 聚集3人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪處斷。至扣案之鋁製球 棒2支，係供犯罪所用之物，為被告等人所有，請依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告蔡其成、乙○○、丁○○、丙○○毀損告 訴人戊○○物品部分涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌部分， 此部分依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人戊○○ 業於112年4月18日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷 可稽，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 檢 察 官 林鳳師本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。