臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1303號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳揚捷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第936號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳揚捷因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附 表所示），應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或 部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑 之各罪範圍全部相同者為限；數罪併罰案件之實體裁判確定 後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪 併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因 非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形 ，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不 相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執 行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。 已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就 該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於 同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰 之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍 全部相同者為限，此有最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定意旨可資參照。
三、又按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。 而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實之 法院而言；又若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決 之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之 聲請，始為適法。
四、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪，業經臺灣基隆地方
法院以112年度聲字第622號裁定與受刑人另犯竊盜案件即臺 灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1068號判決處拘役10日、3 0日、10日之罪合併定其應執行之刑拘役120日在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及該裁定書各1份在卷可參，依前 開說明，附表編號1至4、6所示之罪即不得重複定其應執行 刑，如再重複定應執行刑，即有違反一事不再理原則。是聲 請人就受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪部分於本件 併聲請定其應執行之刑，自有未合，應予駁回。 ㈡另聲請意旨所餘之如附表編號5、7、8所示之罪，其最後審理 犯罪事實之法院係臺灣苗栗地方法院，並非本院，是就該部 分本院並無管轄權，應向臺灣苗栗地方法院聲請定其應執行 刑，方屬適法。
㈢綜上所述，本件聲請於法有違，礙難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 戴筑芸
(附表)