臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 吳宗峻
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹北簡易庭112年度竹
北簡字第58號於中華民國112年2月16日所為之第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第16296號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳宗峻犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳宗峻於民國111年6月20日2時54分許，在新竹縣○○鄉○○○街 00號前施放鞭炮時，為徐家民所喝止，2人因而爆發口角衝 突，詎吳宗峻竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手及持鐵棍 (未扣案)之方式，毆打徐家民，致徐家民因而受有鼻部鈍傷 併鼻骨閉鎖性骨折、胸部鈍傷併左後胸壁瘀傷、四肢肢體多 處擦挫傷等傷害。
二、案經徐家民訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之 部分供述證據，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情 況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反 法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上 開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情 形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯 論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非
供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能 力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見簡上卷第43、80頁），核與證人即告訴人徐家民於警 詢及偵查中證述相符（見偵卷第8至9頁、30至31頁），並有 新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所警員彭星翔偵查報告 （見偵卷第4頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證 明書（見偵卷第10頁）、監視器錄影畫面截圖12張（見偵卷 第11至13頁）、監視器錄影光碟1片（見偵卷卷末證物袋） 在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，本案事證 明確，被告傷害犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告吳宗峻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：
被告前因公共危險、詐欺等案件，分別經本院判處有期徒刑 2月、1年2月、1年1月、4月、2月，嗣經本院以107年度聲字 第1065號定其應執行有期徒刑2年確定，於109年11月15日保 護管束期滿視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案最重本刑為 有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累 犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 ，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民 受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當 原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加 重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋 在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院 審酌被告前所犯案件，與本案所犯之犯罪型態、原因及社會 危害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀 錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之 情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負 擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨， 爰不加重其刑，特此敘明。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，援引相關規定據以對被告論罪科刑，
固非無見，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法 院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列共10款之相關事項，以為科刑輕重 之標準，並賦予法院以裁量權，以求個案裁判之妥當性。又 按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當 原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切 情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的 ，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字 第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查被告 於簡易判決後本院合議庭審理前（即於112年9月21日）已與 告訴人達成調解，並依調解內容給付完畢，告訴人表示對於 刑度請依法判決等情，此有本院112年度刑簡移調字第52號 調解筆錄、本院112年10月17日、112年12月12日公務電話紀 錄在卷可稽（本院簡上卷第61、71、95頁），此部分調解之 事由為有利被告之量刑因素，已影響於刑之量定，為原審所 未及審酌。被告提起上訴原主張雙方鬥毆，被告犯後深感悔 意，嗣後稱以原審量刑過重等語，雖無理由，然原判決既有 上開未及審酌之事由，即屬無可維持，應將原判決予以撤銷 改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理紛爭，竟 深夜燃放鞭炮侵擾他人安寧，遭告訴人制止後，不知反省自 身行為已對他人造成困擾，惱怒傷害告訴人，行為應予非難 ，並考量其犯後業已坦認犯行之態度，且與告訴人達成調解 ，已給付調解金額完畢，告訴人之傷勢及意見，兼衡被告於 本院審理時自述國中畢業之教育程度，目前工作為營造業， 與父母同住，未婚，無子女，經濟狀況普通等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢至本件被告持以傷害告訴人之鐵棍並未扣案，復非違禁物， 且為日常生活常見之物，亦不具備刑法上之重要性，若不宣 告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌 避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有 限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 黃沛文
法 官 楊麗文
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。