臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第771號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳秀嫻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第10895號），本院判決如下：
主 文
吳秀嫻犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：
吳秀嫻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年5 月15日上午5時30分許，趁新竹市東區竹蓮街26巷口旁地瓜 攤攤主王秀蓮未注意之際，徒手將王秀蓮放置於攤位上之手 提包1個及其內如附表所示財物取走而竊取得手後，旋騎乘M TU-5638號普通重型機車離去，然其後則將自行之棄置於新 竹市○○路000號旁路邊。嗣王秀蓮發現遭竊報警處理，始經 警循線查悉上情，並於新竹市○○路000號旁路邊扣得上開手 提包1個及其內如附表所示財物（均已發還王秀蓮）。二、證據名稱：
㈠被告吳秀嫻於警詢、偵查中之自白。
㈡證人王秀蓮於警詢中之證述。
㈢新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、案發現場及周邊監視錄影截圖、扣案物品照片（ 聲請書所指之手機及耳機型號部分，與前揭照片實際呈現內 容不符，爰不另細予認定之）。
三、法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因犯竊盜案件，經本院判處有期徒刑確定（相關案號 ：110年度竹簡字第317號），於110年10月25日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別 惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判 斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實 際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等 要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具
有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而 經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等 情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要。故相關 前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足， 爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。四、量刑審酌：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告犯罪既遂後，終 未將所得財物實際予以變賣或花用，故犯罪所造成之實際財 產法益損害已有減縮等），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上 開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳 細敘明。
五、沒收：
本案被告竊得之物已實際合法發還王秀蓮，爰依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 新竹簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 田宜芳
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表
編號 手提包內財物 1 iPhone黑色手機1支 2 藍牙耳機1個 3 現金新臺幣37000元