臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1226號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 施凱祥
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第839
8號、偵緝字第839號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序（112年度易字第636號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
施凱祥犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、三、四所載 ；證據部分，除增列證據「被告施凱祥於本院準備程序時所 為之自白（見本院易字卷二第57頁）」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實一、三所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實四所為，則係犯刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。
三、被告與同案被告賴志杰（賴志杰共同犯竊盜罪部分，業經本 院以112年度易字第636號判決判處罪刑在案），就起訴書犯 罪事實一所示之竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。被告所犯2次竊盜罪、1次公然侮辱罪，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
四、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度竹 北簡字第587號、第585號、107年度易字第612號判決分別判 處有期徒刑6月、6月、6月確定，並經本院以108年度聲字第 157號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月，迭經臺灣高等法院 以108年度抗字第487號裁定駁回抗告確定，而於110年4月12 日徒刑改易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜2罪，均為累犯，足認 被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑， 不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原 則及比例原則，而檢察官於本院準備程序時已論述本案構成 累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯及衡
酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。至於被告 所犯公然侮辱罪之法定刑為拘役或罰金刑，並非有期徒刑以 上之罪，自不構成累犯，應予說明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟在娃娃機店內竊取零錢，未尊重他人財產權；且被告 不思理性溝通、未以合法方式發洩情緒，竟於facebook臉書 網頁上為本案留言辱罵穢語之公然侮辱行為，侵害告訴人陳 詩雲之名譽權，所為實無足取；衡以被告於本院準備程序時 終能坦承犯行、知所悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的 、手段、被告所竊盜財物之價值、告訴人張立志所受財產上 損失之犯罪所生危害，被告尚未與告訴人張立志、陳詩雲2 人達成和解以賠償損害之結果及原因；及被告自陳之教育程 度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷二第58頁）、 被告之素行，被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院易字 卷二第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、諭知 易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就起 訴書犯罪事實一、三所示竊盜犯行之實際所得分別為新臺幣 800元、500元，業據被告於本院準備程序中就檢察官起訴之 犯罪事實不予爭執（見本院易字卷二第57頁），且與證人即 同案被告賴志杰於本院準備程序中所述相符（見本院易字卷 一第93頁），堪認屬被告本案之犯罪所得。惟該等金額均未 據扣案，亦未返還予告訴人張立志，爰依上開規定分別於被 告所犯各罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第309條第1項、第4 7條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 蘇鈺婷
本案論罪科刑法條： 刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一 施凱祥共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實三 施凱祥犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實四 施凱祥犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8398號
112年度偵緝字第839號
被 告 賴志杰 男 31歲（民國00年00月0日生） 住新竹縣○○鎮○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○執行中）
施凱祥 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴志杰、施凱祥共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國112年2月2日清晨4時33分許（以監視錄影畫面時間為 準，以下同），由施凱祥在新竹縣○○市○○路0段000號娃娃機 店門口把風，由賴志杰進入該店，趁店內無人之際，以萬能 鑰匙開啟店內1台選物販賣機之零錢箱而竊得零錢新臺幣（ 下同）1,900元，賴志杰並將其中800元分給施凱祥。二、賴志杰意圖為自己不法之所有，於112年2月8日清晨6時5分 許，在上開娃娃機店內，趁店內無人之際，以萬能鑰匙開啟 店內1台選物販賣機之零錢箱而竊得零錢200元（報告意旨認 賴志杰於112年1月25日清晨6時許，在上開娃娃機店行竊部 分，另為不起訴處分）。
三、施凱祥意圖為自己不法之所有，於112年2月11日清晨5時35 分許，在上開娃娃機店內，趁店內無人之際，以萬能鑰匙開
啟店內1台選物販賣機之零錢箱而竊得零錢500元。四、施凱祥因與陳詩雲發生爭執，而基於公然侮辱之犯意，於11 1年9月11日在不特定人之公眾均可瀏覽之facebook網頁留言 辱罵：「陳詩雲，我操你媽的，是誰不敢出來，我在等你啦 ，臭78，吃壞掉了」，足以毀損陳詩雲之名譽。五、案經張立志、陳詩雲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）竊盜案件
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴志杰於警詢、偵訊中之自白與偵訊中之證述。 本件被告賴志杰之竊盜犯行及與被告施凱祥共同竊盜之事實。 2 被告施凱祥於警詢之陳述與自白。 承認犯罪事實三之竊盜犯行（自白）及犯罪事實一之竊盜案件發生時在店門口之事實（否認）。 3 告訴人張立志於警詢、偵訊中之證述。 本案娃娃機店遭竊之事實。 4 證人即承辦警員倪崇瑋於偵訊中之證述。 本案3次竊盜均以萬能鑰匙開啟零錢箱竊取零錢，依據監視器錄影畫面，被告賴志杰為犯罪事實一之竊盜犯行時，被告施凱祥在店門口四處張望之事實。 5 本案娃娃機店之監視器錄影畫面翻拍相片及錄影光碟1片。 本案娃娃機店遭竊之事實。 6 內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120025037號鑑定書。 犯罪事實三之事實。 （二）妨害名譽案件
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施凱祥於偵訊中之陳述。 有犯罪事實四所述在face- -book留言之事實。 2 告訴人陳詩雲於警詢、偵訊中之證述。 被告施凱祥公然侮辱之事實。 3 如犯罪事實四所述被告施凱祥在facebook留言之截圖。 同上。 二、所犯法條：
（一）核被告賴志杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌2 次，請分論併罰。
（二）核被告施凱祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌2 次、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌1次，請分論併罰 。
（三）被告賴志杰、施凱祥就犯罪事實一之竊盜犯行，有犯意聯 絡及行為之分擔，請論以共同正犯。
（四）被告2人如犯罪事實所述之犯罪所得，因未扣案而無法沒 收，請依法追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 林李嘉