臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1079號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王煜琮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15345
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王煜琮竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汽車音響壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第6行關於「2 時分許」之記載應更正為「凌晨2時許」；證據部分應補充 「警員李耿豪製作之報告1份（見偵卷第4頁）」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、程序部分：
按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項 定有明文。本件被告王煜琮雖經檢察官依通常程序起訴，惟 被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規 定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：
㈠核被告王煜琮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡檢察官固主張被告構成累犯之事實，惟並未主張加重其刑， 且均未具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨，本院不能遽行認定被告為累犯並加重其 刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例、傷害案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；被告欠缺尊重他人 財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治 觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊取物品之價值，暨其自 述高職畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、沒收部分：
被告本件犯行所竊取之汽車音響1個，為其犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳亭宇提起公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15345號
被 告 王煜琮 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0○0弄 0號
（另案於法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王煜琮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院以105年度審易字第1693號判決分別判處有期徒刑4月、5月、 6月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方 法院以106年度審簡字第121號判決分別判處有期徒刑4月、4月 確定；另因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易字 第1334號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院以107年 度上易字第1246號判決上訴駁回確定另因傷害案件，上開案 件經臺灣高等法院以108年度聲字第1967號裁定定應執行有期徒
刑1年6月確定（下稱甲案）。復因違反毒品危害防制條例案件 ，臺灣桃園地方法院以107年度審易字第
370號判決判處有期徒刑7月，復經臺灣高等法院以107年度上易 字第1193號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。甲乙兩案接續 執行，於民國108年10月5日執行完畢（嗣另接續執行拘役，於10 8年12月29日出監）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於111年12月23日2時分許，前往位於新 竹縣○○鄉○○○0段000號之夾娃娃機店內，徒手竊取羅凱倫所 有、放置於自動選物販賣機上之汽車音響1個（價值新臺幣1 ,500元），得手後隨即逃離現場。嗣經羅凱倫發現放置於上 開娃娃機店內之物品失竊而報警處理，經警調閱現場監視器 畫面並比對嫌疑人特徵後，始查悉上情。
二、案經羅凱倫訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告王煜琮對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人羅 凱倫於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片 、嫌疑人特徵照片共10張、新竹縣政府警察局新湖分局湖口 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符 ，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定 加重其刑。至被告前開所竊得之財物，為被告犯罪所得之物 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 檢 察 官 陳亭宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書 記 官 鄭思柔