臺灣高等法院民事判決 94年度上字第512號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
被 上訴人 丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 劉明鏡律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年3 月11日
臺灣新竹地方法院91年度訴字第911 號第一審判決提起上訴，本
院於94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人丁○○負擔五分之二，餘由被上訴人丙○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人之子羅仕丞搭乘訴外人翁德良駕駛車號AH-3376 自 用小客車（下稱Ａ車），於民國（下同）89年3月29日凌晨1 時40分許，沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經北 向84公里處（新竹縣關西鎮），先與莊江欽（原為本件被告 嗣於94年2月17日撤回起訴）所駕駛車號T5-7693號自用小客 車（下稱Ｂ車）發生碰撞。Ａ車乃失控橫向停放於前開路段 84.1公里處附近之內側車道上，Ｂ車撞擊Ａ車後，失控旋轉 橫越三線車道後，逆向靜止停放於該路段最外側內線道。嗣 被害人羅仕丞與訴外人翁德良下車察看車輛狀況。羅仕丞則 持三角故障標誌於南方位置欲擺放時，適有上訴人甲○○駕 駛車號DG-1111號自用小客車（下稱Ｃ車）， 行經該處，原 應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而該處雖無 路燈，但是視線良好，路面乾燥，且羅仕丞當時亦握有三角 反光標誌，竟疏未注意，先撞及羅仕丞後，復撞及Ａ車車輛 左側尾端，致Ａ車發生旋轉，導致站立於Ａ車北向位置之翁 德良遭該車之推擠而彈起，掉落於前開路段84公里處，站立 於該車南向之羅仕丞則遭Ａ車車頭擦撞而倒臥於同路段84點 1公里處。 嗣又有乙○○（原為本案被告，嗣於94年10月25 日與被上訴人和解後，撤回上訴） 駕駛車號ZB-0853號自用 小客車（下稱Ｄ車），亦行經該路段，先碾壓羅仕丞後，再 度撞及Ａ車之右側後車廂，並將Ａ車推擠至前方，雖經警發
現上情並迅將羅仕丞及翁德良送醫，惟該二人均於到院前不 治死亡。因認上訴人與乙○○之過失行為致羅仕丞死亡。 ㈡被上訴人分別為羅仕丞之父母親。羅仕丞死亡後，喪葬費用 共花費新台幣（下同）萬元，由被上訴人丙○○支出。另 以車禍發生之日89年3 月29日，按88年台灣省簡易生命表計 算被上訴人丁○○之平均餘命為26.66年， 被上訴人丙○○ 為36.71年，依據89年度申報所得稅之扶養親屬寬減額74,00 0元計算， 上訴人與乙○○應連帶賠償被上訴人丁○○扶養 費用325,926元、被上訴人丙○○423,934元。又被上訴人壯 年喪子，受有錐心之痛，請求上訴人與乙○○各賠償被上訴 人1,500,000元之精神上慰撫金。並扣除強制責任保險金1,2 00,000元。為此，依侵權行為之法律關係，求為判決：上訴 人與乙○○應連帶給付被上訴人丁○○1,225,926元、 丙○ ○1,823,943元及自起訴狀繕本送達翌日即上訴人部分自 91 年3月22日起、乙○○自91年3月23日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息等語。
二、上訴人則以：被害人羅仕丞著黑衣黑褲及Ａ車為黑色，橫於 車道上，並無任何發光部分，伊因而閃躲不及，撞擊Ａ車， 伊就本件車禍無過失等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人與乙○○應分別 連帶給付被上訴人丁○○600,000元、丙○○1,040,980元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即上訴人部分自91年3 月22日起 、乙○○自91年3 月23日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求（原審判決於主 文漏未諭知駁回原告（即被上訴人）其餘之訴。被上訴人就 駁回部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部 分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執點：
㈠Ａ車與Ｂ車於89年3月29日凌晨1時40分許，在國道三號高速 公路發生碰撞，嗣後Ａ車停於內線車道，羅仕丞與翁德良下 車察看車輛狀況，上訴人駕駛Ｃ車，碰撞Ａ車，Ａ車遭撞擊 後，旋又遭乙○○駕駛Ｄ車撞擊。
㈡被上訴人之子羅仕丞遭撞擊而受有胸腹部鈍力損傷及全身多 處骨折死亡。
五、本件爭執點為：上訴人是否撞擊站立在車外之羅仕丞？若有 ，則上訴人之撞擊是否有過失？經查：
㈠本件經內政部警政署刑事警察局鑑識組採取Ａ、Ｃ、Ｄ車及 羅仕丞血液、ＤＮＡ檢體後發現，不排除Ｃ車車頭曾與Ａ車
車尾追撞；不排除Ｄ車車頭與Ａ車車尾發生追撞；而羅仕丞 血液經比對與Ａ車前保險桿左側車頭及Ｄ車左側車門下方之 血跡ＤＮＡ相符等情，固有內政部警政署刑事警察局於89年 5 月23日所出具之（八九）刑鑑字第六四八０四號函復之鑑 驗報告一份在卷可證及所附照片可佐（見臺灣新竹地方法院 檢察署89相字第187號卷㈡）， 惟本件所應審究者，為羅仕 丞之死亡結果，是否為上訴人之駕駛行為所造成；又如係上 訴人之駕駛行為所造成，則上訴人於車禍發生當時，有無違 反駕駛時應盡之客觀注意義務，及是否對結果有預見可能性 及防止可能性。
㈡被上訴人雖以車禍關懷協會所繪製之圖解及說明，推認羅仕 丞者係遭上訴人車輛撞擊時，Ａ車因打轉而導致羅仕丞拋彈 死亡等情，惟查，國道高速公路局巡邏員警抵達現場之時間 ，係在Ｃ車撞及Ａ車之後，其後有看到Ｄ車再撞上來，惟無 法確認Ｃ、Ｄ車是否有撞擊羅仕丞等情，業據證人員警張明 光、周昆弘分別於偵查中證述明確（見臺灣新竹地方法院檢 察署89年度偵字第5566號卷第13頁背面、同署91年度偵續一 字第10號卷第96頁），足見證人張明光、周昆弘並未目睹Ｃ 車撞擊情形，亦不清楚Ｄ車是否曾撞及羅仕丞。又上開鑑識 單位於Ａ車前保險桿、左側車頭採得死者羅仕丞之血液檢體 ，惟並無Ｃ車撞擊、輾壓羅仕丞之相關跡證，綜合上情，要 難遽予認定羅仕丞係遭上訴人駕駛之Ｃ車車輛輾壓致死。 ㈢再本件車禍發生當時為90年3月29日凌晨1時40分許，該處並 無路燈，亦無任何建物或告示看板之可發出光線之物，限速 為時速一百公里，且該路段為輕微彎道等情，有現場照片及 道路交通事故調查報告表在卷可按（見同署89年度相字第18 7號卷㈠第1-29頁）， 又Ａ車車身之塗裝為黑色，羅仕丞穿 著亦為黑衣黑褲之事實，亦有現場及相驗照片在卷可按（見 同上卷第22-26頁）， 且依事故現場照片顯示該處當時在凌 晨二時許車流量不大，並無其他照明下，所有可照射物體者 僅有車燈而已，而車禍發生之時，羅仕丞所乘Ａ車係橫向靜 止停放於車道上（此由Ｃ車撞及Ａ車後所遺留之漆痕可資判 斷），而Ａ車側面並無任何警示燈號，且為黑色，雖羅仕丞 站立於Ａ車南向處，惟羅仕丞所穿著亦為黑衣黑褲，衡諸常 情，在時速一百公里、僅有車燈可資照明之狀況下，對於該 等完全靜止之人員及車輛實難迅速發現並加以完全閃避，自 難期上訴人有何預見及防止結果發生之可能性。 ㈣退步言之，縱認Ａ車係經Ｃ車推撞旋轉而致羅仕丞倒地，惟 當時路況難以從容閃避之情形，亦經當時巡邏之員警張明光 於偵查時證稱：因當時並無路燈……伊之車速約為60公里在
外側車道，約於一百公尺之距離，隱約看到有東西在前方內 側車道上，惟尚不能確定是何物，直至距離Ａ車約12、13公 尺左右，才看見Ａ車橫在路中，當時亦差點撞上Ａ車，因Ａ 車是橫向，故縱使Ａ車車燈有亮，亦看不到，其所以未撞上 ，依當時之照明及距離，一般人立即會撞上等語（見同署90 年度偵續字第38號卷第15-18頁）， 另一巡邏之員警周昆弘 亦到庭證稱：當時其與張明光在巡邏，車速甚慢，該處並無 路燈，而張明光突然發現前方有車輛擋住，故將巡邏車停放 路肩，其下車時才發現護攔外有一輛Ｃ車，路中間尚有Ａ車 ，此時後面又有Ｄ車撞上來，因該處太暗又無路燈，其無法 看清楚Ｄ車有無撞到Ａ車等語（見同署91偵續一第10號卷第 96頁），衡諸國道公路警察局員警每日均在該路段以時速60 公里左右之最低速限車速仔細巡邏，在注意力較一般用路人 為高之情形下，始能於約12、13公尺前左右發現Ａ車，且差 點撞上，遑論時速高達一百公里左右而注意力較低之一般用 路人？是Ｃ車縱有撞擊Ａ車，然上訴人對羅仕丞死亡之結果 亦無預見及防止之可能，顯無過失可言。
㈤被上訴人雖主張上訴人以時速一百一十公里之高速超速行使 ，且無視於子夜當地能見度低，視線不良，而採取減速行駛 之安全措施，以防危險之發生，顯有過失云云。惟查上訴人 於同署初訊時復稱其當時行車時速為一百公里左右（見89相 字第187號卷第32頁）， 再者，該路段之速限雖為時速一百 公里，有道路交通事故調查表在卷可憑 （見同上卷第1頁） ，惟上訴人駕駛Ｃ車行經事故地點，因彼時天色昏暗致煞車 不及而撞上Ａ車，有滑行約一百五十公尺，雖為上訴人所自 認，然上訴人既因事出突然而不及煞車，致現場並未採得Ｃ 車之煞車痕跡，尚無法以滑行之距離客觀推算其行車時速， 且上訴人先後於警訊及新竹地方法院檢察署初訊時辯稱其行 車時速為九十、一百一十公里及一百公里左右，自不能以上 訴人其中一部分不利於己之時速一百十一公里之陳述，認定 上訴人有過失。據此，顯難認定上訴人於事故當時未遵守行 車之速限，而有過失。被上訴人上開主張，並非可採。 ㈥被上訴人又主張：依警於夜間所拍之Ａ車現場照片（見同上 相字第187號卷第21頁）， Ａ車右前車燈仍然明亮，且Ａ車 之車內燈亦同樣明亮，足證於肇事前，已有相當之反光，足 以警示後方來車云云，然查Ａ車因係橫於路中，故縱使Ａ車 右前車燈仍有照明，亦無法由遠處看見等情，亦據證人張明 光於偵查中證述如前，且由該照片觀之，Ａ車左前車燈已毀 損而無照明功能，此亦與上開鑑定報告之鑑定情形相符，則 依證人所述及上開鑑定報告、照片顯示之現場情形判斷，均
與夜間迎面而來之車輛可由車燈察覺前方有車輛存在之情形 不能等同視之，自亦難以橫於路中之Ａ車右前車燈仍有照明 功能，即認上訴人應負過失罪責。被上訴人上開主張，亦不 可採。
六、綜上，上訴人並無過失可言，被上訴人依侵權行為之法律關 係，請求上訴人與乙○○應分別連帶給付被上訴人丁○○60 0,000元、丙○○1,040,980元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即上訴人部分自91年3月22日起、乙○○自91年3月23日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，洵屬無據 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有違誤。上訴意 旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第一、二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第8 5條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 民事第三庭審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 書記官 李翠齡附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。