臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第762號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡忠宸
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第2528號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為新竹市環境保護局所僱用之清潔 隊員，其與代號BF000H111078號（下稱甲女）成年女子為同 事。詎被告平日即會以言語、通訊軟體LINE文字內容傳送「 她臉圓圓扁扁又黑黑的好像是泰國的」、「我學妹越來越漂 亮」、「你如果瘦下來我要跟你男友PK…贏的人就能得到你 」等評論女性同事外貌、膚色及身材之性騷擾言論，經甲女 於民國111年8月13日向新竹市警察局第二分局提出第一次性 騷擾防治法申訴，而經函轉新竹市政府、於同年12月30日以 竹市環人字第1110033308號函駁回，甲女復於112年1月9日 提出申復，經新竹市政府環境保護局於同年3月1日認定申復 案成立，認被告確有言語騷擾事宜。詎被告除言語騷擾外， 尚基於違反性騷擾防治法之犯意，於111年4月至6月間某日 中午新竹市清潔隊打卡時間，在其與甲女共同工作打卡之新 竹市○道○路0段000號前之貨櫃屋內，基於性騷擾之犯意，為 滿足自己之性慾，趁甲女不及防備，以雙手環抱甲女腰部， 並以手勾其肩膀摟抱甲女，因甲女查覺有異而閃避警戒，被 告復對甲女笑稱「你不適合在清潔隊工作，比較適合在酒店 工作」等語，使甲女感到不適及噁心。嗣經甲女報警處理， 而查悉上情。因認被告涉有性騷擾防治法第25條第1項之意 圖性騷擾乘人不及抗拒而擁抱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判 決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開性騷擾防治法第25條第1項之意圖 性騷擾乘人不及抗拒而擁抱罪嫌，無非係以：被告之供述、 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人之 母代號BF000H112026號（下稱乙女）於警詢及偵查中之證述 、證人即清潔隊員陳華鎧、許慧娟、洪文昌、證人即告訴人 親人張○承於警詢及偵查中之證述、證人即清潔隊班長甲○○ 、潘金蘭於偵查中之證述、新竹市政府112年3月10日府勞動 字第1120042652號函暨所附性騷擾事件申訴書（紀錄）、處 理情形摘要、111年8月29日府勞動字第1110131498號函、第 00000000000號函、性別工作平等申訴書、新竹市政府勞工 處談話紀錄、新竹市政府112年1月30日府勞動字第11200206 19號函、新竹市環境保護局112年3月1日竹市環人字第11200 04501號函、甲女提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份為 其主要論據。
四、訊據被告固坦承與甲女為清潔隊同事，惟堅詞否認有何環抱 甲女之性騷擾犯行，辯稱：我絕對沒有於111年4月至6月間 某日中午新竹市清潔隊打卡時間，在新竹市○道○路0段000號 前之貨櫃屋前，以雙手環抱甲女腰部，並以手勾其肩膀摟抱 甲女，我於111年8月12日跟甲女起糾紛，我向甲女提告妨害 名譽後，隔天甲女就告我性騷擾，甲女所述不實在等語（本 院卷第37頁至第38頁）。經查：
㈠被告與甲女均為新竹市環境保護局所僱用之清潔隊員，被告 曾以言語、通訊軟體LINE文字內容表述「她臉圓圓扁扁又黑 黑的好像是泰國的」、「我學妹越來越漂亮」、「你如果瘦 下來我要跟你男友PK…贏的人就能得到你」等評論女性同事 外貌、膚色及身材之言論，亦曾對甲女稱「你不適合在清潔 隊工作，比較適合在酒店工作」等語，又甲女於111年8月13 日向新竹市警察局第二分局提出第一次性騷擾防治法申訴， 而經函轉新竹市政府、於同年12月30日以竹市環人字第1110 033308號函駁回，甲女復於112年1月9日提出申復，經新竹 市政府環境保護局於同年3月1日認定申復案成立，認被告確 有言語騷擾事宜等情，據證人甲女於警詢、偵查中證述明確 （2528號偵卷第4頁至第5頁、第6頁至第7頁、第40頁），並 有新竹市政府111年8月29日府勞動字第111013498號、第111
0134981號函、性別工作平等申請書、新竹市環境保護局111 年12月30日竹市環人字第1110033308號函、甲女提出之通訊 軟體LINE對話截圖、新竹市政府府勞動字第1120020619號函 、新竹市環境保護局112年3月1日竹市環人字第1120004501 號函各1份（2528號偵卷第50頁至第52頁、第53頁、第54頁 至第66頁、第69頁、第70頁）在卷可查，且為被告所不爭執 （本院卷第39頁），是此部分事實堪認屬實，依此縱可認被 告平時言行非佳，喜好對他人外貌品頭論足，然尚難據以為 被告不利之認定，本案所應審酌者厥為被告是否有公訴意旨 所指，於111年4月至6月間某日中午新竹市清潔隊打卡時間 ，在新竹市○道○路0段000號前之貨櫃屋前，以雙手環抱甲女 腰部，並以手勾其肩膀摟抱甲女之性騷擾行為，茲將本院心 證分述如下。
㈡關於本案事發經過，證人甲女先後證述如下： ⒈先於警詢時證稱：我於111年1月到5月期間（因時間為長期故 確切時間不確定）有上班的時候，大部分都是週六工作結束 後，而最後一次應該是111年5月14日11時30分許，在新竹市 公道五路三段橋下的貨櫃屋集合時，時常遭到被告性騷擾， 被告都會用他的右手摟我的右肩，有時會觸碰到我的胸部， 我穿裙子時，他會作勢要掀我的裙子，並會假裝要親吻我的 臉，被告右手摟我的右肩、觸摸我胸部時間會持續個2至3分 鐘，他在觸摸我前我會感覺到他要靠近我，我會閃他，但他 還是會硬拉我、硬勾我的肩膀，我有跟他說過說好多次「我 有老公了，你不要這樣」，並且當場遏止他的行為等語（25 28號偵卷第4頁至第5頁）。
⒉復於警詢時證稱：我前次筆錄時間記錯錯，應該是111年4月 的某個禮拜六，至於是哪個禮拜的禮拜六，我已經忘記，那 天我穿開衩的裙子，我去打卡的過程，被告就突然出現在我 左後方，趁我不注意，他就用右手勾我的右肩，被碰到的當 下我有閃他，要不然我整個身體會在他的懷裡，他在用右手 勾我的時候，他的手部有碰觸到我的胸部，我不知道他是故 意還是怎麼樣，但做這樣的勾肩的動作是很容易碰觸到胸部 ，我閃開他之後，有用我的左手肘撞他一下，也有用右手捶 他一下，之後被告又嘴巴不饒人調侃我，並且做出要掀我裙 子的動作，然後說我「不適合在清潔隊上班，適合去酒店上 班」，我就不理會他，繼續做我的事情等語（2528號偵卷第 6頁至第7頁）。
⒊嗣於偵查時證稱：111年1月至111年5月，我經常跟被告一起 工作，這段時間被告一直持續性騷擾我，被告大部分是用他 的手直接攬我肩膀，他的手掌會觸碰到我的胸部，通常我會
閃避，被告還會持續拉住我的手，有時候還會假裝要掀我的 裙子，次數我很難計算，但一定有發生過一次以上，被告是 在工作的地方新竹市○道○路○段000號前，是一個橋下的貨櫃 屋或是等待打卡的時間觸摸我等語（2528號偵卷第40頁）。 ⒋綜觀甲女歷次指證，除其指述遭被告性騷擾之時間無從具體 特定係何時發生，核其供述已有疑竇外，據甲女於勞工處談 話記錄時所述其與被告係一同從子車班調到掃路班的同事， 均在班長甲○○底下工作，因為甲女於111年8月13日至警局提 出性騷擾告訴後，被告於111年9月調任至班長潘金蘭底下工 作等語（2528號偵卷第67頁至第68頁），則甲女與被告顯然 一同工作至000年0月間，然其指述被告之騷擾行為在111年1 月至000年0月間，惟甲女又指述其係長時間、有上班時間即 遭受被告騷擾，是究竟何以僅指述111年1月至000年0月間此 段時間，實非無疑，又公訴意旨起訴被告趁甲女不及抗拒擁 抱行為時，並向甲女稱「你不適合在清潔隊工作，比較適合 在酒店工作」等語，此乃攸關判斷有無本案犯罪事實案情之 重要內容，然甲女僅有於第二次警詢時證稱其遭受騷擾時， 遭受被告上開言詞侵擾，故其證詞內容多所矛盾，非無瑕疵 可指；又依甲女於新竹市政府勞工處談話紀錄中自承：其在 108年與被告起衝突後，被告就封鎖其通訊軟體LINE帳號， 又其在111年7月開始不與被告講話，不跟被告講話後就不會 觸碰其等語（2528號偵卷第67頁至第68頁），是被告既然自 108年時主動封鎖甲女通訊軟體LINE帳號，不欲與甲女有訊 息交流互動，實難想見被告卻於封鎖甲女通訊軟體LINE帳號 後，對甲女作掀裙子、作勢親吻等親暱舉止，甚為觸碰女性 隱私身體部位之犯行，且甲女警詢、偵查中均稱其係遭被告 「以右手摟右肩、觸摸胸部」，與公訴意旨所認被告係「以 雙手環抱甲女腰部，並以手勾其肩膀摟抱」之行為顯然有異 ，則被告是否有公訴意旨所指犯行，實有可疑。 ㈢況且，據證人甲○○於本院審理程序中證稱：我是環保局清潔 科掃二班的班長，甲女及被告都是我的班員，我負責分配、 稽查、管理班員工作上問題，工作人員固定在貨櫃屋前於早 上6點打卡，下午3點下班打卡，掃二班有30多人，通常都是 在打卡前20分鐘及後10分鐘聚集在貨櫃屋前等待打卡，大家 會在那邊聊天等下班排隊打卡，但我沒看過被告對女生有摟 腰、環抱的肢體接觸，在本案前甲女跟被告關係還好，就是 一般同事，我一直以為是被告和乙女因為掃地路線有糾紛， 本案甲女指述性騷擾的事情是直接向科長反應沒有經過我等 語（本院卷第64頁至第68頁），其就清潔隊上下班打卡情節 ，所述核與證人乙女、陳華鎧、許慧娟、洪文昌、張○承、
證人即清潔隊員林俊谷、石芳瑜於偵查中證稱：清潔隊工作 結束後，大家會在公道五路貨櫃屋集合打卡下班，一次常常 50、60人聚集等語相符（2528號偵卷第78頁背面、第79頁、 第80頁、第98頁、第100頁至第102頁），故依甲女指述其在 公道五路貨櫃屋集合等待打卡時遭受被告性騷擾之情節，其 當時顯然有多達數十人以上在場，實難以想像被告於多達數 十人在場之情況下對告訴人為性騷擾行為，而依告訴人前開 指稱其遭受性騷擾時有以言詞遏止其行為，亦有以左手肘撞 被告、以右手捶被告表達不滿，如此情節，應有數人在場見 聞甲女受辱經過及其不舒服、不悅之過程，竟無人向班長甲 ○○反應使其知悉，證人甲○○亦證稱其未見聞被告摟腰、環抱 女性等語，則甲女前開指述被告在公道五路貨櫃屋前等待打 卡時，對其為前揭性騷擾行為是否真實，確有疑義。 ㈣至公訴人論告時固認甲女雖未於案發第一時間向長官反應或 報警，恐係因在乎他人眼光，造成更大壓力直至8月份被告 與甲女發生其他衝突，被告對甲女提出妨害名譽告訴後，始 難以忍受而提出告訴，從國內、外近幾年#MeToo運動中，多 位被害人都是在事隔多年後才願意將過往公開，故無法以此 來否定甲女證述之憑信性等語（本院卷第77頁至第78頁）， 惟查，甲女於新竹市政府勞工處談話紀錄中自承：我爸爸在 清運班、我哥在子車班，我媽跟我在掃路班，我先生在割草 班，我們家族大約快10個人在環保局工作，是顯著的目標動 輒得咎，因先前有事情影響我先生升正職，所以我們不敢跟 機關反映，以前我就忍過去，但被告於111年8月12日告我， 我才於111年8月13日去警局報警告被告性騷擾等語（2528號 偵卷第67頁至第68頁），故依甲女前述其家族有近10人均在 環保局工作，其至親之父、母、兄、配偶等均為同事，得以 在其身旁陪伴、協助，其若遭受屈辱時顯非孤立無援，無從 尋求支援，且依甲女提出之通訊軟體LINE對話截圖數張（25 28號偵卷第61頁至第66頁），其主動傳訊向同事詢問有無見 聞被告之騷擾行為予以蒐證截圖，可徵甲女對自身權益具有 相當防衛心，非擔憂他人眼光而予以隱忍，然其若於111年4 月至6月間某日遭受被告之性騷擾，除何以未在現場近數十 人以上等待打卡之時立即反映，或向其同在環保局工作之家 族成員求援，卻遲至被告於111年8月12日向甲女提出告訴後 ，旋即於隔日111年8月13日向被告提出告訴？甲女之上開情 節，顯然與公訴人所指情況有別，並無從推得被告有於公訴 意旨所指時地對甲女為本案性騷擾行為。
㈤證人乙女於警詢中證稱：我、甲女和被告都在新竹市環保局 清潔隊工作，平常上班掃地時候會遇到，在休息室外也會看
到被告騷擾甲女，被告從110年中到110年12月，一個月差不 多騷擾甲女兩次，111年發生一次，時間我不清楚，是在新 竹市公道五路三段橋下貨櫃屋外，被告徒手直接抱甲女等語 （2528號偵卷第9頁）；於偵查時證稱：被告會從後面抱住 甲女的腰跟肩，抱時候會碰到胸部，我只能確認被告在111 年1至6月間對甲女為肢體接觸，被告是經常性的動作，要講 幾月幾號很難，貨櫃屋是我們簽到的地方，我們所有隊員會 聚集在那邊。我記得我們坐在那邊休息時，被告牽機車過來 要簽到，甲女也牽摩托車遶來，我坐在那邊聊天，看到被告 突然過來，靠近甲女就抱住甲女的腰，有時候被告會搭甲女 肩膀，甲女就會揮手把被告推開，因為大家覺得走法院麻煩 ，所以就不理他等語（2528號偵卷第78頁至第79頁），故稽 之證人乙女上開證述，其警詢及偵查時就其見聞被告對甲女 之性騷擾時間，究竟係110年中到000年00月間發生，或是11 1年1至6月間？又證人乙女證述其見聞被告對甲女之騷擾行 為係「自背後抱住甲女的腰及胸，環抱時會觸摸到胸部」， 與甲女前開指述其遭被告「以右手摟右肩、觸摸胸部」之情 節有別，究竟甲女有無遭受被告自後方環抱腰部？被告有無 為公訴意旨起訴之犯罪行為？實已產生疑竇，是甲女及乙女 所述顯有歧異之處，證詞已有瑕疵。再者，乙女為甲女之母 親，依其前開證述其見聞被告有抱住甲女腰部之行為，然乙 女見聞甲女受辱，實難以想像為人母親竟未出聲制止被告， 僅是忍受退讓不理睬被告，乙女所述實有違常理，自無從擔 保甲女證述之真實性而為補強證據。
㈥證人陳華鎧、許慧娟、洪文昌、張○承、石芳瑜、林俊谷之證 述亦不足擔保甲女證述之真實性：
⒈證人陳華鎧於警詢、偵查時證稱：日期我不確定，但我看過 被告對甲女勾肩摟腰，以左手攬甲女腰部，多次對甲女毛手 毛腳，甲女呈現不舒服狀態，但被告都不以為意，被告不只 是在111年4月份，對甲女毛手毛腳不計其數，哪天有哪天沒 有沒辦法記得，且曾聽聞被告對甲女說「摸你就摸你，這樣 也算性騷擾」等語（2528號偵卷第10頁至第11頁、第79頁背 面）。
⒉證人許慧娟於警詢、偵查時證稱：日期我不確定，但我看過 被告對甲女勾肩搭背，右手有時會滑過甲女胸前，我不知道 他是故意還是不小心，但這行為很容易碰觸到甲女胸部，我 認為他應該要去避免，被告對甲女這行為已經數不清，我也 不清楚他是不是針對甲女，我就是看到被告從後到前直接環 抱甲女，當下甲女有推開對方，應該是抱幾秒鐘，之後被告 還是繼續抱甲女，被告當時有對甲女講什麼我沒有聽到，我
在貨櫃屋那邊看到這個情形，時間點我不記得，因為我目擊 被告抱甲女的時間點很多次等語（2528號偵卷第12頁至第13 頁、第79頁）。
⒊證人洪文昌於警詢、偵查時證稱：日期我不確定，但被告對 甲女的性騷擾次數不止一次，平常上班，被告跟甲女有上班 的時候，被告看到甲女時候幾乎都會上前對甲女毛手毛腳， 我看到被告會對甲女勾肩搭背，右手有時會摸到甲女胸，甲 女會把被告推開，表現不舒服不開心的樣子，雖然甲女表現 出不舒服、不開心的樣子，但被告還是一樣會對甲女勾肩搭 背，還會用右手碰觸甲女的胸部，有看過被告從後面往前抱 攔腰抱，也有看過被告攬肩抱，時間點我無法確定，但至少 超過一次等語（2528號偵卷第14頁至第15頁、第79頁背面至 第80頁）。
⒋證人張○承於警詢、偵查時證稱：哪一天我不記得，我看到被 告對甲女勾肩摟腰，甲女被被告摟進懷裡，被告也會以言語 性騷擾甲女，要她跟老公離婚跟他在一起，那天甲女穿裙子 上班，被告看到後有用手去掀甲女裙子，甲女表現出很不開 心的樣子，被告有時候也會對我肢體接觸，我有看過被告從 後面往前抱甲女，甲女嚇一跳，把被告撥開，我記得被告兩 手抱住甲女，我記得被告比甲女高一點，被告從肩膀往下抱 ，大概抱在腰的位置，我記得甲女將被告撥開等語（2528號 偵卷第16頁至第17頁、第80頁）。
⒌證人石芳瑜於偵查時證稱：我跟乙女一起工作時，被告會從 後面突然抱乙女趁機摸女生，我沒看到被告摸其他女性，我 是跟乙女同組工作才會看到等語（2528號偵卷第100頁至第1 01頁）。
⒍證人林俊谷於偵查時證稱：我看到被告對乙女勾肩搭背，手 有繞過脖子，我從後面看不知道被告手放哪，我這次是看到 乙女，但我聽說被告也會抱甲女等語（2528號偵卷第101頁 至第102頁）。
⒎依前開證人陳華鎧、許慧娟、洪文昌、張○承、石芳瑜、林俊 谷前開證述可認被告平日與他人間互動方式不妥，素行欠佳 ，品格不當，德行不足，然證人陳華鎧、許慧娟、洪文昌、 張○承前開證述其見聞被告性騷擾甲女之情節，除無法具體 特定時間、地點，補強公訴意旨所指「被告於111年4月至6 月間某日中午新竹市清潔隊打卡時間，在貨櫃屋內，以雙手 環抱甲女腰部，並以手勾其肩膀摟抱甲女」之事實外，證人 陳華鎧證稱其見聞「被告對甲女勾肩摟腰，以左手攬甲女腰 部」、證人張○承證稱其見聞「甲女被被告摟進懷裡」，「 被告從肩膀往下抱，抱在腰部位置」等節，與甲女上開指述
遭受性騷擾之行為，就「腰部」究竟有無遭環抱，顯有歧異 ，此既然為甲女指述被告為性騷擾之行為態樣，其等所述既 然有別，自無從以前開證詞逕認被告有對甲女為公訴意旨所 指之「以雙手環抱甲女腰部，並以手勾其肩膀摟抱」行為； 另證人許慧娟證稱甲女遭被告環抱時間係「幾秒鐘」，與甲 女指述遭被告摟肩、觸摸胸部時間持續「2至3分鐘」亦明顯 相違，且甲女既然指述其在等待打卡時，遭受被告前開性騷 擾行為，被告甚至向其笑稱「你不適合在清潔隊工作，比較 適合在酒店工作」等語，則依上揭證人等證稱清潔隊打卡時 有數十人以上聚集在貨櫃屋等待，卻無證人證述有見聞被告 向甲女為性騷擾行為時，對甲女笑稱「你不適合在清潔隊工 作，比較適合在酒店工作」等語，自無法以前揭證人之證詞 勾稽被告有公訴意指所指之性騷擾行為，故證人陳華鎧、許 慧娟、洪文昌、張○承前開證述，僅能佐證被告平日言行不 當，品德不佳，然未能補強本案甲女指述之事實；又證人石 芳瑜、林俊谷並未見聞甲女遭受被告性騷擾，證人林俊谷所 知悉被告環抱甲女之情節，係聽聞第三人轉述，非自己親身 經歷，已屬傳聞證據而不具補強證據之適格，自無從擔保甲 女證述之真實性。
㈦又就甲女提出之通訊軟體LINE對話截圖數張（2528號偵卷第6 1頁至第66頁），係甲女於111年8月13日至警局提出性騷擾 告訴後，分別向暱稱「黃金良」、「陳樺凱」、「陳亮貴」 、「張○承」、「蔡維倫」、「陳慶玲」、「許慧娟」、「 張謙宸」等人，傳送「你有看過乙○○在掃路班的行為吧 對 女生毛手毛腳 甚至言語開黃腔吧」之訊息，雖上開對話者 ，對此問題回覆「潘金蘭吧」、「接駁站有」、「他對每個 人都會」、「有 他會亂摸別人 男的女的都摸過」、「有 ，但是也要當事人站出來說才會站得住腳，阿甘說息事寧人 」、「嗯，有阿」、「有，看到過好幾次，乙○○對其他女同 事毛手毛腳，還勾肩搭背，女同事都不喜歡這樣子，有勸過 他不能這樣他還是不聽」等訊息，可認被告確實品德不佳， 未拿捏其與他人交往之分際，惟上開對話內容，除未明確指 述被告性騷擾之對象是否係甲女？其行為時間是否係111年4 月至6月間某日中午新竹市清潔隊打卡時間？其行為地點是 否在貨櫃屋內發生？被告之行為是否係公訴意旨所指以雙手 環抱甲女腰部，並以手勾其肩膀摟抱甲女？而不足以補強甲 女前開指述外；再者，就被告質疑前開數位證據之憑信性， 經本院於審理程序中詢問甲女是否可提出手機勘驗對話紀錄 ，據甲女表述已更換手機無法提出對話紀錄等語（本院卷第 77頁），既然上開對話紀錄截圖無法透過勘驗甲女手機核實
，其憑信性自非無疑，況且，上開均係甲女於111年8月13日 提出告訴後，始向他人詢問後截圖之對話紀錄，既然係甲女 向被告提出告訴後始生之證據資料，本不足以作為不利被告 之依憑，無從憑此即認被告有公訴意旨所指之性騷擾犯行。
五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意 旨所載之性騷擾犯行，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之性騷擾 犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 陳旎娜