詐欺
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,112年度,723號
SCDM,112,易,723,20231208,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第723號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張育翔



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7959
號），本院判決如下︰
主 文
張育翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張育翔依其日常生活經驗，已知現今手機普及，申請手機門 號並無任何特殊限制，一般人皆得輕易申請手機門號使用，若 將手機門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財 產犯罪有關之工具，竟基於縱有人以其所提供之手機門號實 施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意， 於民國111年7月27日申辦包含遠傳電信股份有限公司門號00 00000000號（下稱本案門號）等9個門號之SIM卡後，再於同 日以每張SIM卡新台幣（下同）600元（含申辦門號費用每張 300元、報酬每張300元）之代價，出售予友人何秉桔，並將 所有SIM卡放入何秉桔位於新竹市○○路0段000巷00弄00號住 處之信箱內交付，而容任詐欺集團成員作為詐欺取財之工具 。嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己或 第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年1 0月30日12時51分許，先以本案門號向樂點股份有限公司（ 下稱樂點公司）申請GASH會員編號「sdshhfjncf」之註冊認 證後，於112年1月10日20時許，以通訊軟體LINE使用暱稱「 豆沙」，向陳佑池佯稱：加入聊天軟體會員，須依指示至超 商購買GASH點數開啟聯絡卡傳訊息功能云云，致陳佑池陷於 錯誤，陸續於同日23時7分許、同日23時14分許，依指示前 往址設基隆市○○區○○街00號全家便利商店基隆觀山店、址設 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市，分別購買價值1, 000元、5,000元之GASH POINT點數卡，再拍照以通訊軟體LI NE傳送該等點數卡之序號及密碼予聊天網站WINKTA使用暱稱 「一口芋泥」之人，經詐欺集團成員儲值至以本案門號申請 註冊會員之上開GASH會員帳戶內而得逞。
二、案經陳佑池訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢



察署檢察官偵查起訴。　　
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張育翔對 其證據能力並不爭執（見本院卷第32頁），且本院審酌前開 證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性 、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之 情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性 ，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽 造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法 第165條踐行書證之調查程序，亦堪認有證據能力。　　貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第32頁、第56頁），核與告訴人陳佑池於警詢 時之指述相符（見7959號偵查卷第9頁至第10頁），並有告 訴人提供之全家便利商店、統一超商GASH點數購買明細各1 張、其與暱稱「豆沙」帳號、聊天網站WINKTA客服人員之通 訊軟體對話紀錄1份、被告與何秉桔之LINE對話紀錄截圖3張 、本案門號通聯調閱查詢單、GASH會員編號「sdshhfjncf」 遊戲點數儲值紀錄各1份、被告提供何秉桔住處門牌照片1張 、被告手機翻拍照片1張、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見79 59號偵查卷第6頁至第8頁、第11頁、第12頁、第26頁、第28 頁至第33頁、第46頁、本院卷第33頁、第37頁），足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　
二、論罪科刑：
㈠、被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將其所申辦 之本案門號交付予何秉桔，間接提供予真實姓名、年籍不詳 詐欺集團成員作為人頭號碼使用，使該等成員得為自己或第 三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號向 樂點公司申請註冊GASH會員帳號，供儲值告訴人遭詐欺陷於 錯誤而交付之點數，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財犯行， 資以助力，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以 幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪。
㈡、被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。



㈢、爰審酌被告不思以合法途徑獲取錢財，竟為貪圖報酬，申辦 本案門號等9個手機門號後，出售予詐欺集團成員作為人頭 門號，使正犯得以隱匿其真實身分，規避遊戲點數儲值帳號 之實名化機制而助長詐欺犯罪，侵害告訴人之財產權，又增 加警察機關查緝犯罪之困難，所為實不足取，且考量告訴人 損害之金額、被告獲取報酬之金額、被告犯罪之手段、犯罪 後坦承犯行惟未與告訴人達成和解或賠償其損害之態度，兼 衡其前案紀錄，國中畢業之智識程度，目前從事超商店員每 月收入2萬多元，不須扶養家人之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。參酌刑法第3 8條之1之立法理由，犯罪所得之沒收，基於澈底剝奪不法利 得之意旨，於沒收之計算應採取總額沒收原則，即不問犯罪 成本多寡、利潤若干，均應全部諭知沒收，以達嚇阻犯罪之 效。經查，被告於偵查中供稱：何秉桔事先轉帳申辦預付卡 1張300元的費用給我，事後1張預付卡會再給我300元，我一 共辦了9張預付卡賣給他，一共收了5,400元等語（見7959號 偵查卷第44頁），揆諸上揭意旨，應認被告本案犯罪所得為 5,400元，惟未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、退併辦部分：　　　　　　　　　　
一、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11961號移送併辦意旨略 以：被告明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均 能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避 檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要 ，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作 為詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之 不法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，自賴 皓恩（所涉詐欺犯行另案偵辦中）處取得其於111年9月7日 所申辦、包含0000000000門號等10個門號之SIM卡後，以每 張300元之價格販賣予何秉桔（所涉詐欺犯行另案偵辦中） 使用，而以此方式幫助何秉桔所屬詐欺集團從事詐欺犯行。 且因此犯罪事實與起訴部分，係基於同一提供門號之幫助詐 欺犯意，同時侵害數被害人財產法益之想像競合犯，為同一 案件，故為起訴效力所及，請求併案審理等語。二、查被告固自承其收取移送併辦意旨內賴皓恩申辦之10張SIM 卡轉交予何秉桔等情，惟供稱該次轉交行為與起訴事實中出



售自己申辦之9張SIM卡予何秉桔之時間相差約2個月等語（ 見本院卷第32頁），且觀諸被告與何秉桔以通訊軟體LINE聯 繫及出售包含本案門號SIM卡之時間為111年7月27日，有被 告手機翻拍照片可資參照（見本院卷第37頁），又依上開移 送併辦意旨，賴皓恩經被告轉交何秉桔之SIM卡，係於111年 9月7日申辦，堪認移送併辦意旨所載之行為，與起訴事實在 時間上有明顯區隔，且被告提供自己申辦之SIM卡與轉交賴 皓恩所申辦SIM卡予何秉桔之行為樣態亦屬有別，難認係基 於同一幫助詐欺犯意所為。因此，檢察官移送併案審理之犯 罪事實，與被告提供本案門號等9張SIM卡犯行，並無事實上 或裁判上一罪之審判不可分關係，本院無從併予審究，應將 此部分退由檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日 刑事第五庭 法　官 李宇璿 　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 鍾佩芳