臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第66號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱文傑
選任辯護人 陳詩文律師
林羿樺律師
劉宜昇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第8925號、第9466號、第12657號），本院判決如下：
主 文
朱文傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4、5所示之物均沒收銷燬。 犯罪事實
一、朱文傑基於販賣第二級毒品之犯意，於民國110年4月8日前 之不詳時間，透過通訊軟體TELEGRAM與暱稱「番薯」之黃崇 誠聯繫，約定以每公克新臺幣（下同）650元之價格，出售 第二級毒品大麻100公克（總價65,000元）予黃崇誠。朱文 傑旋即透過TELEGRAM向姓名、年籍不詳、暱稱「TANK」之人 以每公克350元之價格購入重量100公克、含第二級毒品大麻 成分之大麻花1株（內含大麻種子數顆）後，與黃崇誠相約 於110年4月8日晚間11時24分許，在址設新竹縣○○鄉○○路000 號1樓之統一超商源威門市前交易，朱文傑當場將裝有上開 大麻花暨大麻種子之紙袋交予黃崇誠，並自黃崇誠處收受65 ,000元現金。
二、朱文傑基於持有第二級毒品之犯意，於110年年初某日至同 年8月2日為警查獲前，透過TELEGRAM向姓名、年籍不詳之人 購入如附表編號4、5所示之物而持有之。 理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告朱文傑及辯護人均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告朱文傑於警詢時、偵查中及本院審 理時均坦承不諱（見偵8925卷第14頁至第18頁反面、第19頁 至第20頁、第125頁至第126頁、他字卷第120頁至第125頁、 本院卷第133頁），核與證人黃崇誠於警詢時及偵查中所述 相符（見他字卷第28頁至第30頁、偵8925卷第118頁至第121 頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所偵查報告 （含路口監視器影像擷取畫面、網路地圖資料、現場照片等 ）3份（見他字卷第3頁至第43頁、同卷第44頁至第70頁、第 73頁至第97頁）、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各3份（見偵8925卷第26頁 至第28頁、第30頁至第32頁、第34頁至第36頁）、現場及扣 押物品照片10張（見偵8925卷第43頁至第45頁）、臺北榮民 總醫院110年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書鑑驗書（一）、（二）各1份（見偵8925卷第100頁、第10 5頁）在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可資佐證，足徵 被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按大麻、麥角二乙胺均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所指之第二級毒品，是核被告朱文傑所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同法第11條第2項 之持有第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品行為前，意圖販 賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 ㈢刑之減輕：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯 罪事實在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。
⒉刑法第59條：
按販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間互通有無者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 本刑卻同如前述，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件 所為販賣第二級毒品犯行，固值非難，然其始終坦認犯行， 行為前亦無任何前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可參，且觀其本件販賣毒品之情節，販賣對象僅 有1人、僅交易1次，要與跨國販毒或大盤毒梟之犯罪情形迥 然有別，所為犯行尚非重大惡極難赦，依其客觀之犯行與主 觀之惡性加以考量，被告縱處以適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑 罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合 罪刑相當及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，顯 有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並 依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長 施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安， 又無視法律之禁止而持有第二級毒品，均屬不該；惟念被告 坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好；並衡酌其販賣之毒品數 量、販賣金額及持有之毒品數量，兼衡其素行、犯罪所生之 危害、犯罪之手段，暨其自述高職畢業之教育程度及從事晶 片代工、月薪36,000元之生活狀況（見本院卷第134頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠犯罪事實欄一、部分：
⒈扣案如附表編號1所示之物，係供被告聯繫販賣毒品所用之物 ；扣案如附表編號2、3所示之物，均係供被告包裝毒品所用 之物，均業據被告供承在卷（見本院卷第98頁、第133頁） ，堪認上開物品均係供此部分犯行所用之物，爰依毒品危害
防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 宣告沒收。
⒉被告所收取之65,000元，即為其犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。
㈡犯罪事實欄二、部分：
扣案如附表編號4、5所示之物，均係查獲之第二級毒品，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷 燬；又盛裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法 完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收 銷燬；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣 告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 門號0000000000號行動電話 1支 含SIM卡1張 2 封膜機 1台 3 真空機 1台 4 毒郵票 8張 檢出第二級毒品麥角二乙胺、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；含包裝袋2只，總毛重共1.4169公克。 5 大麻 1包 檢出第二級毒品大麻成分，內含四氫大麻酚、大麻酚、大麻二酚等成分；含包裝袋1只，驗前淨重0.2707公克，驗餘淨重0.2179公克。