臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第242號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范景富
選任辯護人 林唐緯律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第479號、第480號、第1021號、第1904號、第2778號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑陸年。 犯罪事實
甲○○基於販賣第三級毒品之犯意，於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之價金、數量，分別販賣如附表各編號所示之第三級毒品與如附表各編號所示之人。 理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及辯護人均未表示異議， 本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無 證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據 ，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見偵479卷第2頁至第4頁、第72頁至第73頁 反面、第105頁至第105頁反面、偵480卷第12頁反面至第15
頁、第36頁至第36頁反面、本院卷第195頁），核與證人閻 冠霖（見他48卷第122頁至第123頁反面、第130頁）、陳祈 瑋（見他48卷第90頁反面至第91頁反面、第93頁反面、第10 3頁第103頁反面）、陳亭嘉（見他48卷第106頁反面至第107 頁反面、第118頁）、彭智聖（見他215卷第10頁至第11頁反 面、偵479卷第18頁反面至第22頁、第99頁至第100頁、第10 9頁至第110頁）、證人即彭智聖女友吳佳蓉(見偵1904卷第4 0頁至第42頁反面、他215卷第21頁至第27頁、偵479卷第99 頁至第100頁、109頁至第110頁反面)於警詢時及偵查中所述 均相符，並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文（見 偵480卷第29頁至第30頁）、中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶(戶名：林詩涵)基本資料及交易明細暨民國110 年9月7日匯款紀錄（見偵479卷第54頁至第59頁）、證人彭 智聖之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面 影本及其手機匯款資料截圖（見他215卷第49頁至第50頁） 、證人彭智聖與「AP」之訊息紀錄（見他215卷第46頁至第4 8頁）、法務部法醫研究所110年10月26日法醫毒字第110610 6774號毒物化學鑑定書（見他215卷第43頁）各1份、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物 鑑定分析報告6份（見他215卷第35頁至第40頁）、新竹縣政 府警察局110年12月21日(被告)搜索、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、扣押物品照片各1份（見偵480卷第20頁至第22頁、 第24頁至第24頁反面）、新竹縣政府警察局110年9月8日(證 人彭智聖)搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照 片各1份（見他215卷第28頁至第33頁反面、偵479卷第60頁 至第67頁）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作 業管制紀錄1份（見他215卷第42頁）、證人彭智聖指認毒品 交易地點之照片1張（見偵479卷第68頁）、被告指認販賣與 證人彭智聖之毒品咖啡包照片1張（見偵1904卷第70頁）、 本院110年聲監字第12號、110年聲監續字第108號通訊監察 書、附件及電話附表各1份（見偵2778卷第33頁至第38頁） 在卷可稽，且有被告使用之門號0000000000號iPhone 8 Plu s行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可資佐證，足徵被告前開 任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，均應 予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所指之第三級毒品，是 核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販
賣第三級毒品罪。被告販賣第三級毒品行為前，意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，為其各該販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然均 未具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，本院不能遽行認定被告為累犯並加重其刑。 ㈣刑之減輕：
⒈被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷， 爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉辯護人固請求本院再依刑法第59條酌量減輕其刑，然按， 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查毒品於國內流通氾濫 ，危害國民健康至鉅，已為眾所週知，然被告無視毒品對 於他人之危害，竟為本件犯行，對社會造成之影響非輕， 依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊 之原因與環境足以引起一般同情，而認被告縱科以依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑仍 嫌過重之情形，是被告上開犯行，核均無刑法第59條酌減 其刑之適用。
⒊至被告固另主張其於警詢時及偵查中已供出毒品來源為蔡 舜洋，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語。 然按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。而查被告確於 警詢時及偵查中供稱：其本件所販賣的毒品，毒品來源都 是蔡舜洋等語，惟此部分經檢察官偵查後，因認罪嫌不足 ，已就蔡舜洋涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品等罪嫌為不起訴處分確定，有臺灣新竹地方檢察 署檢察官111年度偵字第2548號、第3726號不起訴處分書1 份在卷可參（見本院卷第91頁至第93頁），核無「因而查 獲」蔡舜洋之情事，而細觀上開不起訴處分書，固僅有提 及本件如附表編號1至3所示犯行之毒品來源，然迄至本案 辯論終結前，亦無任何因被告供出而查獲本件如附表編號 4、5所示犯行之毒品來源之相關資料供本院參酌，是被告 本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地，附 此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反兒童及少年性 交易防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；其販賣第三級毒 品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社 會治安，均屬不該；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚稱 良好；並衡酌其各次販賣之毒品數量及販賣金額，暨其素行 、自述高職肄業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第 196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。
三、沒收部分：
㈠被告販賣第三級毒品之犯罪所得分別詳如附表價金欄所示， 雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
㈡扣案之門號0000000000號iPhone 8 Plus行動電話1支（含SIM 卡1張），係被告所有、供其聯繫本案如附表所示之販賣第 三級毒品罪所用之物，業據其供述在卷（見本院卷第195頁 至第196頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 各該主文項下均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表：
編號 對象 時間 地點 毒品種類、數量 價金 （新臺幣） 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 (即起訴書附表一編號1) 閻冠霖 110年2月13日凌晨3時許 新竹市○區○○路00號5樓之2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 800元 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之門號○○○○○○○○○○號iPhone 8 Plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 (即起訴書附表一編號2) 陳祈瑋 110年3月4日凌晨3時10分許(起訴書誤載為2時41分許，應予更正) 新竹市○○區○○街000號門口 第三級毒品愷他命1小包2公克 800元 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之門號○○○○○○○○○○號iPhone 8 Plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 3 (即起訴書附表一編號3) 陳亭嘉 110年3月5日晚間9時12分許 新竹市○區○○路000巷0號門口 第三級毒品愷他命1小包（重量不詳） 5000元 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之門號○○○○○○○○○○號iPhone 8 Plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 4 (即起訴書附表二編號1) 彭智聖 110年8月初某日晚間10時許至11時許間 新竹市北區仁德街和潤停車場 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包 12,000元(於110年9月7日匯款12,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶) 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之門號○○○○○○○○○○號iPhone 8 Plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 5 (即起訴書附表二編號2) 彭智聖 110年8月24至25日間某日晚間9時30分許 新竹市○區○○路○段000號凱悅KTV旁7-11超商前 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包55包 13,000元（2,000元現金交易，並於110年8月27日匯款11,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶） 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之門號○○○○○○○○○○號iPhone 8 Plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。