臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第337號
原 告 胡家豪
訴訟代理人 溫俊國律師
被 告 江敏道（原名江沛叡）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112 年
12月27 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工 具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產 犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所 得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意， 為獲取出售1個銀行帳戶可得新臺幣(下同)10萬元之暴利， 而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000 年0月間之某日，在臺北市○○區○○街000號之北投垃圾焚化場 附近某處，將其申辦之元大商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本件帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼提供予真實姓名年籍不詳成年人，作為匯入詐欺所得款 項之用。嗣該真實姓名年籍不詳成年人取得本件銀行帳戶資 料後，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年5月2日向原告 佯稱可以透過投資外匯獲利，致原告陷於錯誤，依指示於同 年月25日匯55萬元至本件帳戶而受有損害，爰依爰依民法第 184 條第1 項、第2 項規定，請求擇一為勝訴判決，提起本 件訴訟，聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯以：
不否認於刑事案件中承認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，但我也是受害者，並不知道詐欺集團使用帳戶做什 麼，因刑事案件我罹患憂鬱症且在治療中等語，聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工 具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產 犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所
得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意， 為獲取出售1個銀行帳戶可得新臺幣10萬元之暴利，而基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於000年0月間之某 日，將本件帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼提供 予真實姓名年籍不詳成年人，作為匯入詐欺所得款項之用。 嗣該真實姓名年籍不詳成年人取得本件銀行帳戶資料後，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年5月2日向原告佯稱可以 透過投資外匯獲利，致原告陷於錯誤，依指示於同年月25日 匯55萬元至本件帳戶而受有損害，業據原告就上情提出刑事 告訴部分，因被告提供本件帳戶行為，涉犯幫助詐欺、幫助 洗錢罪等，已由本院111年金簡字第852號判決確定，應受前 案效力所及，故經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分 （見本院卷第21頁至第29頁），且被告亦不爭執其於刑事案 件中已坦承有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，復經 本院調閱上揭刑事案件卷宗確認無誤，堪信屬實，至被告所 辯，礙難足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之共 同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性 ，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以 各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失， 在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最 高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照），是被告之幫 助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行 為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關 係，是原告依民法第184條第1項請求被告給付55萬元，即屬 有據。又原告另依民法第184條第2項規定為同一請求，本院 即無庸再予論述。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損
害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟， 民事起訴狀繕本於112年12 月1 日送達被告（見本院卷第43 頁），是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年1 2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬 元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 張韶安