臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第276號
原 告 林淑惠
被 告 蘇靖雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言 詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人 將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作 為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷 資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，竟 不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定 故意，於民國110年9月7日前某時，在不詳地點，將其所申辦 之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭 帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員，而容任詐欺集團得以任意使用本案帳 戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用 ，藉以提供助力。嗣某詐欺集團成員意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於取得本案帳戶資料後，於110年8 月15日以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可操作匯差賺取 利潤云云，致原告信以為真而陷於錯誤，於110年9月7日匯 款新臺幣（下同）112萬4,000元至系爭帳戶內，旋遭其他詐 欺集團成員提領或轉出殆盡，而被告上開提供系爭帳戶之行 為，業經本院111年度金訴字第862號刑事判決認定屬一行為 犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（想像競合後論以後者） 而判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元（下稱另案），可見被 告因上開提供帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告 自得請求被告賠償112萬4,000元，爰依共同侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告112萬4,0
00元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案卷證核閱無 誤，並有另案判決書附卷可參（見金卷第15至32頁），而被 告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷 宗，堪信原告之主張為真實，足見被告基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原 告受騙後依指示匯款合計112萬4,000元至系爭帳戶，使詐欺 集團成員得以透過轉匯、提領等方式取得詐騙款項，是被告 上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果 ，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法 之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果 ，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法 條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為 損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請 求被告賠償112萬4,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 112萬4,000元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 尤秋菊