臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第228號
原 告 阮怡樺
被 告 盧兆志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第1024號），經本院刑事庭裁定移送前
來，於民國112年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：如臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（起訴案號 ：111年度偵字第7323號）所載，亦即指被告於民國111年1 月1日某時許加入真實姓名年籍不詳自稱「天道」、「呂从 昊」之成年人所屬詐騙集團，被告則擔任向車手收取款項及 監督車手之工作。然被告與其他詐騙集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺 集團不詳之成年成員，於111年1月6日某時許，先後冒充「 張俊義警察」及「臺灣臺北地方檢察署陳永發主任檢察官」 ，撥打電話給伊，向伊佯稱：伊涉及洗錢案件，須交付新臺 幣（下同）925,000元並配合辦案調查云云，以此方式詐欺 伊，惟伊甫於同年月5日遭該詐欺集團成員以相同詐術施詐 受騙（此部分事實尚查無行為人真實姓名年籍等資料）並已 報警處理，故伊接獲上開詐欺電話後旋即聯繫警察，並允諾 該詐欺集團成員會依約前往付款。被告與訴外人石皓尹則依 照詐欺集團成員指示於111年1月6日15時許，前往新北市林 口區仁愛路1段28巷與伊相約之處，由石皓尹攜帶遭詐欺集 團不詳成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚 之「臺北地方法院地檢署公證處」公文書1紙到場，欲用以 出示向伊收款，然因警察已到場處理，故石皓尹僅向伊確認 身份，尚未及出示上開偽造之公文書，被告與石皓尹即為警 察盤查並逮捕，因而詐欺取財未遂及洗錢未遂。爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告865,000元。
三、被告則以：伊拿到錢那次就被抓了，之前別人收錢跟伊沒有
關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告前揭事實，業據臺灣新北地方檢察署提起公訴 （111年度偵字第7323號），並經本院以111年度金訴字第84 5號刑事判決判處被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月，被告於本院訊問 時稱：伊拿到錢那次就被抓了等語在卷（見本院民事卷二第 29頁），且有前開起訴書、本院111年度金訴字第845號刑事 判決書（見本院限閱卷第3頁至第6頁、本院民事卷一第15頁 至第22頁）在卷為證，並經本院依職權調閱上開刑事案件電 子卷宗查閱無訛，是原告前揭主張之事實，應堪予認定。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最 高法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定 有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。申言之 ，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵 害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責 任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所 欠缺，即無侵權行為責任之可言，且主張權利之人應就上開 要件負舉證責任。經查：
⒈依原告所主張上開侵權行為事實（其引用前揭檢察官起訴書 ），被告與石皓尹於111年1月6日15時許，在上開地點，雖 與原告見面但尚未及完成詐欺取財、洗錢犯行，即當場為警 盤查及逮捕而未遂，足見當日原告並未有何交出款項無法取 回之情形，自難認被告當日所為已造成原告受有財產上損失 ，原告亦未舉證被告當日所為致其受有其他損害，是就被告 前揭詐欺取財未遂犯行、洗錢未遂犯行，實難認已造成原告 受有損害，就該部分自無法請求侵權行為損害賠償。 ⒉至原告於前揭刑事案件警詢時雖另提及其前於111年1月5日亦 遭前揭詐欺集團其他成員以相同詐術詐騙交出款項而受有86 5,000元損害一事在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字
第7323號卷第37至39頁）。惟原告起訴所引用之前揭檢察官 起訴書業已敘明：「此部分事實尚查無被告真實姓名年籍等 資料等語」，足見該部分並非被告遭檢察官起訴之犯罪事實 ，原告自不能予以引用而指為被告本案所為，合先敘明。再 者，被告除於本院明確否認原告先前其他受騙交錢之事與其 有關等語在卷（見本院民事卷二第頁）外，被告更早於前揭 刑事案件警詢時即敘明原告先前於111年1月5日所交付之款 項並非其取款等語在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第7323號卷第32至33頁），觀諸前揭檢察官起訴書、前揭 刑事判決書亦俱未認定原告先前於111年1月5日因受詐騙所 交付款項之事與被告有何行為分擔或參與意思，況原告亦未 提出足以證明原告先前於111年1月5日受詐騙所交付款項之 事與被告有何行為分擔或參與意思之事證，是經本院參酌卷 內事證，認依現有事證尚不足認原告於111年1月5日遭受詐 騙而交付865,000元而之事與被告有關，自難逕認被告就原 告此部分所受損害與他人成立共同侵權行為，而應負損害賠 償之責。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付865,000元，為無理由，應予駁回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 余佳蓉