臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第865號
原 告 雅璽國際家居有限公司
法定代理人 周珊羽
訴訟代理人 李文中律師
周致廷律師
陳禹翔律師
被 告 橙果床業家具有限公司
法定代理人 邱湘媚
訴訟代理人 孫治平律師
莊曦禾律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國112年1
1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、7款、 第2項定有明文。本件原告起訴時關於第二順位請求權基礎 係以民法第226、227、256條規定解除契約後，依民法第259 條第1、2款，請求被告返還加盟金及廣告費共新臺幣（下同 ）308萬5,756元（見本院卷第286頁），嗣於民國112年11月 15日言詞辯論期日變更請求權基礎改僅依民法第259條第2款 請求，被告對此無異議並為本案之言詞辯論（見本院卷第34 9頁），經核與上開規定相符，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於108年欲拓展業務、擴大市場知名度，因此提供免廣告 費、免加盟金等之條件予原告，並承諾此次加盟合約屆期後 必以同條件再續約2年，原告聽信被告之說法，遂於108年3 月25日簽署為期2年(108年3月11日起至110年3月10日止)之
加盟契約（下稱108年加盟契約）加盟被告。基於被告之承 諾，原告依該條件設算成本後開始裝潢、經營德瑞克名床南 港加盟店（是時址設臺北市○○區○○路0號，下稱南港加盟店 ）。原告於109年年底向被告提出續約要求，110年3月開始 洽談時，被告違反其承諾，先增訂廣告費與加盟金之相關約 定，復刪除108年加盟契約原有之「排他性區域保障（鄰近 區域不開放展店）」約定（108年加盟契約第19條），且未 就其區域內部展店計畫向原告為任何說明。原告考量其就南 港加盟店已投入龐大成本，且加盟期間即將於110年3月10日 屆至，僅能勉為續約，並於110年3月5日簽署加盟契約（下 稱系爭契約），約定加盟期間自110年3月11日起至112年3月 10日止。
㈡原告請求被告給付新臺幣（下同）3,597,805元本息，選擇合 併之第一順位至第三順位請求權基礎及金額說明如下： ⒈第一順位請求部分：
⑴依不當得利之法律關係請求部分：
原告於000年0月間發現被告於僅距南港加盟店4公里處，開 設德瑞克名床內湖直營店（址設臺北市○○區○○路0段000號， 下稱內湖直營店）。原告同時始知，被告理應於簽署系爭契 約時，依「公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處 理原則」（下稱處理原則）第3點第1項第(5)款之規定，告 知「加盟店所在營業區域設置同一加盟體系之經營方案或預 定計畫」（下稱區域預定計畫）以及未來將開設內湖直營店 之資訊。被告本應於簽署系爭契約時，告知原告區域預定計 畫以及被告將在原告加盟期間、於鄰近區域開設直營店之情 事，惟原告於查知被告開設內湖直營店時，始知被告有此義 務，且被告亦違反此義務致使原告陷於錯誤，而與其締結系 爭契約，原告顯係受到被告不作為詐欺而為意思表示，原告 爰依民法第88條、第92條第1項主張撤銷受詐欺之意思表示 ，則系爭契約自始無效，原告自得依民法第179條不當得利 之法律關係，請求被告返還已受領之加盟金100萬元及按月 收取之廣告費208萬5,756元（廣告費部分計算式：37,946+2 00,670+ 136,255+ 33,764+ 124,405+ 136,594+ 167,556+ 129,558+ 415,038+ 102,065+158,350+ 94,768+ 145,912+ 62,861+ 88,784+ 51,230＝2,085,756） ⑵依侵權行為之法律關係請求部分：
①被告明知原告已開設南港加盟店，卻基於收割原告成果之目 的，於僅距南港加盟店4公里處開設內湖直營店（下稱開設 內湖直營店行為），業已侵害原告之利益，並違反公平交易 法（下稱公平法）第25條之規定，原告爰依民法第184條第1
項後段、第2項規定請求被告賠償損害51萬2,049元：被告安 排直營店、加盟店之策略布局，店與店之間皆會安排至少10 公里之距離，僅有內湖直營店與南港加盟店間相距4公里， 與常態相悖，蓋南港區本隸屬於內湖區，歷史上二區居民往 來密切，內湖區及南港區地理位置相鄰，交通上並有捷運及 眾多公車路網相連，交通往來及運輸之成本均不高，居民對 跨區活動習以為常，被告此舉不僅違反「處理原則」第3點 第1項第(5)款之規定，更屬被告刻意之安排。被告有計畫地 在相近位置開設直營店，意圖以直營店之較佳優惠價格，減 損加盟店競爭之能力，嚴重損及效能競爭，自內湖直營店過 後，亦已使得南港加盟店業績銳減，損害南港加盟店之收益 。另被告上開行為係利用直營店優勢地位，影響加盟店之營 業，被告將繼續實施或反覆實施該行為，並將此模式複製到 其他區域，進而恣意排除旗下加盟店，此行為將有導致市場 競爭受到抑制或被削弱之虞，已屬違反公平法第25條顯失公 平之行為，尚與通認之商場交易善良風俗有違。被告故意侵 害原告之利益，且違反公平法第25條違反保護他人之法令， 原告爰依民法第184條第1項後段、第2項規定請求賠償原告 所受之損害。
②關於侵權行為損害賠償額之計算：
A.原告於110年3月13日至110年6月20日之營業額總計為5,504, 136元【計算式：（474,320- 62,700- 3,240）+ 2,508,382 + 1,703,187+ （926,466-32,960- 5,430- 1,610- 9,49- 1 ,330）＝5,504,136，見起訴狀附表1】。 B.依原告111年6月廣告費的回推，原告於111年3月13日至111 年6月20日之營業額總計為3,176,640元【計算式：（1,824, 270+10,690- 173,890- 59,080- 20,030- 51,700- 60,400- 283,860- 304,060- 96,880-21,600- 35,450- 34,670- 81 ,840）+ 814,965+ 1,109,800+（51,230× 100÷ 8）＝3,176, 640，見起訴狀附表1以及原證4）】
C.再參內政部111年度營利事業各業所得額計同類利潤標準表 ，寢具零售業之毛利率為百分之22，故原告應給付予被告之 損害賠償金額為512,049元【計算式：（5,504,136- 3,176, 640）× 22÷ 100＝512,049】。 ③小結：原告第一順位請求被告給付總金額為3,597,805元（計 算式：加盟金1,000,000元+ 廣告費2,085,756元+ 損害賠償 512,049元= 3,597,805元）。 ⒉第二順位請求部分：
⑴原告因可歸責於被告之債務不履行而解除110年加盟契約： 排他性區域保障之約定，係加盟契約之重要構成部分，加盟
業主如違反區域保障之約定，即明顯抵觸加盟制度之精神， 應屬加盟契約主要義務之違反，而非從屬義務或附隨義務之 違反。原告依110年加盟契約所應支付被告之對價甚高（100 萬元之一次性加盟金及每月總營業額8%之服務費），如知悉 被告即將於相隔南港加盟店4公里處之港湖地區內再開設內 湖直營店，原告斷不可能接受系爭契約所定條件。被告開設 內湖直營店之行為已違反系爭契約所定之義務，於締約後另 在鄰近區域內設立直營店，危及原告所設加盟店之生存，其 給付內容並不符合債務本旨，是為不完全給付，且此項給付 之瑕疵不能補正，或縱經補正，與債務本旨已不相符。原告 爰依民法第226條、第227條以及第256條，以起訴狀解除契 約後，向被告請求加盟金及廣告費之返還。系爭契約既經解 除，原告自得依民法第259條第2款規定請求被告返還已受領 之加盟金100萬元及廣告費208萬5,756元。 ⑵被告開設內湖直營店之行為損及原告之利益，並同時違反公 平法第25條保護他人之法律規定，致生損害於原告（其事實 與理由與第一順位請求相同），原告爰依民法第184條第1項 後段、第2項規定，向被告請求侵權行為損害賠償512,049元 （此部分之計算亦與第一順位請求相同）。
⑶原告第二順位請求被告給付總金額為3,597,805元（計算式： 加盟金100萬元+ 廣告費208萬5,756元+ 損害賠償51萬2,049 元= 359萬7,805元）。
⒊第三順位請求部分：
被告濫用其加盟業主地位，當原告身處與他加盟業者相同之 處境下，拒絕減免原告之加盟金、廣告費，被告無正當理由 對原告給予差別待遇，該行為已違反公平法第20條第2款之 規定，且被告開設內湖直營店，違反公平法第25條規定，原 告爰依民法第184條第1項、第2項規定請求被告賠償損害： ⑴被告向原告收取廣告服務費用之差別待遇： ①依系爭契約第14條約定，原告每月應給付被告以原告總營業 額8％計算之廣告服務費用。
②被告於000年0月間開設德瑞克名床蘆洲直營店（址設新北市○ ○區○○路00號，下稱蘆洲直營店），蘆洲直營店與德瑞克名 床天母加盟店（址設台北市○○區○○路000號，下稱天母加盟 店）間相距約15公里，被告便以蘆洲直營店影響天母加盟店 銷售為由，免除天母加盟店之廣告服務費用。
③被告於000年0月間開設內湖直營店後，經原告向被告反應內 湖直營店距離南港加盟店過近，應比照天母加盟店之情形、 免除廣告服務費用時，竟遭被告於111年4月20日拒絕。被告 為國內占有率極高之傢俱業者，其基於圖利內湖直營店之意
圖對原告為差別待遇之行為，業已不當墊高原告之經營成本 ，而限縮其提供較有利之價格、品質、服務等交易條件予交 易相對人之空間，減損其與既有經營區之同行業者與內湖直 營店競爭之能力，嚴重損及效能競爭，且若不即時遏止，被 告將繼續實施或反覆實施該行為，並將此模式複製到其他區 域，進而恣意排除旗下加盟店，此行為將有導致市場競爭受 到抑制或被削弱之虞，違反公平法第20條第2款、公平法施 行細則第26條第2項規定情形明確，原告爰依民法第184條第 1項後段、第2項規定請求被告賠償與侵害期間利潤相當之損 害。
④損害賠償金額之計算：
A.111年3月廣告費：被告於111年3月13日開設內湖直營店，應自此時開始免除原告給付廣告費之義務。原告111年3月給付予被告之廣告費為48,920元【計算式：（139,870+ 990+2,400+ 2,170+ 56,200+ 57,500+ 163,260+ 41,100+ 100,640+ 47,370）× 8÷ 100＝48,920，見起訴狀附表1）。 B.111年4月廣告費：65,197元。 C.111年5月廣告費：88,784元。 D.111年6月廣告費：兩造於111年6月20日終止加盟關係，依原證4原告111年6月給付予被告之廣告費為51,230元。 E.總結前開廣告費額，原告就此所受之損害應為254,131元（ 計算式：48,920+ 65,197+ 88,784+ 51,230＝254,131）。 ⑵被告向原告收取加盟金之差別待遇：
原告為被告加盟體系之續約者，應與其他續約者同享「毋庸 給付加盟金」之待遇，惟被告於簽立系爭契約時，強使原告 給付100萬元之加盟金，被告為此差別待遇並無正當理由， 此一侵權行為已違反善良風俗及公平法第20條第2款之規定 ：
①觀被告之加盟政策，被告分別給予新、舊加盟業者不同之加 盟、續約條件。若為續約之舊加盟者，其不須再給付任何加 盟費用，僅按月由被告收取加盟者單店、單月總營業額8％廣 告費用即足。
②原告已簽立108年加盟契約，系爭契約之性質應屬續約，符合 舊加盟業者毋庸支付被告任何加盟金之政策。惟被告一反常 態於系爭契約中強加原告應給付被告100萬元加盟金之約定 。被告違反前開公平法第20條第2款、公平法施行細則第26 條第2項規定，專就原告之續約為差別待遇，業已不當墊高 原告公司之經營成本，嚴重損及其競爭力，且若不即時遏止 被告之行為，被告將繼續實施或反覆實施該行為，並將此模 式複製到其他區域，進而恣意排除旗下加盟店，原告爰依民 法第184條第2項規定請求被告賠償原告所受之損害。 ⑶另被告開設內湖直營店之行為損及原告之利益，並同時違反 公平法第25條保護他人之法律，致生損害於原告，其事實與 理由同前所述，原告爰依民法第184條第1項後段、第2項向 被告請求與侵害期間利潤相當之損害賠償。
⑷第三順位請求侵權行為損害賠償之總金額為359萬7,805元：上開各侵權行為間或有互不兩立之關係存在，如未提供區域預定計畫而彌補與加盟金以及廣告費用相當之損害，則毋庸給予免除加盟金與免除廣告費之優遇，故此三者之損害賠償額應併算為308萬5,756元；惟被告開設內湖直營店之侵權行為與上開行為獨立，仍須相加。故第三順位請求之侵權行為損害賠償總額為359萬7,805元（計算式：3,085,756+ 512,049＝3,597,805）。 ㈢聲明：被告應給付原告359萬7,805元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠兩造第1次簽署之108年加盟契約之加盟金與原應按月繳納之 廣告服務費皆為0元（108年加盟契約第5條與第14條），嗣1 08年加盟契約於110年3月10日到期，依照雙方先前之約定， 原告於續約時須繳交加盟金100萬元及按月繳納廣告服務費 乃屬當然之理，此亦寫明於系爭契約第5條與第14條，並已 給予原告相當之審閱時間（系爭契約第29條），倘原告簽約 時有疑慮，應及時向被告反應並共同商議，然原告並未向被 告反應，並且簽署系爭契約，故原告之主張與常理不符，實 不可採。
㈡原告未舉證被告於系爭契約簽約時有何詐欺行為： ⒈原告主張簽約時其因被詐欺才會和被告簽約，則原告應就被 告有為詐欺行為之事實，負舉證之責任。然兩造應負之權利 義務均清楚寫明於系爭契約，被告亦給予原告充分時間審閱 契約，甚至原告僅需將108年加盟契約與系爭契約相互比對 ，即可知悉系爭契約未如同108年加盟契約有區域性保障的 條款，惟原告對此無意見並在簽約時蓋印大小章，足認原告 已仔細閱讀條款並同意契約內的所有條件。況原告提出之書 證，從未詳細說明並舉證被告究竟係以何種行為、何種方式 使用詐術致原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，是被告絕無任何 詐欺行為，原告之主張均屬憑空捏造之詞，難認可採。 ⒉由原告以存證信函表示要依系爭契約第28條終止雙方簽訂之 加盟契約，被告收到存證信函後於111年6月21日以LINE文字 磋商並同意終止契約，誠如被告民事答辯㈡狀所載，系爭契 約已合法終止，兩造間契約關係與權利義務已於111年6月21 日消滅，現原告向被告對已終止之契約再主張撤銷，不生任 何法律上效力。又兩造間於000年0月間締結第1份加盟契約 ，第2份系爭契約於110年3月締結，而原告於112年3月10日 主張撤銷意思表示，早已逾越法律規定之1年除斥期間，原 告主張行使撤銷權，顯不合法。
㈢被告加盟店之市場規模不足以影響整體社會交易秩序，不在 公平法第25條規範之列，原告主張被告違反公平法之規定云 云，難認可採：
⒈按「公交法24條處理原則第5點(即現行公交法第25條處理原 則第5點)規定：判斷『足以影響交易秩序』時，應考量是否足 以影響整體交易秩序（諸如：受害人數之多寡、造成損害之 量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果及是否為針對特
定團體或組群所為之欺罔或顯失公平行為等事項)或有影響 將來潛在多數受害人效果之案件，且不以其對交易秩序已實 際產生影響者為限，始有本條之適用。至單一個別非經常性 之交易糾紛，則應尋求民事救濟，而不適用公平交易法第24 條之規定。是依上開說明，加盟業主規範說明及公平交易法 第24條(即現行公平交易法第25條)所欲規範之加盟業者，應 指具有相當規模，而有可能影響社會整體交易秩序之加盟業 者而言，對於單一個別非經常性之交易，則不在規範對象之 列。」（臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第210號民事 判決意旨)。易言之，適用本條之前提應先界定市場結構及 規模，倘事業之規模不足以影響社會整體之交易秩序，則不 為公平法第25條所規範。
⒉被告從未以官方網站、社群媒體或其他大眾得接觸到的方式 對外公開招募「德瑞克名床品牌」的加盟業者，現行所有加 盟店都是被告負責人的親朋好友或公司員工私下請求被告准 許加盟。且被告自108年間開始有加盟店4間，分別為南港店 、天母店、雲林店、太平店；109年間又新增2間，分別為宜 蘭店、嘉義店；110年新增1家新市店，於111年6月底前解約 1家南港店，是至111年6月底為止加盟店總數為6家，未再新 增加盟門市，直營店之總數則為14家，「德瑞克名床」全臺 總店數為20家，足見被告與其餘公開招募加盟業者，動輒上 百間加盟店的加盟業主有別，對整體市場的影響程度，殊無 法等同視之。
⒊依據經濟部統計處之批發零售及餐飲業統計調查，474家家用 器具及用品零售業統計，從108年至111年總計營業額分別為 1962億元、1794億元、1824億元與1969億元，對照被告公司 108年之營業額為0.7億、109年之營業額為1.1億、110年之 營業額為2.1億、111年之營業額為2.7億，可知被告的市場 占有率為百分之0.03至百分之0.1之間，與龐大的家具產業 相比其規模甚微，實不足以對社會整體交易秩序及市場結構 造成影響，顯見被告與原告間之加盟契約，僅係單一個別非 經常性之交易，不在公平法第25條規範對象之列。 ⒋原告主張「被告以『家用器具及用品零售』整體市場與兩造經 營之床店及寢具等『床業市場』二種顯然有別之市場，逕自比 對營業額所得之市場佔率，亦存在對公平法上市場界定之謬 誤。」云云，然觀諸原證5之同業利潤標準表，寢具零售的 統計被置於家用器具及用品零售業之下，被證11之經濟部統 計處之調查表甚至沒有將寢具業單獨區分，直接與家用器具 及用品零售業一併作統計分析，足見兩者本就為同一類別的 市場，故被告當然能以「家用器具及用品零售業」與自己之
營業額為對照，得出被告現在之市占率小於1%的結論，原告 主張被告界定謬誤云云，洵屬無據。
⒌是以事業須具有相當之規模，足以對市場交易秩序造成影響 ，方有適用公平法第25條規範之可能，然被告目前開設的加 盟店僅有6間，且未公開招募均為親朋好友私下請託加盟， 市占率亦多年維持在百分之0.03至百分之0.1左右，對於市 場結構的影響微乎其微，足見本件僅係單純民事糾紛，不適 用公平法第25條之規定。
㈣排他性區域保障並非加盟契約之主給付義務，系爭契約亦無 此約定，是被告已依債之本旨為給付，並無債務不履行之情 事：
⒈按「本處原則之名詞定義如下：㈠加盟業主，指在加盟經營關 係中提供商標或經營技術等授權，協助或指導加盟店經營， 並收取加盟店支付對價之事業。㈡加盟店，指在加盟經營關 係中，使用加盟業主提供之商標或經營技術等，並接受加盟 業主協助或指導，對加盟業主支付一定對價之他事業。㈢加 盟經營關係，指加盟業主透過契約之方式，將商標或經營技 術等授權加盟店使用，並協助或指導加盟店之經營，而加盟 店對此支付一定對價之繼續性關係。但不包括單純以相當或 低於批發價購買商品或服務（以下簡稱商品）再為轉售或出 租等情形。」處理原則第2點第1款、第2款與第3款有明文。 ⒉原告雖主張「排他性區域保障之約定，係加盟契約之重要構 成部分，屬加盟契約之主要給付義務，總店如違反區域保障 之約定，即明顯牴觸加盟制度之精神，應屬加盟契約主要義 務之違反…」云云。惟查，契約之主給付義務，係指基於債 之關係所固有、必備，並能決定債之關係類型之基本義務。 本件兩造簽訂之契約類型為加盟經營契約，而依上揭處理原 則之定義，加盟契約之主要目的係使被告透過契約之方式， 將商標或經營技術等授權原告使用，並協助或指導原告加盟 店之經營，此亦為系爭契約之主要目的，故被告之主給付義 務係依約提供「德瑞克名床」的品牌、商標與技術指導予原 告至明，且被告已依照債之本旨將品牌、商標與技術指導授 權原告使用給付完畢，並無原告主張的違反契約主給付義務 之不完全給付債務不履行情事。
⒊原告主張排他性區域保障屬加盟契約之主給付義務云云，並 無任何依據，縱使加盟契約無排他性區域保障的約定，仍無 礙於加盟契約之成立與認定，是排他性區域保障僅為各契約 當事人得自由約定的事項，實非加盟契約固有、必備之基本 義務，況系爭契約未有任何限制被告於他區域允許第三人開 設加盟店或直營店的條款，亦即兩造本就無任何在原告營業
區域內或區域外的排他性保障約定，故不於其他區域設置同 一體系之加盟店或直營店，並非被告之主給付義務，顯見被 告無違反契約之行為。
㈤被告未給予原告區域性保障之約款，並未違反公平法第25條 之規定，被告亦非無正當理由拒絕減免原告公司之廣告服務 費，無違反公平法第20條第2項，原告主張被告對原告公司 為差別待遇云云，委無足採：
⒈區域性保障條款本屬契約雙方得自由約定之事項，被告未提 供此項約款，亦未違反任何規定，原告主張被告未提供區域 性保障之約款，違反公平法第25條之規定云云，顯無理由： ⑴原告雖主張「被告於110年對原告首次收取加盟金100萬元， 其依據為兩造訂立之108年加盟契約。被告於收取原告二倍 加盟金之情形下，猶未類同天母加盟店之加盟契約，於加盟 契約中提供原告『排他性區域保障』之約定。被告之行為形成 對南港加盟店以及天母加盟店間之差別待遇。」云云。 ⑵惟查，被告對所有加盟業者均係僅收取一次加盟金即不需再 給付，兩造間因有前揭約定，於108年簽訂契約時未收取加 盟金，而被告於110年首次向原告收取加盟金是依據系爭加 盟契約第5條，而非依據原告主張的108年加盟契約。況天母 加盟店係於108年簽約時即給付加盟金，其收費標準無法與 原告於110年簽訂加盟契約時的標準等同視之，又被告依110 年度加盟金收費標準收取100萬元，此與同年度加盟之另一 家「新市加盟店」(亦為首次收取加盟金)收費標準相同，是 被告對同為110年度首次收取加盟金之店家的收費標準均相 同，並無差別對待的行為。
⑶被告就加盟契約中是否需有排他性區域保障係個別認定，例 如同為110年度首次收取加盟金之新市店亦無區域性保障的 條款，故並非如原告所主張，被告未給予原告猶如天母加盟 店一樣的區域性保障條款是對原告的差別對待，區域性保障 條款僅為被告商業策略上的考量。況公平交易委員會已對原 告檢舉被告之案件做成未違法不處分之決定(發文字號：公 服字第00000000000)，足見被告未給予區域性保障條款，亦 無違反公平交易法相關之規定，不需負任何侵權行為責任。 ⑷有無區域性保障此事已清楚寫明於契約內，被告也有給予原 告充足的時間審閱，倘原告認為系爭110年契約未如同108年 的契約有區域性保障條款將影響其權益，應在簽約前向被告 反應並討論修改，然原告於簽約時並無對此提出的意見，現 於兩造契約關係消滅後，主張被告有違反公平交易法第25條 之情事，洵屬無稽。
⒉兩造間系爭契約並未有如同被告與天母加盟店間減免廣告服
務費之約定，是原告主張被告無正當理由拒絕減免廣告服務 費係差別待遇云云，當屬無理由：
⑴原告主張先前被告有以蘆洲直營店影響天母加盟店銷售為由 免除天母加盟店之廣告服務費，經原告向被告反應內湖店與 南港店距離過近，應比照天母加盟店之情形免除廣告服務費 用，遭被告未附正當理由拒絕，故認被告專就原告之續約為 差別待遇云云。
⑵惟被告與天母加盟店間簽訂之加盟契約是以區域做為展店限 制，並非以公里數做為展店之限制。被告先前會免除天母加 盟店之廣告服務費，係因被告與天母加盟店的契約書中於第 19條約定「非經乙方(喜事多公司)同意甲方(橙果公司)不得 在台北市天母區、士林區、北投區、萬華區、新北市三重區 、蘆洲區內另行招募德瑞克名床之加盟或直營店。」為區域 展店限制的條款，被告於000年0月間疏於注意此條約定，在 新北市蘆洲區開設直營店，經天母加盟店主動告知表達不滿 ，雙方後達成協議免收109年6月至110年4月止之服務費。 ⑶然兩造簽立之第1份108年加盟契約中，雖有區域展店限制條 款，但被告並未在該契約有效期間內，於限制區域內開立加 盟或直營店，兩造簽立之系爭契約中，已無區域展店限制條 款，被告於原限制區域內開立直營店，即無違反系爭契約。 系爭契約並無類似被告與天母店加盟契約的約定，卻要求被 告比照天母加盟店減免廣告服務費，被告當然拒絕，是被告 對各加盟店間並無差別待遇。原告主張被告基於圖利內湖直 營店之意圖而不免除服務費，即無足採。
⑷被告並非與所有加盟店都有區域性保障的條款，就算系爭契 約無區域性保障的限制，被告亦未違反任何規定。被告拒絕 減免原告之廣告服務費，實因系爭契約無上述約定所致，是 被告並無差別對待業者，原告之主張，尚屬無據。且原告於 簽約時即知悉系爭契約沒有區域性保障的條款，亦未對此部 分提出意見，被告無違反公平法第20條第2項及第25條之規 定，不須負侵權行為責任。
㈥原告未證明被告在臺北開設內湖直營店的行為，與原告南港 加盟店營業額減損間具因果關係：
⒈原告固主張「被告於鄰近區域開設得以提供消費者較佳優惠 之直營店，將影響加盟店之生存空間，且南港店業績下滑與 COVID-19疫情無涉，如無被告開設內湖直營店的行為，南港 店業績本應於中央疫情指揮中心放寬防疫措施後，取得突破 性之成長…」云云。
⒉查被告之內湖店與原告之南港店之地理位置與周邊區域明顯 已分屬不同商圈，甚至已為不同行政區，替代性極為薄弱，
實無法對原告的加盟店之營業有所影響，客源亦難相互干涉 ，且各店營業額本會受諸多因素影響而有所增減，原告既主 張被告開設內湖店的行為造成其業績銳減，自應由原告證明 被告前述行為與原告之南港店營業額減少間具因果關係存在 ，然原告就此尚乏證據可資證明。況原告以110年3月13日至 110年6月20日之營業額與111年3月13日至111年6月20日之營 業額相比較，請求被告賠償兩者之差額計算出的賠償金，然 業績下滑之因素眾多，原告僅引用其中3個月的數據對比， 難認客觀。
⒊111年3月至6月間我國正處於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19 )的高峰期，觀諸我國衛生福利部COVID-19防疫關鍵決策時 間軸，111年3月至6月的確診人數明顯高於110年3月至6月， 從000年0月下旬開始確診人數持續上升，本土確診病例更於 111年5月27日時單日新增94,808例，創下當時本土確診病史 上新高，衛福部更呼籲民眾「減少不必要移動、活動或集會 ，避免出入人多擁擠的場所。」，由此可知大眾每日接收確 診人數暴增的資訊，為避免染疫無待政府發布政策或宣導即 會自行減少流動與外出，購物方式更以網路選購、宅配為主 ，尤其對於需要到現場試用並與人接觸的床具商品，民眾會 選擇暫停或減少到店試躺，進而影響實體店面的營業額，乃 屬當然之理。是以，實體店面的營業額減少乃疫情造成的結 果，實與被告無涉，原告忽視上述事實，逕認原告南港店的 營業額減少係因被告開設內湖店之故，明顯悖於現實，難認 可採。
⒋除上述疫情因素外，店面營業額亦會受到地理位置、宣傳方 式、店員待客技巧或產品種類等諸多因素影響，原告未思量 其他造成營業額減少的可能，逕認被告開設內湖直營店的行 為與南港店業績下滑間具因果關係，實無道理可言。況即使 政府於111年放寬防疫政策，社會整體行業營業額有所上漲 ，亦不代表原告之南港店業績必會一同增加，是原告主張若 無被告開設內湖直營店的行為，南港店本會因為政府放寬防 疫政策而取得突破性成長云云，然其不確定因素甚多，實無 法得出此結論。
⒌從而，原告之南港店業績下滑除受疫情影響之外，尚有諸多 因素可能對營業額造成影響，無法僅以被告有開設內湖直營 店的行為，作為南港店業績減少的原因，倘原告無法舉證兩 者間具因果關係，即應認被告不需對南港店業績下滑此事負 侵權行為責任。
㈦原告無法證明起訴狀附表1為真實之營業額，其主張之金額計 算式以及計算依據均無理由：
⒈原告於起訴狀所提附表1僅係原告自行製作的統計表，並無證 據得證明南港店每月之營業額確實為附表1所示之金額，是 附表1所列之金額，要難採信。
⒉被告並無侵害原告權利，南港店之營業額下滑與被告開設內 湖店無因果關係，業如歷次書狀所載。縱認被告行為有侵害 原告權利(假設語氣，被告否認之)，原告以南港店111年3月 13日至111年6月20日之營業額扣除110年3月13日至110年6月 20之營業額，再乘以內政部統計的寢具零售業之毛利率百分 之22計算被告應給付之金額，此種計算方式對被告顯然過高 ，如前述被告公司的市場占有率在百分之0.03至百分之0.1 之間，故原告以寢具零售業整體毛利率為計算，對被告而言 顯屬過苛，況原告從未詳細說明其選擇計算方式的緣由，為 何係以毛利率而非以扣除營業成本後的淨利率等其他方式計 算，顯然原告係刻意選擇金額較高的方式計算，其主張委無 可採。
⒊兩造間系爭契約未有減免廣告服務費的約定，被告無違約行 為，是被告並無免除原告廣告費之義務，原告亦無任何請求 減免廣告費的依據，故原告主張關於減免廣告費的計算均屬 無理由等語。
㈧聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第350 至351頁）：
㈠兩造於108年3月25日簽訂108年加盟契約，約定加盟期間自10 8年3月11日起至110年3月10日止(見本院卷第39-44頁108年 加盟契約影本)。
㈡兩造於110年3月5日簽訂系爭契約，約定加盟期間自110年3月 11日起至112年3月10日止，系爭契約已於111年6月21日終止 (見本院卷第45-55頁系爭契約影本、第139-141頁LINE訊息 截圖影本、第288頁辯論筆錄)。
㈢被告於111年3月13日在臺北開設內湖直營店(見本院卷第307 頁臉書網頁影本)。
㈣被告先前與天母加盟店有展店限制的契約條款約定，被告疏 於注意開設蘆洲區直營店，因而免除天母加盟店109年6月至 110年4月之廣告服務費（見本院卷第129頁雙方協議影本） 。
四、本件爭點（見本院卷第351頁）：
㈠原告主張依民法第88條或第92條撤銷錯誤或受詐欺而締結系 爭契約之意思表示，並依民法第179條請求返還不當得利， 有無理由？
㈡原告主張被告違反公平法第25條、第20條第2款，依民法第18
4條第1項後段、第2項請求損害賠償，有無理由？ ㈢原告主張依民法第226、227、256條解除系爭契約後，依民法 第259條第2款請求被告給付，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告依民法第88條或第92條撤銷錯誤或受詐欺而締結系爭契 約之意思表示，並依民法第179條請求返還不當得利，為無 理由：
⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤。民法第88條定有明文。又按被詐欺而為意思表示者， 依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示， 惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責 任（最高法院44年台上字第75號民事判例意旨參照）。再按 民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告