臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2669號
原 告 張嘉珍
被 告 郭子嘉
上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國112年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國109年7月13日、7月17日分別將 新臺幣（下同）50萬元、50萬元交付被告保管，另於109年8 月至10月間再陸續交付款項共計200萬元予被告保管，經被 告受領無誤，兩造簽立保管契約，除約定被告於保管期間未 得原告書面同意不得挪作他用外，亦約定被告應分別於110 年3月30日、3月18日返還保管款100萬元、200萬元，惟被告 屆期均未依約返還，為此，爰依保管契約及民法第602條第1 項準用同法第487條前段規定，請求被告返還寄託物等語。 並聲明：㈠被告應返還原告300萬元，及自本件起訴狀送達之 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文 。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之保管條影 本為證（見本院112年度訴字第2669號卷，下稱本院卷，第1 3頁至15頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，視同自認，堪認原告此部分之主張為真。四、再按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管 之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於 受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者， 為消費寄託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之 規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條 第1項、第602條第1項、第603條定有明文。復按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定 有明文。查原告與被告間就本件消費寄託款既有如上約定， 且被告未按期返還，從而，原告依保管契約及民法第602條 第1項準用同法第487條前段規定，請求被告給付原告300萬 元，及起訴狀繕本送達之翌日即112年11月11日（112年10月 31日寄存送達被告，經10日即112年11月10日發生效力，見 本院卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 林俊宏