臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2659號
原 告 藍定弘
被 告 祭祀公業法人新北市蘇萬利
法定代理人 蘇俊龍
蘇有朋
蘇凌霄
訴訟代理人 林建平律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造已於民國106年1月20日達成協議，並簽立協 議書（下稱系爭協議書），其內容第9條約定原告就本院103 年度訴字第55號判決主文第3項所示「如附圖所示C1部分（ 面積45平方公尺)、C2部分（面積86平方公尺）、D部分（面 積322平方公尺）之地上物」應保持被告起訴時之原樣不得 破壞，是被告之債權已不存在，請求之事由業已消滅，自不 得據以聲請強制執行，爰依法提起債務人異議之訴等語，並 聲明：本院112年度司執字第88846號拆屋還地執行事件（下 稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：兩造間拆屋還地訴訟，業經本院103年度訴字第5 5號及臺灣高等法院104年度上字第809號判決（下分稱系爭 一審、二審判決）確定在案。於系爭一審判決後，被告曾聲 請假執行，經本院以104年度司執字第60399號受理在案，嗣 經兩造協商後，被告先撤回執行聲請，然原告僅返還如系爭 一審判決附圖所示D部分（面積322平方公尺），然被告有使 用新北市○○區○○○段○○○○段000○000地號土地必要，原告卻佔 據上開土地如系爭一審判決附圖所示C1部分（面積45平方公 尺)、C2部分（面積86平方公尺）之地上物及土地，故被告 聲請本院繼續執行，經本院以系爭執行事件受理，並於112 年10月11日強制執行，經原告同意將如系爭一審判決附圖所 示C1部分（面積45平方公尺)、C2部分（面積86平方公尺） 之地上物及土地點交予被告，由被告自行拆除，是系爭執行
事件業經執行終結，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤 銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固有明定。惟 前 開規定所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為 目的，倘執行名義之強制執行程序已終結，自無提起異議之 訴之必要。
㈡經查，被告前執系爭一、二審判決暨確定證明書為執行名義 ，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件 受理在案，並於112年10月11日派員到達現場執行，經原告 在場表示對於拆除建物無意見，本院司法事務官即諭知於是 日15時20分將系爭一審判決主文第3項所載附圖所示C1部分 （面積45平方公尺)、C2部分（面積86平方公尺）之地上物 均點交予被告自行拆除；本院復於112年10月25日以新北院 英112司執天字第88846號函通知被告，系爭執行事件業經執 行終結，並檢還被告原繳文件等情，業經本院調取系爭執行 事件卷宗查閱無訛，系爭執行事件強制執行程序既已終結， 揆諸前揭說明，原告自無聲請撤銷系爭執行事件強制執行程 序之必要，故原告之請求欠缺權利保護要件，不應准許。 ㈢綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務 人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由 ，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 廖宇軒