臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2449號
原 告 許華容
訴訟代理人 高振格律師
柯德維律師
被 告 曾瑀婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與訴外人林聖展（下逕稱姓名）於民國 101年1月7日結婚，育有未成年子女2名，被告明知林聖展為 有配偶之人，仍於110年間，藉其等在同公司任職之機會發 展交往，而有傳送私密照片、親密對話、接吻、牽手與開房 間等約會行為，侵害原告配偶權甚鉅，造成原告身心受創， 為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定 ，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文 。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之戶籍謄本、LI NE通訊軟體訊息紀錄、照片等件存卷足憑（見本院112年度 訴字第2449號卷，下稱本院卷，第27頁至99頁），而被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認 原告之主張為真實。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。準此，侵害 配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之 ，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權 行為人。查被告與林聖展有傳送私密照片、親密對話、接吻 、牽手與及共同入住旅館等行為，業經認定如前，堪認被告 與林聖展之往來程度已然超出一般普通朋友間之情誼，明顯 逾越社會一般男女社交分際，影響原告與林聖展夫妻間忠誠 、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及 幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神 上痛苦，且其情節自屬重大，是原告請求被告應賠償原告之 非財產上損害，揆諸前揭法條規定與說明，即屬有據，應予 准許。
㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告與林聖展於1 01年1月7日結婚，且育有2名未成年子女；又原告為碩士畢 業，業據原告具狀陳報在卷，被告則為大學畢業，有被告之 個人戶籍資料在卷可稽（見本院限閱卷），以及兩造所得、 財產之情形（詳見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表， 另置本院限閱卷），並審酌被告之加害程度，以及原告所受 精神上痛苦情形等一切情狀，認原告於請求被告賠償精神慰 撫金30萬元之範圍內，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之 請求，則無理由。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求 被告自起訴狀繕本送達（112年9月22日送達被告，見本院卷 第109頁）翌日即112年9月23日起算之法定遲延利息，自屬 於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 30萬元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由， 應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就 此自應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當之擔保金額准 被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 林俊宏