臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2343號
原 告 曾俞錚
訴訟代理人 林孜容律師
被 告 張育峻
訴訟代理人 林明賢律師
被 告 何品蒨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張育峻應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張育峻負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告張育峻如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面；
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查，原告起訴請求被告張育峻、何品蒨（ 下分稱其名，合稱被告等2人）應連帶給付新臺幣（下同）1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見 本院卷第11頁），嗣於民國112年10月27日本院言詞辯論期 日就利息起算日變更為自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌 日起算（見本院卷第247頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、何品蒨經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本 院卷第255頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與張育峻為夫妻。詎張育峻於112年5、6月間 ，與何品蒨有多次牽手、搭肩之行為，且於社群軟體Instag ram（下稱IG）上發布其與何品蒨親密往來及上下班接送的 照片，並經常出入何品蒨之租屋處，侵害伊身為配偶之身分 法益，且情節重大，致伊精神上受有極大創傷等情。爰依民 法第184條第1項、第185條第1項、第195條第3項準用同條第 1項規定，求為命被告等2人應連帶給付100萬元，及自起訴
狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計 算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等2人則以：伊否認有為原告主張之侵害配偶身分法益 之行為，雖原告提出112年5月31日、112年6月11日之錄影光 碟、翻拍照片（下分稱系爭影片、系爭照片，合稱系爭影片 、照片）為證據，但系爭影片、照片中牽手、搭肩之男女， 面容模糊不清，無法證明影像中牽手、搭肩之男女人為其等 。且原告所提出IG上發布之男女牽手照片（下稱系爭IG照片 ），及電腦螢幕畫面截圖（下稱系爭截圖），其中系爭IG照 片無拍攝時間，也無照片中人物面容，無法作為認定其等侵 害配偶身分法益之依據，且系爭截圖無拍攝時間、地點，無 法作為認定其等侵害配偶身分法益之依據。另原告提出其與 何品蒨之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），並無證明張育峻 有外宿何品蒨家之情，縱使可以證明張育峻車子停在地下室 ，也無法證明張育峻有與何品蒨同居之情等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
㈠查，原告與張育峻於110年7月29日登記結婚等情，有原告 提出之戶籍謄本可查（見本院卷第26頁），應堪認定。 ㈡原告主張被告等2人間於112年5、6月間有多次牽手、搭肩 之行為，且於112年5、6月間有親密往來及上下班接送之 情，張育峻亦經常出入何品蒨之租屋處，侵害其配偶身分 法益云云，為被告等2人否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項前段分有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判例參照）。是侵害配偶法益之行 為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違 反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上 即精神慰撫金之損害賠償責任。查，張育峻觀看系爭影片 、照片後，辯稱系爭影片、照片中之男子並非其云云，然
比對系爭影片之錄影內容（見附件所示內容；錄影光碟另 附證物袋），以及系爭截圖中之男子長相，可知112年5月 31日影像檔案時間00：01：05中白衣男子面貌與112年6月 11日影像檔案時間00：00：32中白衣男子面貌相同，亦與 系爭截圖（見本院卷第35頁）中之男子面貌相似，且張育 峻亦不否認系爭截圖之男子為其本人乙節（見本院卷第24 8頁），復參以原告拍攝系爭影片之目的，係為蒐證拍攝 其配偶張育峻與他人侵害其配偶權益之行為，衡情應無拍 攝其他男子之必要，足認系爭影片、照片中之白衣男子應 係張育峻甚明，則張育峻抗辯系爭影片、照片之男子非其 云云，自無可取。另從系爭影片、照片以觀，影片及照片 中之女子，或因遮蔽物、拍攝角度、焦距未能對焦等問題 ，導致系爭影片、照片之女子面貌模糊不清，及未能清楚 拍攝正面照（見本院卷第29至30頁、附件所示內容），也 無法藉此與系爭截圖進行比對，則系爭影片、照片雖有拍 攝到張育峻與女子搭肩、牽手之情，但女子面貌並不清楚 ，無從據此確認系爭影片、照片中之女子為何品蒨本人； 此外，原告亦無提出其他證據證明系爭影片、照片中與張 育峻搭肩、牽手之女子為何品蒨，自難認原告主張何品蒨 有與張育峻有於112年5、6月間有多次牽手、搭肩之行為 為真實，是原告所提系爭影片、照片，並無從證明何品蒨 有於112年5、6月間與張育峻有多次牽手、搭肩之親密交 往關係可言。再者，婚姻為親子、家屬、親屬等身分關係 發生之根源，其目的在於保障「愛」與「性」之獨佔，以 及確立雙方在婚姻中之權利與義務。近年來我國受西方影 響與性觀念逐漸開放，性、愛、婚姻的觀念固然趨於多元 化，但一方配偶若於婚姻尚未解消前，即與第三人發生「 愛」或「性」關係，勢必侵害他方配偶之配偶權。至於何 謂與第三人發生「愛」的關係，應係指一方配偶與第三人 的感情真摯，已達於不能與他方配偶談及該第三人的程度 ，即已逾越配偶間因婚姻而互負誠實義務的限界，進而動 搖婚姻互信、互諒、互愛的基礎。而張育峻既有於112年5 月31日、112年6月11日與不詳女子牽手、搭肩之親密行為 ，已如前述，其行為顯已逾越一般男女正常社交之舉止分 際，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖兩造 間婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之 忠實目的。準此，原告主張張育峻有與不詳女子牽手、搭 肩之親密行為，不法侵害其配偶身分法益等語，自屬有據 。
⒉另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，為民事訴訟法第277條前段所明定。行為人否認有侵 權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。查，原告主張張育峻在IG上發布與何 品蒨親密往來及上下班接送的照片，且張育峻經常出入何 品蒨之租屋處云云，並提出系爭IG照片、系爭截圖、系爭 對話紀錄為證。惟觀系爭IG照片內容，僅顯示有兩人在車 上牽手，但照片並未顯示日期，亦未拍攝臉部（見本院卷 第33頁），實難確認系爭IG照片之人為被告等2人。雖張 育峻不否認其為系爭截圖中之男女為被告等2人（見本院 卷第248頁），然被告等2人辯以系爭截圖中拍照時間並非 在原告與張育峻婚姻關係存續中等語（見本院卷第248頁 ），再佐以系爭截圖未顯示拍攝日期，原告亦未提出其他 證據證明拍攝時間確係於其與張育峻婚姻關係存續中，自 難遽認被告等2人在系爭截圖中親密動作，係發生在原告 與張育峻之婚姻關係存續期間。其次，從系爭對話紀錄以 觀，雖原告先稱：「我沒進到你家喔，是警方協助的，我 去拿我的東西，沒犯法，並且取得你家警衛同意」，何品 蒨回稱：「但是這是我的租處，你應該先通知我？而且我 家警衛，沒有收到您的通知，我這樣心情好忐忑，覺得睡 不好，精神都要出狀況了。你的手法太激進了吧」，原告 稱：「麻煩您調監視器，警衛請我留下姓名電話。你跟我 老公正大光明去馬來西亞玩，不要故意製造假對話」，何 品蒨稱：「我跟你老公去馬來西亞？我跟我朋友去耶，你 誤會什麼了」，原告稱：「我因為你跟我老公外遇，精神 都出狀況，麻煩配合喔，這個您不需要跟我解釋，法庭上 說就好」，何品蒨稱：「我跟你老公只是朋友，動不動說 外遇……啊，我忘了。你說你精神都出狀況了我就不跟病人 說話，辛苦了。要寄補品給你嗎，補一補。多睡覺」（見 本院卷第39至40頁），足見雙方對話中均未提及張育峻經 常出入何品蒨住處之情，自難為有利原告之認定。此外， 原告迄今未提出其他證據以證明其此部分主張為真實。是 原告所舉證據並無從證明其所謂張育峻有於112年5、6月 間與何品蒨親密往來及上下班接送，且經常出入何品蒨之 租屋處為真實。
⒊基上，原告所舉上開證據僅能證明張育峻有與不詳女子牽 手、搭肩之親密行為，且該行為已屬逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福之程度，情節重大。是原告依侵權行為之法律 關係，請求張育峻賠償其所受非財產上之損害，即屬有據 ；惟其依侵權行為之法律關係，請求何品蒨應與張育峻連 帶賠償，自屬無據。
㈢再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最 高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查，原告1 11年所得2,000餘元，名下無財產，被告為高中畢業，111 年所得約50幾萬元，名下有5筆財產等情，業經兩造各自 陳明在卷（見本院卷第264頁、第281頁），復有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細所示兩造之財產狀況可稽（ 見本院限閱卷），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力以及 張育峻前揭行為對原告婚姻、生活影響之程度等情，認原 告請求張育峻賠償精神慰撫金10萬元適當；逾此範圍之請 求，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求張育峻給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達最 後一名被告之翌日即112年8月10日（送達證書見本院卷第49 至51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又 本件原告勝訴部分，命張育峻應給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權 發動，並無准駁之必要。另張育峻陳明願供擔保請准免為假 執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 康閔雄