臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2259號
原 告 王覺敏
訴訟代理人 羅惠民律師
被 告 邱旭清
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：附表一所示坐落新北市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），及其上同段40建號建物（門牌號碼：新北 市○○區○○街00號7樓之2，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系 爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，而系爭 不動產無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定，是原告 得隨時請求分割共有物。又系爭建物為單一建物，原物分配 顯有困難，故兩造共有之系爭不動產應予以變價分割，並將 所得價金按兩造應有部分之比例分配。為此，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所 得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之土地及 建物登記第一類謄本為證（見本院板橋簡易庭112年度板司 調字第88號卷〈下稱板司調卷〉第41至47頁），且被告於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告 主張為真實。
四、本院得心證理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。查，原告於民國110年3月23日以贈與為 登記原因、原因發生日為109年12月25日，登記為系爭不動 產所有權人；被告則於89年5月16日以買賣為登記原因、原 因發生日為89年4月20日，登記為系爭不動產所有權人，且 兩造依附表一所示權利範圍比例所共有，且查無不能分割之 情事，又未約定不得分割，有土地及建物登記第一類謄本在 卷可佐（見板司調卷第41至47頁）。是原告既為共有人之一 ，其依上開規定請求裁判分割系爭不動產，核屬有據。 ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至3項分別定有明 文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方 法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號、90年度臺上字 第1607號、94年度臺上字第1149號民事判決意旨參照）。是 以，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平 決之。另所謂原物分配有困難，得變賣共有物而分配價金之 情形，係指共有物性質上不能以原物分配，或以原物分配將 減損其價值或難以為通常之使用時，得依變賣之方法分配價 金，以維護共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益與實質 公平。
㈢查，系爭建物坐落新北市○○區○○段000地號土地，乃8層鋼筋 混凝土造之第7層建物，樓層登記面積為80平方公尺之情， 有建物登記第一類謄本附卷可參（見板司調卷第45頁），倘 依兩造之應有部分比例為原物分割，分得面積顯然過小，恐 將有損該建物之完整性，勢必破壞原建物之結構；且原物分 割後並無各自獨立之門戶出入，亦勢必破壞原建物之使用現 狀，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之最 大利用價值，足認本件以原物分割，顯有困難。參以採行變 價分割之方式，透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定
出最低拍賣價格拍賣之執行程序，於「自由市場競爭」之情 形下，將系爭不動產所有權歸一，除可發揮更大之經濟效用 ，兩造均可於變賣時參與買受，並主張共有人之優先承買權 ，經由良性公平競價之結果，可使系爭不動產之市場價值極 大化，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，足 徵本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭土地 經濟效用之分割方法。是原告主張變價分割，應屬有據。本 院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用、公平原則及共有 人之利益，認將該不動產變價分割，所得價金由兩造按附表 二所示應有部分比例分配之，應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，洵屬有據，應 予准許，並由本院依職權酌定予以變價分割，變賣所得價金 按附表二所示應有部分比例分配之。
六、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且 兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用 自應由兩造分擔較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，酌定兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用。七、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1至3項分別定有明文。經查，系爭不動產上有權利人華 南商業銀行股份有限公司（下稱華南商業銀行）之最高限額 抵押權，有土地及建物登記第一類謄本在卷可考（見板司調 卷第41至47頁），經本院依職權對權利人華南商業銀行為訴 訟告知，該通知業於112年10月17日送達華南商業銀行，有 本院送達證書在卷可查（見本院卷第29頁），惟華南商業銀 行迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加本件訴訟，揆諸前開 規定，華南商業銀行就系爭不動產之最高限額抵押權，於系 爭不動產分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價金
，應依民法第824條之1規定辦理之，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 賴峻權
附表一：
編號 項 目 面 積 權利範圍 兩造應有部分 1 新北市○○區○○段000地號土地 1,018.12㎡ 203/10000 原告：101/10000 被告：102/10000 2 新北市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號7樓之2）（含共有部分：新同段49、50建號、） 層數：第7層。 總面積：80㎡（ 陽台面積9.33㎡ 、雨遮0.28㎡）。 全部 原告：1/2 被告：1/2
附表二：
編號 所有權人 權利範圍 1 原告王覺敏 1/2 2 被告邱旭清 1/2