臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2127號
原 告 林庭宇
訴訟代理人 葉民文律師
被 告 徐至強
訴訟代理人 連德照律師
陳國華律師
上列當事人間請求返還簽約金等事件，經本院於民國112年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國112年7月22日經由權耀有限公司店東楊雪凌仲介向被告購買其所有門牌號碼「新北市○○區○○路000號12樓房地」（下合稱系爭房地，分稱系爭房屋），詎被告與仲介公司店東均隱匿、故意不告知該社區（下稱系爭社區）某14樓住戶有一名11歲小孩於107年7月17日晚間近8時許，跳樓自殺死於中庭之重大事故（下稱系爭自殺事故），而原告於簽約翌日（即112年7月23日）空閒時滑手機，無意間於新聞網站發現始知上情，該陳屍地點位於社區中庭，每日進出社區均會經過，造成原告身心受創至鉅，故原告確係在被告及仲介公司刻意隱匿之情形下，陷於錯誤始購買系爭房地，且原告若知被告故意隱匿系爭自殺事故，絕無可能購買系爭房地，原告於112年7月28日委託葉民文律師寄發律師函，依民法第88條及92條之規定，撤銷購買系爭房屋之意思表示，並依法自即日起解除系爭買賣契約，自得請求被告返還已繳納之現金新臺幣（下同）10萬元及已付之570萬元本票。
(二)退萬步言，縱認被告並無詐欺情事，惟原告若知系爭社區有
系爭自殺事故，絕無購買之可能，原告亦得依民法第88條規
定，撤銷買賣之意思表示，而解除系爭買賣契約，並依民法
第259條規定請求被告返還所受領之給付物即現金10萬元及
面額為570萬元之本票。
(三)爰依民法第92條或第88條規定（請求擇一為勝訴判決），撤
銷系爭買賣之意思表示後，並依民法第259條規定請求被告
返還所受領之給付物，據此提起本件訴訟。並聲明：
⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息。
⒉被告應將原告於112年7月22日簽發面額570萬元之本票（下稱
系爭本票）返還予原告。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)系爭房屋於被告購入迄今未曾裝潢亦未有任何居住事實，在
被告持有房屋期間更無發生有人自殺等非自然死亡之情形，
且據房仲事後了解，原告指稱「107年7月17日新聞」（註：
距離本件買賣時間已超過5年）指射有人跳樓自殺之房屋地
點應為「新北市○○區○○路000號」，而非系爭房屋，被告之
房屋依司法實務見解並非凶宅，故系爭房屋並無原告所述之
瑕疵。
(二)系爭房屋並非凶宅甚明，被告亦未有任何故意隱瞞之情事，
依雙方契約，亦僅約定「賣方保證本房地產於持有期間，主
建物及附屬建物內（不含公寓大廈之共同使用部分）絕無發
生自殺或他殺致死之情事……」，故系爭社區之其他建物或共
有部分是否為凶宅，並非本件交易之重要部分，故原告依民
法第88條、第92條主張撤銷意思表示顯無理由等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按一般房屋市場通常交易觀念所認知之「凶宅」，係指曾發
生兇殺、自殺或其他非自然身故情事之房屋而言。觀諸內政
部於108年10月31日所訂頒「不動產說明書應記載及不得記
載事項」之「壹、應記載事項」、「二、成屋」、「㈣其他
重要事項」載明：「5.本建物（專有部分）於產權持有期間
是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之
情形，若有，應敘明。」等語。另參以內政部97年7月24日
內授中辦地字第0970048190號函略以：「……按本部00年0月
間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產
標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）
於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方
產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物
及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡
）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為
致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺
而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）……」等語。綜上
可知所謂凶宅，係指區分所有建物之專有部分（包括主建物
、及屬專有之附屬建物），曾發生兇殺或自殺死亡之非自然
死亡或意外死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死
，如從專有部分跳樓輕生，而死在其他樓層或中庭之事實。
(二)本件系爭自殺事故之死者住處或跳樓出發地均非系爭房屋，
為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，該死者固陳屍於系爭社區
中庭，然系爭房屋仍非凶宅甚明。
(三)次按「因被詐欺或脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示」，民法第92條第1項定有明文。當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事
實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號、44年臺上
第75號判例要旨參照）。另按「意思表示之內容有錯誤，或
表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表
示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失
者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，
其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，民法第88條第1、2項
亦有明文。經查：
1.觀諸兩造就系爭房地簽訂之不動產買賣契約書特別約定事項
第12條約定：「賣方保證本房地產於持有期間，主建物及附
屬建物內（不含公寓大廈之共同使用部分）絕無發生自殺或
他殺致死之情事……」（見本院卷第85頁），該契約所附之「
標的物現況」第40點「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧
化碳中毒或其他非自然死亡之情形？」亦勾選「否」（見本
院卷第89頁），核均與事實相符，自難認被告有何詐欺行為
或原告有何意思表示錯誤之情事。
2.系爭自殺事故並不因此使系爭房屋成為凶宅，是於系爭房屋
交易時，系爭自殺事故並非交易上認為重要事項，故被告及
房仲就系爭自殺事故自無告知買受人即原告之義務。原告主
張被告並未告知系爭自殺事故，係以故意隱匿方式而為詐欺
，或原告有意思表示錯誤之情事等語，實屬無據。基此，原
告聲請傳喚當天陪原告簽約的阿姨廖栒薽，待證事實為被告
確實未告知該社區有跳樓情事，且原告非故意毀約乙節（見
本院卷第165頁），自無傳喚之必要，附此敘明。
3.此外，原告並未舉證證明被告有何詐欺、或原告就交易上認
為重要事項有何意思表示錯誤之情事存在，故原告依民法第
92條或第88條規定（請求擇一為勝訴判決），撤銷系爭買賣
之意思表示後，並依民法第259條規定請求被告返還所受領
之給付物即現金10萬元及面額570萬元之本票，於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第92條或第88條（請求擇一為勝訴判
決）暨第259條規定，請求⒈被告應給付原告10萬元，及自起
訴狀翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉被告應
將系爭本票返還予原告，為無理由，應予駁回。原告既受敗
訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 吳佩玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網