臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2012號
原 告 張詠詠
訴訟代理人 廖聲倫律師
被 告 林舒涵
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人即原告配偶王麒睿於民國106年11月4日結婚， 婚後育有一未成年兒子。被告與王麒睿係同事關係，均於車 行上班，擔任業務工作，被告明知王麒睿係已婚之人，仍自 110年間開始與王麒睿有不尋常之男女交往，不僅不斷在社 群軟體上毫無掩飾公開放閃，且多次前往飯店開房間從事性 行為：⑴被告於111年11月29日於新北市中和某汽車旅館與王 麒睿開房間發生性行為。⑵被告於111年2月20日於新北市天 籟溫泉會館與王麒睿發生性行為。⑶被告於112年3月13日於 新北市板橋凱薩大飯店與王麒睿發生性行為。被告、王麒睿 並坦承在110年至112年間頻繁發生性行為。甚者，被告明知 原告為王麒睿之配偶，竟明目張膽至原告任職之星和醫美診 所找原告購買醫美課程，被告竟還將原告小孩帶往被告開房 間之場所，即將原告小孩帶回被告家中，事後係原告之子向 原告表示常常被帶去被告家中方得知此事，令原告精神上受 有重大痛苦而不堪，患有嚴重精神憂慮需至身心診所診斷治 療。被告上開公然惡意之侵權行為，實已侵害原告基於配偶 之身分法益，且被告行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，導致原 告精神嚴重受挫，影響原告婚姻關係，已嚴重侵害原告人格 等重大法益，實屬侵害配偶權之情節重大，爰依民法第184 條第1項前段、後段及第195條第3項準用第1項規定，請求被 告賠償新臺幣（下同）100萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告確實有與王麒睿自110年間交往至112年間，並於交往期 間發生性行為，然否認於111年11月29日與王麒睿前往新北 市中和某汽車旅館開房間發生性行為、於111年2月20日於新 北市天籟溫泉會館與王麒睿發生性行為、於112年3月13日於 新北市板橋凱薩大飯店與王麒睿發生性行為，被告與王麒睿 交往期間並未曾前往上開地點，王麒睿另有婚外情對象，原 告自行於被告社群軟體上擷取照片，無法證明被告與王麒睿 共同前往前揭地點。又原告請求賠償數額過高，被告若有能 力負擔就會委請律師開庭等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告與其配偶王麒睿有不正常男女交往關係，侵害 原告配偶權情節重大，被告應對其負侵權行為損害賠償責任 等語，被告固未否認與王麒睿交往並發生行為之事實，然就 原告主張之具體侵害行為及應賠償數額，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告之侵權行為事實為何？㈡ 被告應賠償原告數額為多少？經查：
㈠被告之侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父 、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民 法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別訂有明文 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決 意旨參照）。
⒉經查，原告主張其與王麒睿於106年間結婚，而被告與王麒睿 為同事關係，明知王麒睿為有配偶之人，仍於110年至112年 間與王麒睿交往並發生性行為等情，此為被告所不爭執（見 本院卷第117頁至第118頁），並有原告與王麒睿之全戶戶籍
資料在卷可稽（見限制閱覽卷內），酌以被告與王麒睿交往 並發生性行為，顯逾越普通朋友一般社交行為往來，而達破 壞原告與王麒睿婚姻共同生活圓滿與幸福之程度，故原告主 張被告故意不法侵害原告之配偶權，以及原告基於配偶關係 之身分法益，且情節重大等語，堪屬可採。至於原告雖主張 被告於111年2月20日、同年11月29日及112年3月13日分別與 王麒睿前往新北市天籟溫泉會館、新北市中和區某汽車旅館 、新北市板橋凱薩大飯店內開房間並發生性行為云云，並提 出原告與王麒睿間錄音光碟及譯文、原告與被告之LINE對話 紀錄、板橋凱薩大飯店住宿評價資料等件為佐（見本院卷第 23頁至第59頁），然被告否認前開時、地與王麒睿發生性行 為，而觀諸原告與王麒睿間錄音譯文、原告與被告間LINE對 話紀錄等內容，王麒睿並未具體指述與被告前往上開地點並 發生性行為，而係一再表明欲挽回與原告間婚姻之意思，被 告亦未具體承認與王麒睿前往上開地點並發生性行為，並在 原告詢問「你們是不是也常去高級餐廳吃飯」、「常出去玩 去高級飯店」，回稱「不常 因為我覺得很浪費錢」，且於 原告詢問「那IG都是跟他出去吧」，亦回稱「有些不是」、 「是跟我前男友的」等語（見訴字卷第43頁），故仍難憑前 開紀錄逕為不利於被告之認定。
㈡被告應賠償原告之數額：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。被告侵害原告之配偶權及基於配偶關係之身 分法益且情節重大，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償精神 慰撫金，自屬有據。
⒉本院斟酌原告之學歷為專科畢業，目前在醫美診所擔任店長 ，月收入約10萬元，111年度申報所得約183萬餘元，名下有 投資1筆，無不動產；被告學歷為大學畢業，目前待業中，1 11年度申報所得總額約34萬餘元，名下有汽車1部，無不動 產等情，此為兩造所陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表查詢結果可憑（見本院卷第118頁、第127頁、限 閱卷內），併審酌原告與王麒睿於106年間結婚，兩人並育 有1名未成年子女，有原告之全戶戶籍資料在卷可查（見限 制閱覽卷內），以及兩造之身分、地位、經濟能力，被告前 開侵權行為之態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告
得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以30萬元為適 當，逾此數額之請求，即難准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年10月24日言詞辯 論期日由被告當庭簽收，有本院言詞辯論筆錄可佐，是原告 請求被告給付自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益 情節重大，原告得請求被告給付損害賠償。從而，原告依民 法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金 額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核 無不合，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 李瑞芝