臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1865號
原 告 林芮彣
被 告 蔡璨宇
楊思原
前 一 人
訴訟代理人 王仲軒律師
複代理人 陳毓婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1
1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新台幣（下同）400,000元，及自民國1 12年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○負擔4/7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告700,000元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 並願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：
㈠被告蔡燦宇與原告於民國111年6月10日登記結婚，同住於新 北市○○區○○路000號2樓，並共同飼養黃金獵犬一隻。被告甲 ○○與蔡燦宇原為朋友，由於甲○○為知名寵物訓練師，蔡燦宇 向原告要求將黃金獵犬交予甲○○訓練，但由於收費甚高，原 告婉拒。蔡燦宇藉此緣由，向原告表示需和甲○○親近往來， 以獲取免費參與寵物教學課程，原告表示不同意，要求蔡燦 宇減少和甲○○往來。詎蔡燦宇於111年12月中旬起，稱工作 及家人應酬活動繁多，多日未歸，聖誕節及跨年等重要節日 也未與原告同度，而原告仍不疑有他。
㈡然而，因甲○○為Instagram（下稱IG）知名網紅(帳號:lia.62 5)，原告發現甲○○自111年12月中下旬開始，發佈之IG限時 動態之足跡活動與乙○○相符，因而起疑。至111年12月31日 ，甲○○之朋友發佈IG限時動態短片，證實乙○○、甲○○兩人挽 手散步相伴跨年。
㈢在此期間，蔡燦宇仍堅稱其與甲○○僅為朋友，然原告於111年 1月6日發現家中有其它女性用品，兩人發生爭執，原告氣憤 離家外宿，不料原告外宿期間(112年1月10日至112年1月12 日），蔡燦宇竟攜甲○○回永翠路住處相伴過夜。原告於112 年1月11日主動聯繋甲○○，通話中證實兩人在板橋住屋處内
。爾後，甲○○情緒失控，原告為避免其自傷，還表安慰，甲 ○○於訊息中表示自己有與蔡燦宇做好避孕措施，足見被告二 人有不正當的交往關係。
㈣期間甲○○傳訊息給原告道歉慰問，喝酒後再以電話騷擾，多 次於電話哭訴怒罵原告為何不管好蔡燦宇，並炫耀兩人相處 期間(111年12月22日〜112年1月11日）恩愛事跡，如乙○○大 方送禮，兩人出入同住各高級飯店、吃高檔餐廳美食，並參 與雙方朋友活動聚餐。表示相處期間估計花費二十萬元起， 且雙方計畫共組家庭，與房仲四處看房，並下斡旋於林口社 區大樓。
㈤由於乙○○多次帶甲○○回住所，故甲○○不可能不知乙○○已婚， 家中有原告私人物品及夫妻二人合照等象徵物品，且乙○○戴 有婚戒，即使兩人外出也未將其戒指隱匿，兩人大方參與彼 此朋友社交圈，已足認甲○○係知情乙○○已婚狀況下與其交往 ，且計畫破壞原告婚姻，合謀拐騙原告現金資產，以方便在 外吃喝玩樂。
㈥由於甲○○為知名網紅，兩人戀情公諸於網路平台及社交朋友 圈之外，還於原告家中拍攝影片，剪輯播放於民視新聞之採 訪報導内，以致雙方親友見狀相繼打探原告婚姻狀況，原告 不堪其擾，蔡燦宇也未因此事件表示慰藉，仍對外佯稱單身 與異性交友往來，以致原告身心痛苦異常，無法繼續共同經 營夫妻生活，兩人於112年5月16日協議離婚。 ㈦綜上，蔡燦宇及甲○○前述婚外情之行為嚴重破壞原告與蔡燦 宇夫妻共同生活之圓滿安全幸福，嚴重侵害原告基於婚姻關 係之身分法益及配偶權。原告爰依民法第184條第1項前段、 後段、第185條第1項、第195條第3項準用同條第1項之規定 ，請求乙○○及甲○○連帶給付原告精神慰撫金70 萬元等語。二、被告乙○○聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：對本件侵權行 為事實沒有意見，但原告請求賠償金額過高。我與甲○○交往 ，她一開始不知道我已婚，交往後期就知道，那時我還沒離 婚，甲○○知道我有結婚，約是交往一個多月的事情，我和她 交往期間約一個多月，她知道我有結婚，但仍出現在我家裡 ，那天並未發生性行為等語。
三、被告甲○○聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准 免為假執行。並略以下列情詞置辯：
㈠甲○○固曾與蔡燦宇交往，但交往當時並不知其已婚。甲○○係 於112年1月10日知悉蔡燦宇已婚，此後便未與蔡燦宇繼續往 來，並無侵害原告配偶權之故意。
㈡乙○○前於111年間透過IG聯繫甲○○，表明欲購買犬隻訓練課程 ，二人因此而認識，嗣後便透過通訊軟體Line聯繫，期間乙
○○皆以單身自稱，並於111年12月19日約甲○○唱歌並告白， 二人於翌日遂開始交往。同年月31日甲○○、蔡燦宇與友人相 約吃飯，收到原告以IG發送之私訊，惟斯時因遭蔡燦宇發現 ，蔡燦宇遂以「該人（即原告）乃為前任女友，時常故意騷 擾其親朋好友」為由，要求甲○○封鎖之。甲○○不疑有他而為 封鎖。嗣後，原告復於112年1月10日再以Line通訊軟體聯繫 甲○○，並傳送有註記配偶欄為蔡燦宇之身分證背面照片予甲 ○○，甲○○始知遭蔡燦宇所騙，遂立即與蔡燦宇斷聯，並多次 向原告道歉，由此足見，被告並無侵害原告配偶權之故意或 過失。
㈢甲○○與蔡燦宇平日相約，並不會去蔡燦宇家中。因蔡燦宇稱 其表姊暫居於其住所，二人亦僅於蔡燦宇告知「其表姊因故 幾日未暫居於家中」時，甲○○方會短暫借住蔡燦宇家中，且 於借住期間，亦確實並未看到原告所稱之「合照」，蔡燦宇 與甲○○相處時，亦未見蔡燦宇有配戴戒指，甲○○在蔡燦宇刻 意隱瞞之下，確實不知其與原告間有婚姻關係存在。是以， 本件甲○○確無侵害原告配偶權，原告請求甲○○亦應為連帶賠 償，並無理由等語。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告與蔡燦宇於111年6月10日登記結婚，同住於新北市○○區○ ○路000號2樓。至000年0月間，婚姻關係仍存續中。 ㈡蔡燦宇與甲○○曾於000年00月間至000年0月間有男女交往之情 形。交往期間二人曾發生性行為。甲○○亦曾經至蔡燦宇新北 市○○區○○路000號2樓住處。
㈢兩造就各自提出之通訊軟體對話紀錄之形式上真正均不爭執 。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有 明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊 重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，自 屬基於配偶關係之身分法益。故身為配偶與他人或他人與有 配偶之人有逾越一般社交份際之不當交往行為乃至性行為者
，自堪認已干擾或妨害夫妻維持婚姻共同生活之基本權利， 屬不法侵害他人基於配偶之身分法益且情節重大無疑。 ㈡本件原告主張被告二人有有不當交往乃至發生性關係等行為 ，已侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，就被告蔡 燦宇部分，已據其於訴訟中自認，堪認蔡燦宇於本件確有侵 權行為存在，是原告請求蔡燦宇賠償其非財產上之損害即精 神慰撫金，自屬於法有據。
㈢至原告主張被告甲○○明知蔡燦宇為有配偶之人仍與之交往， 嚴重侵害原告基於配偶之身分法益一節，為甲○○所否認，並 辯稱其交往時並不知蔡燦宇有結婚，係於112年1月10日始知 悉，知悉後即斷絕與蔡燦宇交往等語。就兩造此一爭點，本 院判斷如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次 按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。 ⒉原告就上開爭點提出下列證據以為證明，惟查： ⑴依原告提出甲○○與其在112年1月11日之Line對話紀錄來 看（見本院卷第23、25頁），係甲○○一直反覆問原告： 你還好嗎？我很擔心你等語，原告則回應：「沒事沒事 ，我有的崩潰沉墊一下，等等就好」等語，並詢問甲○○ 是否確定有避孕，甲○○則回應：「嗯」。依此對話內容 以觀，似為甲○○為其本人與蔡燦宇交往之事向原告表示 歉意，然依甲○○此一表達歉意之行為並不能遽以推認甲 ○○係明知蔡燦宇有婚姻關係而仍與之交往並發生性關係 。
⑵依原告提出甲○○當時男友（未婚夫）與其Line對話紀錄 來看（見本院卷第87、89頁），第一次對話時間係112 年1月6日，內容略為該男友向原告搭訕，原告則告以本 身已經結婚。第二次對話時間係同年月12日，內容則係 該男友向原告表明：其與甲○○即將結婚，請原告跟蔡燦 宇轉達不要再糾纒甲○○，希望這件事就此結束等語。依 此對話內容來看，應係甲○○之男友於112年1月6日向原
告旁敲側擊其與蔡燦宇是否確有婚姻關係；嗣於確定後 ，再於112年1月12日請求原告轉知蔡燦宇不要再糾纒甲 ○○。核此情狀，自堪認甲○○之男友一開始並不能確定蔡 燦宇是否有婚姻關係，既為探知之後，復向原告表明請 轉知蔡燦宇不要再糾纒甲○○，因為其與甲○○即將要結婚 。足見至遲於112年1月12日，甲○○應已拒絕與蔡燦宇繼 續交往關係，始有與他人結婚之可能。是以，原告所提 此部分證據亦不足以證明甲○○確係於知悉蔡燦宇有婚姻 關係的情況下而仍與之交往。
⑶至原告主張甲○○曾至其家中，其家中有其個人之女性用 品及與蔡燦宇之合照，且蔡燦宇都有戴著婚戒，可見甲 ○○必定知悉蔡燦宇為有婚姻關係之人等語，此節為甲○○ 所否認，辯稱其沒有看到合照等物品。衡諸常情，蔡燦 宇既然係隱瞞已婚身分與楊思源交往，則其有隱藏已婚 證據，如照片、婚戒等行為，亦不足為怪，是甲○○前揭 所辯尚屬合理。原告就此部分主張復未提出確實證據加 以證明，本院尚難遽採。
⒊至被告蔡燦宇於本院審理中陳稱：甲○○係知悉其本人有婚 姻關係而仍與其交往等語。惟查：蔡燦宇於本院112年9月 19日言詞辯論中陳稱：「被告甲○○一開始不知道我已婚， 交往後期就知道，當時我還沒離婚。」（見本院卷第82頁 ）；嗣於112年10月24日言詞辯論中又陳稱：「（本院問 ：甲○○何時知道你有結婚？）時間點要查一下記不太起來 ，應該是我與被告交往一個多月的事情，何時交往我也要 查一下。」（見本院卷第133頁）；復於112年11月23日言 詞辯論中稱：「（我與甲○○交往時間）忘記了，期間約一 個多月，被告甲○○知道我有結婚但還是出現在我家裡，那 天並無發生性行為」（見本院卷第160頁）等語。是以， 依蔡燦宇之陳述以觀，其與甲○○交往之初並未誠實告知其 本人為已婚之人。又其雖稱甲○○在交往後期、交往一個多 月後，已知悉其已婚云云，然查，甲○○與蔡燦宇兩人交往 之時間合計只有一個多月，是若甲○○係於交往一個多月後 方知蔡燦宇已婚，而兩人交往時間也只有一個多月，反堪 認甲○○應係於知悉蔡燦宇之已婚身分後即與其分手。再者 ，蔡燦宇所稱甲○○知悉其已婚而仍與之交往，係指「被告 甲○○知道我有結婚但還是出現在我家裡」一事，然甲○○出 現在原告家中之原因事出多端，並不能排除係去與蔡燦宇 釐清關係、商談分手之可能，此觀諸蔡燦宇稱甲○○到其家 中後並未與之發生性關係一節，益徵蔡燦宇所稱甲○○知悉 其已婚身分後仍與之「交往」云云，或屬其個人之認知，
未可盡信。且蔡燦宇欺瞞配偶（原告）與他人交往在前， 復未告知已婚身分而與甲○○交往於後，其就本案陳述之憑 信性，自非屬全然無疑。
⒋再查，依甲○○提出於本院之通訊軟體對話紀錄（見本院卷 第153、155、164-165頁及卷附光碟內容），可發現以下 情狀：
⑴甲○○之友人張恩華於112年1月11日與其友人之Line對話 紀錄如下：「（張）：打給lia(即甲○○），小蔡（即蔡 燦宇）有老婆。（友）：哇靠，我不行打給他啊，我等 等就要到會場了，怎麼發現的，我先傳訊給她。（張） ：她在我這崩潰，我在做客人。（友）：好嚴重，天啊 ，以後要看身分證（下略）。（張）：對她現在崩潰到 不行。（友）：聽得出來，我沒聽她發自內心痛哭成這 樣。（張）：我還要40分才可以做完，她說她愛上他了 ，趕快輪流找人打給她，不要讓她離開我這，他剛剛已 經酒駕來了。（友）：好，我找軒。」又於同年月13日 ，張恩華之友人傳送如下截圖給張恩華，而對話略以： 「（友）：《傳截圖》。（張）：渣。（友）：傻眼死， 到底怎麼發現的。（張）：k去查b查出來的。」
⑵甲○○於112年1月11日在其參加之某line群組中，以lia之 帳號稱：「他有老婆，我們分手了。」，其友人則分別 回應：「沒關係，至少吃喝玩樂有享受到」、「有錢就 是喜歡玩金錢遊戲要記得」等語。
⑶甲○○於112年1月14日在IG上與友人稱：「（00:03）我有 跟松鼠講了，你可以問他，我跟每個人在解釋中，好累 喔，反正我之前那個…那一個水瓶男，他就是渣男，他 有老婆了。」
⑷甲○○於112年1月14日在IG上與友人稱：「（00:06）我現 在我跟你講我頭很痛，我不太想要解釋，我直接發自由 讓大家知道這一切，但是其中的奧妙就是我遇到騙子， 我遇到渣男，前2個禮拜發的那個男生根本…他根本就是 有老婆的人，還說什麼要買房子、買車子、買什麼什麼 給我，天蠍哥？對阿，前任天蠍哥阿，他說你是天蠍哥 ，然後上一個是水瓶男，水瓶男就是渣男，我跟你講， 就是他媽…喔對妳老公是水瓶，對不起，可是，真的是 ，我被他騙到有剩，現在是天蠍還是水瓶的分？這個就 是我老公阿。」、「（00:52）反正我不太想要聊那2個 禮拜發生的所有事情，但是他對我真的很好，可是他就 是有老婆的人，雖然我知道他也走心了，但是…他媽你
今天是有老婆的人你沒跟我講，那就是你錯過我啊，還 說什麼要跟我結婚，要買房子給我，訂了卡蒂兒的鑽戒 ，有沒有訂還不知道咧，笑死，他真的是一個笑死的東 西，反正…唉…King就是我現在老公，他也是很心疼我被 騙，他說他不會再讓我被騙了。」、「（01:28）我就 單純傻，然後容易被騙，幹你媽的咧，我就覺得怪怪的 阿，為什麼都住飯店，跟我說他堂姊，什麼堂姊住他家 ，根本就是他老婆住他家，而且身分證也不帶，說什麼 我身分證很容易搞丟，然後那個手上那個戒指也說什麼 是之前，因為他結過第二次婚，然後那個…他手上的那 個…那個…有曬太陽那個印，根本就是現…他現在的。」 甲○○之友人亦回稱：「怎麼有騙子」、「傻眼」等語。 ⑸甲○○於112年1月14日在IG上與友人稱：「（00:03）我已 經解釋好多人有點懶的解釋，反正上一個他有老婆。」 並以文字訊息稱：「他本來就有老婆騙沒耶」甲○○之友 人亦回稱：「傻眼」、「幹」、「真假」、「跟你在一 起的時候嗎」、「…太誇張了吧」。
⑹甲○○於112年1月14日在IG上與友人稱：「（00:02）我跟 你講喔，我遇到有老婆，那兩個禮拜我發了一大堆東西 ，我知道你都有在看，那個就是有老婆的人，然後他一 切的一切就是渣男的行為，然後在騙我，然後King很… 我現在頭好痛，有點難…有點不太想解釋，可之後有空 會在慢慢跟你解釋啦…。」而甲○○之有人亦回稱：「我 想說不是前兩天還在一起，那男的有老婆喔?!!」 ⑺甲○○於112年1月16日在Line群組上稱：「（00:03）好像 就是…我那時候不是有跟你們約見面去宜蘭家，然後後 來就分手嘛…跟K分手…然後後來就交了一個叫小蔡…就簡 稱B先生…然後跟他一起了2、3周，我都有PO限動，就是 你們看到的那個…然後後來發現他有老婆，然後發生很 多事情，我現在簡直就是…我現在跟K又復合了，然後我 們馬上結婚，ending。」
⒌是以，由上述甲○○與友人，或其友人之間的通訊軟體對話 內容來看，可知甲○○確實因知悉蔡燦宇為有婚姻關係之人 而陷於情緒崩潰，其諸多友人亦甚表驚訝，並致慰問之意 。甚而甲○○旋於112年1月16日與訴外人李祥麟結婚，此有 其戶籍謄本一份在卷可考（見本院卷第45頁）。 ⒍綜合前揭事證，本院認甲○○辯稱其本人係受蔡燦宇所騙， 交往時並不知蔡燦宇有婚姻關係存在，嗣知悉蔡燦宇係結 婚之人後，即與之斷絕往來等語，應屬可信。從而，原告 主張甲○○係明知蔡燦宇係有配偶之人而仍與之交往，係侵
害原告基於配偶之身分上法益云云，即難遽予採認。 ㈣本院審酌原告與蔡燦宇係111年6月10日登記結婚，婚後同住 於新北市○○區○○路000號2樓，結婚未及半年，尚在新婚階段 ，蔡燦宇即偽稱單身在外與甲○○交往，欺騙原告，違反婚姻 之忠誠義務，情節堪認重大。又兩造婚姻存續期間並非甚久 ，蔡燦宇與甲○○交往時間亦僅一個多月即分手。復考量原告 係大學畢業，有正當工作，年收入約100萬元，蔡燦宇則高 中肄業，自己開公司並擔任另一公司之家電業務，收入不定 ，平均每月約4萬元，然其與甲○○交往一個多月期間，吃住 均甚為豪華，出手甚為大方等情狀，認原告請求被告賠償精 神慰撫金70萬元，仍容嫌過高，應以40萬元為適當。六、綜上所述，本件原告主張依侵權行為法律關係，請求蔡燦宇 賠償精神慰撫金40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112 年8月15日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息 部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。於原告勝訴部分，因命蔡燦宇給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職 權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附 ，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 陳逸軒