臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1748號
原 告 楊碧峯
訴訟代理人 高函岑律師
被 告 楊立溱
上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國112年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟玖佰肆拾伍元，及自民國一一二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應於繼承被繼承人楊碧輝之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆佰捌拾貳萬參仟貳佰伍拾元，及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由被告於繼承被繼承人楊碧輝之遺產範圍內負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟玖佰肆拾伍元供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰陸拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾貳萬參仟貳佰伍拾元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。 原告起訴聲明第二項聲明請求被告給付新臺幣（下同）482 萬3,250元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於訴訟中，將前開利息變更為自起訴 狀繕本送達被告滿1個月翌日起算，其餘不變（見本院卷第1 84頁），核乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符， 應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠訴外人楊碧輝為原告之二哥，於110年11月16日死亡，其兄姐 為楊碧輝在台唯一親屬，原告遂負起後續所有喪葬事宜並支 出費用，原告於辦理喪葬事宜時，發現被告為楊碧輝之唯一 繼承人。又楊碧輝於000年0月間診斷發現罹患肝癌後，於同 年7月即被告知係末期，因此楊碧輝即自當時任職之精銳電 機股份有限公司之董事長一職辭任專心養病，然癌症療養需 要龐大醫療費用，楊碧輝常以急需資金支付醫療費用為由， 向原告借款，累計金額為482萬3,250元，被告既為楊碧輝唯 一繼承人，應依民法第1148條概括繼承楊碧輝之權利義務， 負有前開借款償還責任，爰依民法第474條、第478條規定請 求被告清償借款，及自起訴狀繕本送達滿1個月翌日起算之 遲延利息。
㈡又喪葬費用屬於繼承費用，實際為埋葬該死亡者有所支出， 依一般論理價值觀念認屬必要者，由遺產支付，被告為楊碧 輝唯一繼承人，原告為其墊支喪葬費用26萬5,945元，應由 被告負擔，原告代為支出使被告受有利益，且無法律上之原 因，被告應依民法第181條規定負返還責任等語。 ㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告482萬3,250元 ，及自起訴狀繕本送達滿1個月翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠訴之聲明第一項部分：
⒈按喪葬費用屬繼承費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，由遺產支付（最高法院10 8年度台上字第1862號判決意旨參照）。又按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。
⒉原告主張被告為楊碧輝之唯一繼承人，業據其提出楊碧輝之 繼承系統表及被告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第111頁 至第113頁），而被告並無拋棄繼承，亦有本院民事紀錄科 查詢表可佐（見本院卷第107頁），故原告主張被告為楊碧 輝之唯一繼承人而繼承楊碧輝之遺產，應由被告負擔楊碧輝 之喪葬費用，為屬可採。惟楊碧輝之喪葬費用係由原告所支 付，共計26萬5,945元，有原告提出之收據為佐（見本院卷 第23頁至第33頁），被告未支付該繼承費用受有利益，且無 法律上之原因，原告依民法第179條前段不當得利規定請求 被告返還所受利益，自屬有據。
㈡訴之聲明第二項部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但 權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於 被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，同 法第1148條第1項、第2項定有明文。
⒉原告主張楊碧輝生前罹患癌症，為治療癌症而向原告借款共 計483萬3,250元等語，業據其提出與楊碧輝間LINE對話紀錄 、匯款申請書等件為佐（見本院卷第37頁至第43頁），與輔 仁大學附設醫院112年8月21日校附醫事字第1120012725號函 覆表示楊碧輝生前醫療費用共計519萬7,578元等情並無不符 （見本院卷第115頁），堪可採信，而被告為楊碧輝之繼承 人，自應以其繼承楊碧輝之遺產負清償責任。又原告自承與 楊碧輝之消費借貸並未約定清償期，而本件起訴狀繕本係於 112年9月18日海外公示送達被告，有本院公示送達公告在卷 可參（見本院卷第135頁），於112年11月17日發生催告效力 ，被告於催告期滿1個月即112年12月17日起負有清償之責， 原告自得請求被告於繼承遺產之範圍內清償消費借貸債務48 3萬3,250元，及自催告滿1個月之翌日即112年12月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告請求逾此範圍部 分，則非可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於112年9月18日海外 公示送達被告，於112年11月17日發生送達效力，是原告就2 6萬5,945元部分請求被告給付自112年11月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告為楊碧輝之繼承人，其未支付楊碧輝之喪葬 費用係受有不當得利，並應於繼承遺產之範圍內清償楊碧輝 積欠原告之借款債務。從而，原告依民法第179條前段、第1
148條、第478條規定規定請求被告給付如主文第1、2項所示 ，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁 回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行，核無不 合，被告雖未陳明供擔保免為假執行，惟亦應依職權宣告之 ，爰分別酌定兩造供擔保之金額。至原告敗訴部分，其訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 李瑞芝