臺灣高等法院民事判決 94年度上字第231號
上 訴 人 丙○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 李振燦律師
複 代理人 陳志誠律師
郭瓔滿律師
被 上訴人 戊○○
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 陳鼎正律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國 94年1月18日臺灣桃園地方法院92年度訴字第1845號第一審判
決提起上訴，本院於94年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決主文第 1項命上訴人丙○○應將坐落桃園縣 龜山鄉○○○段大湖頂小段249之1地號、地目旱、面積 4萬 5575公尺土地所有權應有部分1/2，辦理移轉登記予被上訴 人戊○○應有部分1/5及該部分之訴訟費用均廢棄。㈡原判 決主文第 2項命上訴人乙○○○應將坐落桃園縣龜山鄉○○ ○段大湖頂小段249之1地號、地目旱、面積 4萬5575平方公 尺土地所有權應有部分1/2，辦理移轉登記予被上訴人戊○ ○應有部分1/5及該部分之訴訟費用均廢棄。㈢上開廢棄部 分，請求判決駁回被上訴人戊○○在第一審之訴。㈣第一、 二審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人戊○○負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠被上訴人起訴時係基於民法第 767條物上請求權之規定請求 ，毫無任何關於信託行為之陳述，嗣追加以終止信託法律關 係請求返還信託物，迭經上訴人表示不同意追加之訴。 ㈡被上訴人與上訴人間究係於81年12月11日成立系爭土地之信 託行為？或於47年成立系爭土地之信託行為？被上訴人在原 法院又稱係於42年間將系爭土地信託登記在徐申康（上訴人 之被繼承人）名下。
㈢上訴人自始主張系爭承諾書係通謀虛偽意思表示，依民法第 87條規定，應屬無效。上訴人並未主張因被詐欺而為意思表 示。原判決竟棄置上訴人之主張於不論，反謂上訴人未依民 法第92、93條規定撤銷，洵非無誤。
㈣原判決以被上訴人就系爭土地有長期占用耕種事實認有信託 關係存在。但共同耕作與承領係屬二事，不能依此即認成立 信託關係。被上訴人應證明信託關係存在。
㈤依桃園縣政府檢送佃農承租私有耕地複查表及桃園縣龜山鄉 私有耕地放領清冊，可知本件土地原所有權人為謝阿九等 3 人，承租人、承領人均為徐申康一人，另在本件土地上從事 耕作共 7人（男4人女3人），原判決認本件土地係由徐木金 承租，由徐申康、徐朝康、徐木金、戊○○、藍宏康等人（ 5男）共同耕作等語，顯有不合。且如共同耕作而成立信託 關係，則本件土地信託關係之當事人應為 7人（男4人女3人 ），何以僅認定徐申康、徐朝康、徐木金、戊○○、藍宏康 5人（5男）成立信託關係。
㈥81年12月11日認諾書及79年03月27日土地持分取得協議書形 式之真正，上訴人無爭執，但其實質證據力有無，仍需經調 查。且倘若被上訴人為本件土地共有人並有信託關係存在屬 實，被上訴人各自持分應早已確定各5分之1，被上訴人何須 兩度與上訴人商量各人之土地持分比例？故上開承諾書及協 議書之記載，確屬虛假不實。
㈦共同耕作承領耕地合約書無兩造簽名或蓋章，自無證據能力 ，原審判決執此認定被上訴人與承領人徐申康間有信託關係 存在，自有違誤。縱合約書內容堪可信憑，但被上訴人並未 繳清承領地價。則依該合約第 2條「若地價繳清后始得辦理 歸為各房所有時，繼承人應無條件辦理移轉登記手續」之反 面解釋，被上訴人顯亦未取得本件土地之共有權。 ㈧依桃園縣龜山鄉農會檢送71年2月1日土地租賃契約書記載： 「私有耕地出租人丙○○（即上訴人）、承租人戊○○（即 被上訴人）今訂立租約如左」以觀，倘被上訴人為本件土地 之共有人屬實，則渠等對於本件土地自有管理、使用及收益 之權能，又何須向上訴人承租。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提偵訊筆錄影本乙份、 徐朝康除戶戶籍謄本影本乙份為證，並聲請向桃園縣政府函 查本件土地於42年間實施耕者有其田辦理耕地放領之放領書 件及繳納承領地價之簿冊、向桃園縣龜山鄉農會函查戊○○ 申辦農民保險之全部書件。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠被上訴人於起訴時已陳稱被上訴人屢次要求依前開認證書所 載，依約將系爭土地辦理移轉登記予原告等語，故被上訴人 先前主張所有物返還請求權與後主張信託關係，均為同一基
礎事實而更正法律上之陳述，與民事訴訟法第255條第1項第 2 款及第7款規定相符。
㈡原判決並未認定兩造係47年間成立信託關係，系爭共同耕作 承領耕地合約書，並不影響原審就系爭承諾書內容之判斷。 ㈢系爭耕地既以被上訴人之父徐申康名義承領，地價自係由其 繳付，被上訴人主張調閱，自無必要。
㈣共同耕作承領耕地合約書雖未經蓋章，但內容確屬真正，且 系爭土地既由徐申康出面辦理承領手續，在未繳清地價取得 所有權前，各房兄弟尚無由依系爭共同承領耕作合約書行使 權利，上訴人亦未證明渠等願意配合辦理過戶，是各房兄弟 無法立即實現該合約書之內容，並非無因。再承領地價係何 人繳付並無礙於信託關係之成立及履行，上訴人徒以被上訴 人未分擔地價之繳付而否認合約之真正，委無足取。 ㈤桃園縣龜山鄉農會函復戊○○農會會員等資料中之土地租賃 契約書，根本不是被上訴人戊○○親筆所簽，應係當時兔坑 村村長何榮生（已歿）幫戊○○辦理加入農會會員所自行撰 寫，此由該份土地租賃契約書最後面簽名之「出租人丙○○ 」、「承租人戊○○」及「證明人何榮生」筆跡根本是出自 同一人所撰寫即可得知。且查該租賃契約書約定租額係免租 ，租期竟是直到承租人放棄耕作止，又約定由承租人負擔土 地之一切稅捐，如戊○○非真正所有權人，豈會如此約定。 又果真有該份土地租賃契約書，上訴人何以始終皆不知情而 未提出。此足以顯示兩造根本無人知悉此份虛偽之土地租賃 契約書之存在。
㈥79年3月27日由被上訴人戊○○、甲○○、丁○○○及已歿 之藍宏康與上訴人等人親筆簽名之土地持分取得協議書，倘 上訴人主張81年至法院認證之承諾書係為配合戊○○辦理農 保而遭詐欺或通謀虛偽意思表示，又如何解釋79年親筆所簽 之土地持分取得協議書，且79年之協議書及81年之承諾書內 容皆有其他被上訴人等亦擁有系爭土地持分之記載，難道其 餘之人也要辦理農保。
㈦依桃園縣政府函復資料並未顯示耕作者男7人女3人之姓名及 關係如何，與承耕土地之分配亦無直接關聯。再承領係以戶 為單位，推由一人承領。林先發與林先慶為不同戶號，渠等 就承耕土地分別出名承領，與被上訴人等情形並不同。前開 法律關係縱曾因受託人之死亡而消滅，但上訴人書立系爭承 諾書，亦足發生承認，而生時效重行起算之效果。三、證據：援用第一審所提證據為證。
理 由
壹、程序方面
一、上訴人對甲○○、丁○○○及戊○○繼承藍宏康部分於94年 9月12日撤回上訴（本院2卷32頁）。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第 386所列各款情形，爰依上訴人聲請一造辯論而為判決 。
三、被上訴人於原審追加以終止信託法律關係請求返還信託物， 上訴人雖不同意其追加，然該追加之訴與被上訴人起訴時基 於物上請求權，請求上訴人將本件土地所有權應有部分移轉 登記之基礎事實同一，依民事訴訟法第 255條第1項第2款規 定，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：坐落桃園縣龜山鄉○○○段大湖頂小段 249之1地號面積45,575平方公尺、應有部分五分之四土地乙 筆（系爭土地），本屬被上訴人戊○○、藍宏康（已歿，由 戊○○繼承）、甲○○、丁○○○與上訴人丙○○、乙○○ ○（即丙○○母親）共有，戊○○、藍宏康、甲○○、丁○ ○○應有部分各為五分之一；丙○○、除吳四妹應有部分各 為十分之一，因故信託登記在上訴人二人名下，上訴人二人 於民國（下同）81年12月11日承諾（系爭承諾書），於土地 得辦理分割或所有權移轉登記時，無條件分割及移轉登記各 人應有部分與被上訴人共有，並經原法院公證處認證，被上 訴人已終止信託關係，屢次要求上訴人依承諾書所載辦理本 件土地所有權應有部分移轉登記與被上訴人，上訴人均置之 不理，爰依信託之法律關係，請求上訴人將本件土地如其起 訴聲明所示辦理所有權移轉登記與被上訴人。
二、上訴人則以：否認本件土地為兩造共有，兩造亦無信託關係 存在。系爭承諾書係由被上訴人於81年12月11日以辦理農民 保險，須有土地持分為由，騙取上訴人書立。又該承諾書係 通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效。且本件 土地原係由上訴人等之被繼承人徐申康一人承租，於 42年5 月31日因耕地放領而取得所有權，同年 9月30日辦妥登記， 上訴人丙○○、乙○○○則於47年4月7日繼承取得所有權， 並於65年12月28日辦妥繼承登記，被上訴人或其先人並未登 記為承租人，不能在辦理耕地放領手續時聲明承租，自非承 領人，並無所有權等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張系爭土地登記在上訴人名下，應有部分各 2分 之1，上訴人丙○○、乙○○○，曾於 81年12月11日書立系 爭承諾書，記載：立承諾書人丙○○、乙○○○承諾本件土 地為兩造當事人所共有，並承諾於土地得辦理分割或所有權 移轉登記時，無條件分割及移轉登記予被上訴人共有，戊○
○、藍宏康、甲○○、丁○○○等四人應有部分各五分之一 ；丙○○、除吳四妹應有部分各十分之一等節，並提出本件 土地登記簿謄本、承諾書為憑，上訴人亦不爭執承諾書形式 上真正，堪信為真。又核，本件被上訴人係依系爭承諾書， 請求上訴人為移轉系爭土地，則系爭承諾書是否係受被上訴 人之詐欺或係通謀虛偽意思表示而立，為兩造主要爭議。四、上訴人於原審即辯稱，兩造間並無如被上訴人所主張之信託 關係存在，系爭承諾書，因受被上訴人以「辦理農民保險需 有土地持分」為詞，詐欺而書立（原審卷58頁，按上訴人於 本院否認曾為此抗辯）。惟查因被詐欺而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，其撤銷，應於發現詐欺後一年內為 之，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第92條第 1 項前段、第93條均有規定，系爭承諾書係於81年12月11日 簽署，距被上訴人於 92年8月20日提起本訴時，已逾10年可 得撤銷之除斥期間，上訴人以受詐欺而為承諾意思表示，拒 絕返還系爭土地，並無依據。
五、上訴人又稱其自始即主張系爭承諾書係兩造通謀虛偽意思表 示，依民法第87條規定，應屬無效，並以被上訴人主張兩造 間存有信託關係，究係於81或於47年或42年間成立有所不合 ，而爭執兩造信託關係存在。
㈠按「民法第八十七條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相 互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當」，最高法院 51年台上字第215號著有判例。 又主張通謀虛偽意思表示者，即應由其負舉證之實，最高法 院27年上字第2622號亦有判例。上訴人稱被上訴人應舉證證 明兩造間存有信託關係，但查被上訴人既依系爭承諾書提起 本訴，信託關係存在僅為其攻擊方法，反之，上訴人以通謀 虛偽意思表示為辯，上訴人即應就系爭承諾書係兩造通謀虛 偽意思表示而成立一節，負證明責任。
㈡按信託行為係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而 僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為言，就外部 關係言，受託人固有行使超過委託人所授與之權利，就委託 人與受託人之內部關係言，受託人仍應受委託人所授與權利 範圍之限制。信託關係因委託人信賴受託人代其行使權利而 成立，應認委託人有隨時終止信託契約之權利。最高法院66 年台再字第42號著有判例可資參照，上開判例雖因 85年1月 26日信託法公布施行不再援用，但在信託法公布施行前，當 事人關於信託財產之法律關係，仍有上開判例之適用。經核 ，兩造前曾於81年12月11日共同書立承諾書，同日經原法院
公證處認證，內載「立承諾書人丙○○、乙○○○為土地所 有權歸屬事件，承諾下列事項：查坐落桃園縣龜山鄉○○○ 段社后坑大湖頂小段249之1號土地一筆、地目旱、面積五, 五五七五公頃（現因分割而為4萬5,575平方公尺），原係屬 於登記人丙○○、乙○○○以外之戊○○、藍宏康、甲○○ 、丁○○○等人共有，係以丙○○、乙○○○之名義登記， 立承諾書人僅承諾於土地得辦理分割或所有權移轉登記時， 無條件分割及移轉登記予戊○○等四人所有。其所有權明細 如下：丙○○持分十分之一、乙○○○持分十分之一、戊○ ○持分五分之一、藍宏康持分五分之一、甲○○持份五分之 一、丁○○○持分五分之一。立承諾書人丙○○、乙○○○ 」等語，有該院81年12月11日81年度認字第3704號認證書及 承諾書影本各一紙在卷可稽（原審卷18、19頁），上訴人復 不爭執其真正，應認系爭承諾書有信託關係性質，而有拘束 兩造效力。
㈢系爭承諾書是否基於兩造之前即存在之信託關係而來，固有 爭議。上訴人稱承諾書無任何信託經濟目的內容之表示，僅 為其單方意思表示，無信託契約合意等語。但查，系爭承諾 書記載，系爭土地原屬登記人丙○○、乙○○○以外之戊○ ○、藍宏康、甲○○、丁○○○等人共有，係以丙○○、乙 ○○○之名義登記等語，足證上訴人與被上訴人於此之前， 即已存在信託登記關係，否則上訴人即無書立系爭承諾書之 可能。
㈣被上訴人主張兩造先前即有信託關係存在，並提出47年由徐 月女、丙○○與徐朝康、徐木金、戊○○、藍宏康共同書立 之「共同耕作承領耕地合約書」（下稱合約書）一紙為證（ 本院卷 1第120頁)，上訴人固以其上並未有簽名而否認其真 正，但經本院核閱該合約書紙張泛黃老舊，訂書針部已生鏽 ，顯示其年代之久遠，應非臨訟製作者，而其上記載被上訴 人及其他原審原告等人，係共同耕作承領系爭土地，徐申康 （上訴人丙○○之被繼承人）應係以代表被上訴人等人身分 承領系爭土地。證人何松男於原審亦證稱：「（本件土地是 何人在耕作？）是他們兄弟在耕作，徐木金、戊○○、藍宏 康在耕作，我的土地在其旁邊，地號不記得了。」、「（是 否認徐申康？有無在該處耕作？）證人答：徐申康在我小孩 時認識，我只知道他是出家，不知道有無在耕作」，足見系 爭土地應早已有共同耕作之事實，被上訴人稱系爭合約書係 其上所載之47年訂立一語，應非虛構。再者，被上訴人復提 出 79年3月27日，由被上訴人戊○○、甲○○、丁○○○及 已歿之藍宏康與上訴丙○○、乙○○○等人親筆簽名之「土
地持分取得協議書」（下稱系爭協議書）一紙為證（本院卷 122頁)，已堪認被上訴人主張系爭土地於81年間書立系爭承 諾書前，即已就系爭土地有共同耕作之事實，並已成立信託 關係者為可採。上訴人雖又稱，被上訴人並未依合約書第 2 條約定繳清承領地價，則依該條「若地價繳清后始得辦理歸 為各房所有時，繼承人應無條件辦理移轉登記手續」之反面 解釋，被上訴人亦未取得本件土地之共有權等語。但查被上 訴人上開合約書之提出，在證明被上訴人及其他原審原告等 人，係共同耕作承領系爭土地，徐申康係以戶長名代表承領 ，地價繳清后始得辦理歸為各房所有，僅係各房取得所有權 之要件，縱未繳清，亦無礙於兩造之前即已有信託關係之成 立，上訴人以此為辯，否認真正，並無可取。應認被上訴人 主張上訴人之被繼承人徐申康承領系爭土地，係受託代表被 上訴人等承領，之前即有信託關係成立之事實，應為可信。 ㈤上訴人再依桃園縣龜山鄉農會94年5月4日桃龜農保字第0940 002070號函所附，被上訴人於 71年1月27日申請加入農會會 員之相關附件（含「土地租賃契約書」乙份）」本院卷 1第 99頁)，及「77年2月11日申請加入農保之申請書」 (同卷 102頁)，據以主張上訴人於71年間，上訴人為系爭土地唯一 所有權人，但查：該土地租賃契約書之簽名，被上訴人否認 其真正，稱當時因系爭土地信託登記上訴人名義，無法加入 農會成為會員，乃委由村長何榮生辦理，由何榮生（已亡故 ）所寫，該租賃契約書最後面簽名之「出租人丙○○」、「 承租人戊○○」及「證明人何榮生」筆跡出自同人可證。經 查，該租賃契約書之租額為「免租」，並至承租人放棄耕作 止，如真有租約存在，何以竟有免租約定，且如真係有系爭 土地租賃關係，則何以79年間，上訴人竟會會書立其所不否 認真正之土地取得協議書及81年再書立系爭承諾書，堪認被 上訴人主張該租約，係因辦理加入農會，當時因系爭土地信 託登記上訴人名義，因此書立該租賃契約書，以便做為辦會 及健保之用者，較為可採。
㈥上訴人再依桃園縣政府檢送「佃農承租有農地複查表 (本院 卷 1第137頁)，及「桃園縣龜山鄉私有耕地放領清冊」（本 院卷 1第132頁)，其上記載系爭土地上從事耕作者為男七人 女三人，而與被上訴人主張系爭土地由徐申康、徐朝康、徐 木金、戊○○、藍宏康等五人共同耕作等情不符等語。但查 ，桃園縣政府函復資料並，未未具體指出耕作者男七人女三 人之姓名關係等，且核與承耕土地之分配，亦無直接關聯。 又系爭耕地承領係以戶為單位，推由一人承領，林先發與林 先慶為不同戶號，渠等就承耕土地分別出名承領，與被上訴
人之情形亦不相同，上訴人執此否認系爭信託關係存在，要 屬牽強而無足取。
六、系爭承諾書為真正，為上訴人所不否認，其記載系爭土地原 屬於登記人丙○○、乙○○○以外之戊○○、藍宏康、甲○ ○、丁○○○等人共有，係以丙○○、乙○○○之名義登記 等語，具拘束兩造效力，則在上訴人證明系爭承諾書有無效 原因之前，仍應認被上人主張兩造就系爭土地存有信關係之 事實為真正，而上訴人所提上開事證，尚不足以證明其所辯 稱系爭承諾書係出於通謀虛偽意思表示，所辯系爭承諾書無 效等語，應無可採。是以被上訴人主張終止兩造之信託關係 ，上訴人即有依承諾書約定，應履行「於土地辦理分割或所 有權移轉登記時，無條件分割及移轉登記」之義務。七、再消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 128條前段定 有明文，而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權 之狀況而言，至於義務人實際上能否給付，則非所問，最高 法院63年台上1885號判例可參。上訴人原審辯稱，兩造縱有 信託契約關係存在，亦因信託契約之受託人徐申康，於47年 4月7日死亡，徐申康與徐木金、戊○○、藍宏康、徐朝康間 信託關係於徐申康死亡時即消滅，信託物返還請求權消滅時 效應自斯時起算，已罹十五年時效而消滅等語。然查，上訴 人既於81年12月11日簽署本件承諾書時，已表示兩造間因該 承諾書而另成立一新的信託關係，被上訴人自可得隨時終止 本件信託關係，故其於於92年1月1日以存證信函，請求返還 信託物時，即為終止兩造間之信託關係，時效期間應從該時 起算，距 92年8月20日提起本件訴訟，其請求權未逾15年之 時效。綜上，被上訴人主張業已終止依系爭承諾書而成立之 信託關係，請求返還系爭信託物，即系爭土地五分之一應有 部分（另其繼承藍宏康五分之一部分，上訴人受敗訴判決， 已撤回上訴而告確定）之法律關係，將系爭土地應有部分五 分之一，辦理移轉登記與被上訴人，即屬有據，應予准許。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，縱經審酌亦 無礙判決結果，即無一一論述必要。
八、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從 而，被上訴人本於終止系爭承諾書之信託關係，請求上訴人 返還系爭土地為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如 數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
民事第二庭審判長法 官 吳謙仁 法 官 蘇瑞華 法 官 魏大喨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟理人。