臺灣高等法院民事判決 94年度上字第217號
上 訴 人 丁 ○
戊○○
乙○○
甲 ○
丙○○
上列五人共同
訴訟代理人 陳建榮律師
李宗益律師
被 上訴人 庚○○ 住台北縣三重市○○路○段49號2樓
辛○○ 住台北縣三重市○○路○段49號2樓
上列二人共同
訴訟代理人 李師榮律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國94年 1月25日
臺灣板橋地方法院92年度訴字第1339號第一審判決提起上訴，上
訴人並為訴之追加（聲明擴張），本院於94年10月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人丁○與被上訴人間，就坐落台北縣三重市○○段第570 號（重劃前台北縣三重市○○段第218、218之1、218之2、218之3、218之4、64之1、64之2、64之3 ）、同段第300號（重劃前三重市○○段第59、59之2、59之3、60、60之2號）、同段第537號（重劃前五華段第442、碧華段64、64之1號 ）、同段第303號（重劃前五華段第60之2、60之3、60之4、60之5、60之6、60之7、442）等地號土地之三七五耕地租約之法律關係不存在。確認上訴人戊○○與被上訴人間，就坐落台北縣三重市○○段第591號（重劃前碧華段第64、64之1、64之2、64之3、218、218之1、218之2、218之3、218之4）、同段第380號（重劃前五華段第59、59之2、59之3、60、60之2號）、同段第414號（重劃前五華段第60之2、60之3、60之4、60之5、60之6、60之7、442，碧華段第64號）等地號土地之三七五耕地租約之法律關係不存在。確認上訴人乙○○、丙○○、甲○與被上訴人間，就坐落台北縣三重市○○段第520號（重劃前箭碧華段第218、218之1、218之2、218之3、218之4、64之1、64之2、64之3）、同段第464號（重劃前五華段第59、59之2、59之3、60、60之2號）、同段第505號（重劃前五華段第442、碧華段64、64之1號）、同段第483號（重劃前五華段第60之2、60之3、60之4、60之5、60之6、60之7、442）等地號土地之三七五耕地租約之法律關係不存在。第一、二審及追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、確認上訴人丁○與被上訴人之間，就坐落台北縣三重市○○ 段第570號（重劃前碧華段第218、218之1、218之2、218之3 、218之4、64之1、64之2、64之3）、同段第300號（重劃前 五華段第59、59之2、59之3、60、60之2號）、同段第537號 （重劃前五華段第442、碧華段64、64之 1號）、同段第303 號（重劃前五華段第60之2、60之3、60之4、60之5、60之6 、60之7、442）等地號土地之三七五耕地租約之法律關係不 存在。
三、確認上訴人戊○○與被上訴人之間，就坐落台北縣三重市○ ○段第591號（重劃前碧華段第64、64之1、64之2、64之3、 218、218之1、218之2、218之3、218之4）、同段第380號（ 重劃前五華段第59、59之2、59之3、60、60之2號 ）、同段 第 414號（重劃前五華段第60之2、60之3、60之4、60之5、 60之6、60之7、 442，碧華段第64號）等地號土地之三七五 耕地租約之法律關係不存在。
四、確認上訴人乙○○、丙○○、甲○與被上訴人之間，就坐落 台北縣三重市○○段第 520號（重劃前箭碧華段第218、218 之1、218之2、218之3、218之4、64之1、64之2、64之3）、 同段第 464號（重劃前五華段第59、59之2、59之3、60、60 之 2號）、同段第505號（重劃前五華段第442、碧華段64、 64之1號）、同段第483號（重劃前五華段第60之2、60之3、 60之4、60之5、60之6、60之7、 442）等地號土地之三七五 耕地租約之法律關係不存在。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、被上訴人在91年間施作地瓜葉等吃土淺、短期採收的作物， 用意是在獲取耕作證明用以競選農會職務，不是依三七五租 約而耕作。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人尚不得以被上訴人於86年 1月間之申請續租有所疑義 再行主張之。
理 由
一、
㈠、上訴人丁○於94年 8月10日死亡，有戶籍謄本可按，惟其有 訴訟代理人，依民事訴訟法第 173條規定，其訴訟程序不當
然停止。
㈡、附表甲所示土地（即坐落臺北縣三重市○○段第218、218之 1、218之2、218之3、218之4、64、64之1、64之2、64之3， 同市○○段第59、59之2、59之3、60、60之2、60之3、60之 4 、60之5、60之6、60之7、442等地號土地）原為上訴人丁 ○、戊○○、及乙○○、甲○、丙○○之被繼承人李圍籬三 人共有，應有部分各三分之一（見原審卷155-196頁）。 嗣因土地重劃，於94年 1月18日變更地號如附表乙所示，並 為丁○、戊○○、李圍籬等單獨所有。丁○所有如附表乙所 示土地於94. 2.21變更所有權人為己○○○，戊○○所有如 附表乙所示土地於94. 2.21變更所有權人為陳千萬、陳添財 、陳添進，有土地登記簿謄本可稽。惟於上訴人丁○、戊○ ○為本件當事人資格無影響。
㈢、上訴人起訴聲明為「確認被告與原告之間就附表甲所示土地 自86年1月1日起至本件最後言詞辯論期日止之耕地三七五租 賃關係不存在。」，上訴聲明為「確認上訴人與被上訴人之 間，就附表甲所示土地之三七五耕地租約之法律關係不存在 。」，核係擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第 446 條第1項、第255條第1第2款規定無違。嗣因附表甲所示土地 於94年 1月18日土地重劃，上訴人乃變更上訴聲明如上述聲 明二至四，經核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第4款規定亦無違背。
㈣、上訴人請求確認附表甲所示土地之三七五耕地租約之法律關 係不存在，核該訴訟標的對於共同訴訟之上訴人必須合一確 定。嗣雖上開土地經重劃，由上訴人三人（乙○○、甲○、 丙○○之被繼承人李圍籬）分配得上訴聲明欄所示土地所有 權，上訴人戊○○具狀撤回上訴，依民事訴訟法第56條第 1 款規定，不生效力。
㈤、兩造就系爭耕地租約法律關系是否存在有爭執，上訴人提起 本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
二、上訴人主張被上訴人庚○○與辛○○之先父鄭吉成於民國76 年9月1日與上訴人丁○、戊○○及李圍籬就附表甲所示土地 訂立耕地三七五租約，租期自74.1.1至79.12.31，並經台北 縣三重市公所以「化重美字第04號」辦理耕地租約登記在案 。嗣因庚○○、鄭吉成單獨申請續訂、變更租約登記，由三 重市公所逕行辦理續訂租約登記，租期自80.1.1至85.12.31 。是兩造系爭三七五耕地租約於85.12.31屆期消滅，惟台北 縣政府於上訴人丁○、戊○○及乙○○、甲 ○、丙○○被 繼承人李圍籬共有如附表甲所示土地於重劃後之土地逕為三 七五租約之轉載登記，且被上訴人即三七五租約承租人（鄭
吉成部分由辛○○繼受）亦主張系爭三七五租約存在，是上 訴人就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，爰訴請確認 兩造間，就附表乙所示土地之三七五耕地租約之法律關係不 存在。
被上訴人對庚○○、鄭吉成與上訴人丁○、戊○○、李圍籬 於76年9月1日訂立上開耕地三七五租約，及經續約登記租期 至85.12.31之情不爭執。但否認系爭租約於85.12.31屆期消 滅，辯以：於85.12.31租期屆滿後，被上訴人辛○○、庚○ ○業於86年 1月間向三重市公所單獨聲請續租登記；且被上 訴人自86.1.1起仍有繼續耕作之事實，被上訴人且有繳付租 金至92年情事，兩造間系爭耕地三七五租約法律關係仍存在 等語。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）三、查本件上訴人丁○、戊○○及乙○○、甲○、丙○○之被繼 承人李圍籬與被上訴人庚○○及辛○○之被繼承人鄭吉成於 76年9月1日將碧華段218（後分割為218、218-2、218-3）、 218-1（後分割為218-1、218-4）、64（後分割為64、64-1 、64-2、64-3）及五華段442、60（後分割為60、60-3、） 、60-2、59（後分割為59、59-1、59-2、59-3，其中59-1於 80年由市公所征收，分割後地號即如附表甲所示）土地訂立 耕地三七五租約租期自74.1.1至79.12.31，並經台北縣三重 市公所以「化重美字第04號」辦理耕地租約登記。嗣由台北 縣政府核定系爭租約依減租條例第20條規定自80.1.1起至85 .12.31 止續訂租約6年。李圍籬於82.7.7死亡，其本件租約 之權利義務由上訴人乙○○、甲○、丙○○繼受。鄭吉成於 82. 7.23死亡，其繼承人有鄭李月琴、辛○○、鄭瓊玉、鄭 瓊英、鄭瓊芬、鄭瓊婷等 6人。惟本件租約鄭吉成承租人之 權義由鄭李月琴、辛○○二人繼受。鄭李月琴復於91.10. 4 死亡，其權義由辛○○繼受。附表甲所示土地經土地重劃變 更地號如附表乙所示等情，有台北縣政府檢附之三七五租約 原本、繼承系統表、戶籍謄本、陳報狀、現耕繼承人切結書 、非現耕繼承人同意書、台北縣三重市公所90.2.8九０縣重 民字第2946號函、土地登記簿謄本及上訴人提出之土地登記 簿謄本等可稽（原審卷㈠第73頁、155-195頁、本院卷第196 -206頁），且為兩造所不爭執，堪認為真正。四、上訴人主張系爭租約於85.12.31租期屆滿消滅，兩造間就附 表乙所示土地之三七五耕地租約之法律關係不存在。被上訴 人則爭執之。經查：
㈠、按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外， 如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕地三七五減租條例
第20條定有明文。又承租人於租期屆滿後仍為租賃耕地之耕 作收益，而出租人不即表示反對之意思，依耕地三七五減租 條例第1條，適用民法第451條之規定，視為以不定期限繼續 契約（最高法院47年台上字第1568號判例意旨參照）。 是以耕地租約於租期屆滿時，必有承租人請求繼續承租或仍 為租賃物使用收益之事實，始得認租賃關係不因租期屆滿而 消滅。
㈡、被上訴人抗辯其於85.12.31租期屆滿後之86年 1月有申請續 租事宜，並以三重市公所90.2.8函為據（見原審卷㈠第258 頁、本院卷第172頁）。
１、查台北縣三重市公所90.2.8九０北縣重民字第2946號函係就 上訴人丁○等90. 1.16異議書為答復，該函說明內容「二、 經查，民國86年租期屆滿，庚○○與另一承租繼承人辛○○ 有於規定時間向本所提出租約續訂之申請，後因戶籍謄本等 相關資料未能完全補正（期間本所亦持續處理此案，如附件 一索取戶籍謄本函文之發文日期可證）。…」（見原審卷第 119頁）。而上訴人丁○等90.1.16異議書主旨為「關於貴所 90北縣重民字第1345號函，庚○○欲就座落碧華段218、218 -1、645及五華段59、60、442地號等 6筆土地申請『有實際 耕作證明』乙案，應予否准，並逕為辦理註銷登記及公告之 ，」（見原審卷㈠第 242頁）。被上訴人庚○○確於90.1.8 以競選三重市農會理、監事事宜，向三重市公所申請所承租 之本市○○段…地號等六筆土地之「有實際耕作明」文件， 有台北縣政府檢附之庚○○申請書可稽（見原審卷㈠第 133 頁）。
是三重市公所90.2.8函係就被上訴人庚○○90.1.8申請「有 實際耕作證明文件」，經上訴人向三重市公所異議並請求逕 為註銷登記等函復上訴人。三重市公所90.2.8函無從證明被 上訴人等於85.12.31租期屆滿後申請續訂租約。２、雖三重市公所90.2.8該函提及庚○○、辛○○於86年租期屆 滿，有於規定時間向該所提出租約續訂之申請云云。查：①、依耕地三七五減租條例第6條第 2項規定訂定之85.8.13之台 灣省耕地租約登記辦法第2條第1項規定「耕地租約之訂立、 變更、終止或換訂登記，應由出租人會同承租人於登記原因 發生日起30日內，向當地鄉（鎮、市、區）公所申請；…。 」，同條第 2項規定「前項租約登記，出租人或承租人不會 同申請時，得由一方敘明理由，檢附相關證明文件，單獨申 請登記，除有左列情事之一者得逕行登記外，鄉（鎮、市、 區）公所應通知他方於接到通知之日起二十日內提出書面意 見，…」。
②、本件三重市公所檢附之「庚○○、辛○○86.1.1耕地三七五 租約登記申請書」並無三重市公所收文日期，亦無承辦人員 任何處理記載，其申請原因為「原承租人死亡，及耕地逕為 分割部分征收」，申請書「租期欄」空白，所附之鄭李月琴 、鄭瓊玉、鄭瓊英、鄭瓊芬、鄭瓊婷之耕作權拋棄同意書未 載製作日期，所附之鄭李月琴、鄭瓊芬、鄭瓊婷印鑑證明核 發日期均係86. 3.28，（見原審卷㈠293、294、296、299、 300頁）。且三重市公所亦謂「86. 1月本案承租人庚○○、 辛○○等二人單獨向本所申辦租約變更登記，後因戶籍謄本 等相關資料未能完全補正，致本所無法進行後續工作（含送 達或通知出租人等）。有三重市公所92.10. 6北縣重民字第 0920047741號函等可稽（見原審卷㈠第276頁）。③、參酌庚○○、辛○○於79.12.31租期屆滿，單獨申請續訂登 記，三重市公所以80.5.1 八十北縣重民字第76369通知書通 知出租人丁○、戊○○、李圍籬等提出書面意見。庚○○、 辛○○、鄭李月琴於90. 3.26申請單獨登記，三重市公所亦 以90.6.1九０北縣重民字第 25685號通知書通知出租人提出 書面意見，出租人丁○等於90. 6.19提出異議，有上訴人提 出之三重市公所受理單獨申請租約登記通知書二紙、三重市 公所92.10. 6北縣重民字第0920047741號函及檢附之文書等 可稽（見原審卷㈠第241頁、245頁、276-323頁）。④、依上所述，堪認本件承租人於85.12.31租約期滿後，並未依 規定會同承租人，或檢附相關證明文件，單獨辦理換訂（續 租）登記。
㈢、被上訴人抗辯其於85.12.31租期屆滿後，被上訴人自86年 1 月 1日起仍有繼續耕作之事實，兩造間之租賃契約仍繼續存 在云云。上訴人否認85.12.31租期屆滿，被上訴人有繼續耕 作情事。經查：
１、被上訴人謂90年 1月間庚○○以自耕農身分競選三重市農會 理、監事，並當選為理事，隔年重劃時，主管機關台北縣政 府亦到場會勘地上農作物補償等情足証被上訴人有耕作之情 云云。
查被上訴人庚○○90.1.8以競選三重市農會理、監事事宜， 向三重市公所申請所承租之本市○○段…地號等六筆土地之 「有實際耕作明」文件，三重市公所即通知庚○○及出租人 丁○等訂90.1.15現場勘查。依三重市公所90.1.15現場勘查 紀錄，並無記載有無實際耕作等情事，亦無拍攝現場會勘照 片及核發有實際耕作等證明，且勘查當日地政單位（負責鑑 界所勘查之地號坐落位置）及農政單位（負責農地用地作農 用證明核發單位）並未出席，據此，當日勘查地號位置並不
明確，現場是否有無耕作事實之認定亦失所附麗，有庚○○ 申請書、三重市公所90.1.8文及三重市公所94. 6.12北縣重 民字第0940026543號函可稽（見原審卷㈠第133－134頁、本 院卷第130頁）。
２、被上訴人復謂其提出之90年 2月間照片，現場有油菜、地瓜 葉、香蕉等可證其確有耕作事實（見本院卷第175頁）。 查被上訴人所提之90年 2月間照片，係庚○○、辛○○、鄭 李月琴91.9.25就「三重市○○段218…等21筆耕地之圖片補 充說明」提出三重市公所，且該文書上載有「鄭醫師 91.9. 30送公所）（見原審卷㈠第90頁、121頁）。辛○○等91.9. 25之上開「補充說明」㈡內容謂「圖㈠、圖㈡為民國90年2- 3 月實際農作圖片同時間亦為重陽橋附近市地重劃區內地上 農林作物，由台北縣農業局、地政局現場查估時間」（見原 審卷㈠第90頁背面）。被上訴人庚○○90.1.8向三重市公所 申請發「有實際耕作文件」，經三重市公所通知出租人訂90 .1.15現場勘查，上訴人即於90.1.16提出異議，已如上述。 則被上訴人於91.9.25提出之照片，雖該照片上日期為「01. 2.17」，亦難認確係90. 2.17拍攝，且被上訴人亦未證明該 照片拍攝地點確係系爭租約範圍。是自難以該照片認被上訴 人於85.12.31租約屆期後，就租賃標的物有繼續使用收益之 情事。
３、被上訴人另謂本件因涉及土地重劃及地上物重估問題，三重 市公所曾於90年1月19日、90年1月30日、90年2月27日、90 年3月6日等日期多次辦理地上物重估（被上証 8參），並於 91年 8月間由台北縣地政局、農業局等單位會同辦理地上農 林耕作物補估會勘紀錄（被上証 6參），均足証被上訴人自 始均有耕作之事實。
①、查系爭三重市○○段 218地號等20筆土地係位於台北縣政府 辦理中之三重重陽橋引道附近地區市地重劃區範圍內，台北 縣政府以89.11.18八九北府地劃字第435199號公告本重劃計 劃書圖，公告期間自89.11.28起至89.12.28止共計30日，並 自91.7.15起至同年8月14日止公告本重劃區範圍內辦理重劃 必須拆遷或清除之建築改良物補償費、救濟金、農林作物補 償費及工廠生產設備搬遷補助費、救濟金查估清冊及拆遷期 限在案，並於91. 8.19起辦理地上物補償費（救濟金）發放 作業等，有台北縣政府93.3.2北府地區字第0930104793號函 （原審卷㈡第63頁）。
②、系爭租約約定之作物為稻谷、甘藷，有租約可稽。被上訴人 提出之被上證8即被上訴人94.6.27向台北縣政府申請之90.1 .19、90.1.30、90.2.27、90.3.6 農林作物查估調查表所載
農作物多為九層塔、地瓜葉、藥草、芥藍、甘蔗、剌茄、樹 薯、胡瓜、空心菜、芋、菠菜等。調查表另記載之木瓜、柚 子、番石榴、香蕉等，均註記「中」、「小」或「特小」（ 見本院卷第150－154頁），是依上開查估調查表記載作物情 形，無從證明被上訴人於85.12.30租期屆滿時，仍繼續耕作 系爭租約範圍之土地。
③、另被上訴人提出之91. 8.23之台北縣三重重陽橋引道附近地 區市地重劃區範圍內地上農林作物異議案補（複）估會勘紀 錄，其結論雖載「二、針對耕作者部分，係由三七五租約承 租者庚○○及鄭其成合法繼承人鄭李月琴、辛○○共同耕作 。三、查估調查表由庚○○更正為庚○○、鄭李月琴、辛○ ○三人，補償清冊併同更正（見本院卷第55、56頁）。惟該 次會勘並未會同地主即出租人，此觀該會勘紀錄會勘單位即 明（見本院卷第55頁），是自無從依此紀錄證明被上訴人主 張之事實。
４、被上訴人謂其等於86年起仍依約定繳納租金，上訴人丁○、 戊○○於此期間亦均收受租金無異議（本院卷第 174頁）。 上訴人則否認被上訴人依約繳租，謂86、87年租金未付，被 上訴人於90年間始提存88、89年租金與本件無關等語（見本 院卷第186頁）。
①、經查被上訴人庚○○、辛○○及鄭李月琴以90. 3.28郵局存 證信函寄交88.89年二年租金計2萬4000元之郵政匯票予丁○ 、戊○○；以91.9.23郵局存證信函寄交91年租金1萬2000元 予丁○、戊○○；辛○○、庚○○以92. 3.27郵局存政信函 寄交92年租金 1萬2000元予丁○、戊○○。（見原審卷㈠第 138-143、145-147頁、266-269 頁）。庚○○、辛○○及鄭 李月琴並以乙○○、甲○、丙○○拒絕受領86年起五年租金 計6萬元為由，於90.4.27提存租金共6 萬元；庚○○、辛○ ○以乙○○、甲○、丙○○拒絕受領91年起2年租金2萬4000 元為由，於92.6.25提存租金共2萬4000元（見原審卷㈠第14 4、149頁）。
②、上訴人於90. 1.16即向三重市公所提出異議請求逕予註銷系 爭租約登記，已如上述。而被上訴人係於上訴人提出異議後 之90年 3月後始對出租人寄交租金，或提存租金，且被上訴 人亦未提出其給付出租人丁○、戊○○86、87年租金之證明 。是自無從依被上訴人於上訴人提出異議後始「繳租」之舉 認被上訴人於85.12.31租期屆滿後，仍繼續使用收益系爭租 地，出租人不即表示反對之意思，系爭租約因而得視為更新 。
㈣、綜上所述，系爭租約於85.12.31屆期後，承租人未依耕地三
七五減租條例第20條續訂租約，亦無事實證明承租人仍為租 賃物之使用收益，則兩造間三七五租約租賃關係因85.12.31 租租期屆滿而消滅。
五、綜上所述，上訴人主張為可採，被上訴人抗辯為無可取。從 而，上訴人請求確認兩造間如主文第二至四項所示土地之三 七五耕地租約之法律關係不存在為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，並為聲明之擴張為有理由。爰由本院將原 判決予以廢棄，改判如主文第2至第4項項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第 78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 民事第九庭 審判長法 官 吳景源 法 官 鄭威莉 法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 書記官 姚麗華附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。