臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第454號
聲 請 人
即 債務 人 柯濬明
代 理 人 胡賓豪律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定 之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清 理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義 務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會 經濟發展。次按消債條例第3條「債務人不能清償債務或有 不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其 債務」，所謂「不能清償」指債務人因欠缺清償能力，對已 屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言 。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就 現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言 。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為 不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達 到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷 仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債 務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之 清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院 民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司 法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題 研審小組之研審意見、臺灣高等法院106年度消債抗字第16 號裁定參照）。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應 定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因償還配偶部分債務向銀行申請
信用貸款而累積債務。目前債務總額為新臺幣（下同）1,11 6,496元，於消債條例施行後，曾依消債條例第151條第1項 與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中國信託銀行）為前置協商，中國信託銀行提出分73期、利 率7％、每期19,000元之協商清償方案，惟聲請人因無法負擔 中國信託銀行提出之協商清償方案，因而協商不成立，本件 確有不能清償債務之情形，爰依法具狀聲請更生等語。三、本院認定如下：
㈠聲請人於本件更生之聲請前曾向最大債權金融機構中國信託 銀行聲請前置協商，中國信託銀行提出分73期、利率7％、期 付19,000元之協商方案，惟聲請人無法負擔，因而協商不成 立等情，此有前置協商不成立通知書、中國信託銀行112年9 月25日民事陳報狀暨相關資料（見本院卷第53、131至179頁 ）在卷可稽，則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定 向最大債權金融機構聲請債務清理調解之事實，當堪認定。 ㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。
⒈聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據其提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯 合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料 清單、勞保/職保被保險人投保資料表暨明細、薪資通知單 、前置協商不成立通知書、前置協商申請書、前置協商及債 務協商/前置協商變更還款條件方案申請人財產及收支狀況 說明書、前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案 申請人收入切結書、現戶部分戶籍謄本、機車行照、台北富 邦銀行存摺封面暨內頁、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單 、台灣土地銀行存摺封面暨內頁、台灣土地銀行客戶歷史交 易明細查詢、永豐銀行存摺封面暨內頁、永豐銀行帳戶往來 明細、中國信託銀行存摺封面暨內頁、中國信託銀行存款交 易明細、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、聯邦銀行存摺封面暨 內頁、甲○銀行存摺封面暨內頁、星展銀行存摺封面暨內頁 、南山人壽保單價值準備金一覽表、南山人壽保單解約金一 覽表等資料（見本院卷第19至73、193至197、217至355頁） 為證，上開資料之形式真正尚堪採認，合先說明。 ⒉聲請人主張其每月必要支出為瓦斯費400元、水費337元、電 費1,942元、停車費2,000元、房租21,000元、電信費1,998 元、交通費2,250元、機車保養1,500元、汽機車牌照稅燃料 稅1,068元、伙食費7,200元、兩名未成年子女扶養費19,200
元等項，共計58,895元等語。
⑴就每月支出兩名未成年子女扶養費19,200元部分，聲請人提 出現戶全戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、繳費收據、繳費 通知單、免用統一發票收據等件供參（見本院第381至421頁 ），可見聲請人之2名未成年子女名下無不動產亦無固定薪 資收入，尚難認足以維持基本日常支出，故聲請人主張每月 給予其19,200元作為扶養費尚屬合理。
⑵就個人支出部分，聲請人提出房屋租賃契約書、台北富邦銀 行存摺內頁、天然氣費繳費單、水費繳費單、電費繳費通知 單、繳費收據等件供參（見本院第199至215、427至469頁） ，惟就每月支出電信費1,998元部分，聲請人並未提出電信 費單據，亦未說明每月支出如此高電信費之必要性，且聲請 人既已透過更生程序欲處理其債務，則應樽節支出，故本院 認電信費部分應酌減為每月600元為宜。另聲請人雖稱配偶 因收入僅有2萬多元及岳母退休沒有收入，故家庭費用由其 負擔，並提出其配偶110至111年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件供參（見本院第 357至361頁），惟上開資料僅能證明其配偶申報之所得，並 無釋明其配偶有何不能與其共同負擔生活開銷之情形。又本 件聲請人雖未提出其岳母不能負擔生活開銷之證明，惟考量 聲請人夫婦與岳母同住、奉養長輩，尚符合我國社會常情， 爰採信聲請人此部分陳述。
⑶從而，聲請人現每月支出應以42,590元【計算式：（瓦斯費4 00元＋水費337元＋電費1,942元＋房租21,000元）÷2＋（停車費 2,000元＋汽機車牌照稅燃料稅1,068元）÷2＋電信費600元＋交 通費2,250元＋機車保養1,500元＋伙食費7,200元＋兩名未成年 子女扶養費19,200元＝42,590元（元以下四捨五入）】計算 為適當，本院考量聲請人的家庭狀況、工作型態、目前社會 經濟消費之常情，認為聲請人主張負擔上述必要費用的支出 數額，並未逾一般人生活程度。且消債條例之立法目的，除 使債務人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，也應 保障債務人及其親屬於更生方案履行期間內，得保有符合人 性尊嚴之最低基本生活，以及保留債務人於各項目中費用留 用之彈性，以維持債務人及其親屬最基礎生活水準。因此， 聲請人上述主張尚屬合理。
⒊依聲請人所提薪資表及112年10月11日書狀所載，其目前每月 平均收入約為71,565元【薪資（48,679元＋107,680元＋54,81 7元＋54,817元＋54,817元＋54,817）÷6＋年終（47,529÷12月） ＋UBER兼職5,000元＝71,565元，元以下四捨五入】，扣除上
開每月必要生活支出後餘額為28,975元（計算式：71,565元 －42,590元＝28,975元）。而前置調解程序中債權人已陳報之 債權金額合計為1,116,496元，參酌聲請人現年47歲（民國0 0年生），距離法定退休年齡65歲尚有18年，若以每月可用 餘額28,975元償還積欠之債務1,116,496元，約3.21年（計 算式：1,116,496元÷28,975元÷12月≒3.21年）即可將上列債 務清償完畢，應為聲請人所足以負擔。從而，本院認本件聲 請人並無消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形，本件更生之聲請應予駁回。 四、綜上所述，本院依聲請人之財產、信用及勞力（技術）綜合 判斷，認聲請人應無不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，是本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件有所不符 。揆諸前開規定，債務人本件更生聲請為無理由，自應駁回 其更生之聲請。另聲請人先前所預納之郵務送達費1,530元 ，則待本件更生事件確定後，如仍尚有賸餘，再檢還予聲請 人，併此敘明。
五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第78條規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 陳逸軒