臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第16號
聲 請 人
即 債務 人 高逸樺（原名：高于婷）
代 理 人 徐宗賢律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人甲○○（原名：高于婷）自中華民國112年12月22日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151 條第7項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監 督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明 文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因工作不穩定且須分擔家用而向 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）貸款 ，之後就一直以債養債致無法清償。目前為債務總額為679, 932元，於消債條例施行後，曾依消債條例第151條第1項向 本院聲請前置調解，惟調解期日最大債權金融機構中國信託 銀行與聲請人均未出席，因而調解不成立，本件確有不能清 償債務之情形，爰依法具狀聲請更生等語。
三、本院認定如下：
㈠聲請人於本件更生之聲請前曾向本院聲請前置調解，但最大 債權金融機構即中國信託銀行於民國111年10月5日以債權人
債權陳報狀稱：因聲請人欲聲請更生程序，無調解成立之可 能，故未出席調解程序，請鈞院核發調解不成立證明等情， 經本院調閱111年度司消債調字第622號卷宗（下稱調解卷） 核閱無誤
㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。經查：
⒈聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據其提出財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、109至 110年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、債務人清冊、現戶全戶戶籍謄本、內 政部營建署租金補貼核定函、勞保/職保被保險人投保資料 表暨明細、合作金庫銀行存摺封面暨內頁、郵政存簿儲金 簿封面暨內頁、中國信託銀行存摺封面暨存款交易明細、 集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）、保管帳戶客戶 餘額表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明 細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、人壽商業保 險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書 等資料（見調解卷第4至13頁，本院卷第71、79至167、181 至185頁）為證，堪認屬實。
⒉聲請人主張其每月必要支出為個人生活必要費19,200元（即 新北市112年每人每月最低生活費之1.2倍）、3名未成年子 女扶養費12,000元（計算式：4,000元×3人＝12,000元）等 項，共計31,200元等語。
⑴就每月個人必要支出19,200元部分，按債務人必要生活費用 ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明 文；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書 ，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項 、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件，消債條例第43條第7項、消債條例施行細則第 21條之1第3項規定亦定有明文，本件聲請人就其個人每月 生活必要支出之計算方式核與消債條例第64條之2規定相符 ，應為可採。
⑵就每月支出3名未成年子女扶養費12,000元（計算式：4,000 元×3人＝12,000元）部分，聲請人提出現戶全戶戶籍謄本（ 見本院卷第187至189頁），且經本院依職權調閱勞保局電 子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見本院卷第211至239頁），可見聲請人之3名未成年子 女，名下無不動產亦無固定薪資收入，尚難認足以維持基
本日常支出，故聲請人主張每月給予3名未成年子女12,000 元作為扶養費尚屬合理。
⑶本院考量聲請人的家庭狀況、工作型態、目前社會經濟消費 之常情，認為原告主張負擔上述必要費用的支出數額，並 未逾一般人生活程度。且消債條例之立法目的，除使債務 人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，也應保障 債務人及其親屬於更生方案履行期間內，得保有符合人性 尊嚴之最低基本生活，以及保留債務人於各項目中費用留 用之彈性，以維持債務人及其親屬最基礎生活水準。因此 ，聲請人上述關於每月必要支出之主張，並未逾我國社會 生活一般正常之支出標準，堪認屬合理。
⒊依聲請人所提合作金庫銀行存摺封面暨內頁所載，其目前每 月平均收入約為40,332元【薪資（30,145元＋32,720元＋33, 669元＋31,994元）÷4＋（年終12,000÷12月）＋租金補貼7,20 0元＝40,332元】，扣除上開每月必要生活支出後餘額為9,1 32元（計算式：40,332元－31,200元＝9,132元），且本件最 大債權人中國信託銀行函覆本院，因聲請人欲聲請更生程 序而未提供調解方案，亦未出席調解程序等情，已如前述 。而前置調解程序中債權人已陳報之債權金額合計為679,9 32元，若以每月可用餘額9,132元償還積欠之債務679,932 元，尚須約6.2年（計算式：679,932元÷9,132元÷12月≒6.2 年）才可將上列債務清償完畢，復參內政部營建署112年3 月21日函，租金補貼期間最長以1年（12期），是以本院審 酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，以聲請人 每月收入於扣除合理之基本生活費用後，堪信已不能清償 前開所負無擔保或無優先權債務679,932元。從而，聲請人 所為本件更生聲請，符合消債條例第3條所定之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞的情事發生，又所負無擔保或無優先 權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生， 於法有據，應予准許，爰裁定如主文。
五、聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，並應考量子女成長 後，屆時聲請人家庭經濟狀況可能有所改變而有更佳的償債 能力等情狀，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應 行清算之程度，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於民國112年12月22日上午10時公告。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 陳逸軒