臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債抗字第6號
抗 告 人 張智皓
上列抗告人即債務人因聲請免責事件，對於民國111年10月18日
本院111年度消債職聲免字第74號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：聲請人並無消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第133條、第134條所規定之不予免責之情形，原裁定 應有違誤，懇請予以免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。消債條例第132條、第133條定有明文 。
三、經查：
㈠抗告人即債務人（下稱抗告人）前依消債條例具狀聲請更生 ，經本院109年度消債更字第639號裁定開始更生程序，嗣債 務人提出之更生方案均遭債權人具狀表示不同意，且依其更 生方案又無從逕為裁定認可，由本院以110年度消債清字第2 74號裁定自民國110年12月28日上午10時起開始清算程序， 再經本院司法事務官以111 年度司執消債清字第1號以債務 人財產應不敷清償相關之費用及債務為由，裁定清算程序終 止確定在案。嗣經原法院於111年10月18日以111年度消債職 聲免字第74號民事裁定抗告人不免責，前開裁定並於111年1 0月21日送達抗告人，抗告人則於111年11月1日（111年10月 31日為星期日順延1日）提出抗告，未逾抗告期間等情，業 經本院調取前開各卷宗核閱無誤。
二、抗告人固以前開事由提起抗告，惟：
㈡本件抗告人有消債條例第133 條所定應不予免責之事由： 1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又 債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定 所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金 、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收 支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內 之所有收入數額。消債條例第133 條本文、消債條例施行細 則第21條第4項分別定有明文。
⒉已如前述，本院110年12月28日以110年度消債清第274號裁定 自110年12月28日上午10時起開始清算程序，故依消債條例 第133條規定為審查抗告人是否具不免責之事由時，應以本 院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，債務人有無薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。是以 ，抗告人自裁定開始清算迄今，持續領有任職於「誠品生活 股份有限公司」之薪資收入，近6個月平均薪資約73,384元 【計算式：（70,082＋141,859＋94,760＋2,054＋65,009）÷6， 元以下四捨五入】，有其薪資轉帳紀錄（見本院卷第49頁至 第61頁）在卷可稽。另抗告人主張每月支出餐費9,900元、 油錢4,560元、醫療費1,500元、房屋租金＋車位9,250元、大 眾交通費1,110元、停車費2,400元、勞保費1,054 元、健保 費1,083元、福利金311元、日用品2,000元、水費200元、電 費1,795元、瓦斯費292元、稅金2,978元及負擔母親胡○傑扶 養費9,360元部分，經抗告人於聲請更生程序時，提出房屋 租賃契約書、停車位租賃契約書、牌照稅繳款書、汽車保險 單、燃料稅繳款通知書、綜所稅電子結算為證，並於原審提 出門診醫療費用明細收據、發票明細為佐，應為可採；至於 逾越上開數額之稅金、保險費用、扶養費支出部分，除無相 關事證足徵為其維持生活之必要支出外，抗告人父親張○林1 10年間亦有薪資、利息所得之收入，名下亦有房屋、土地等 資產，此有原審依職權調取張○林稅務電子閘門資料表在卷 可稽，尚無受抗告人扶養之必要，此外，抗告人亦未提出張 ○林有受其扶養之必要性證明，原審認該部分扶養費應予剔 除，核無違誤。
⒊抗告人每月所得73,384元，扣除餐費9,900元、油錢4,560 元 、醫療費1,500元、房屋租金＋車位9,250 元、大眾交通費1,
110元、停車費2,400元、勞保費1,054元、健保費1,083 元 、福利金311元、日用品2,000元、水費200元、電費1,795 元、瓦斯費292元、稅金2,978 元及扶養費9,360元後，約有 餘額25,591元（計算式：73,384－38,433－9,360），應堪認 定。
⒋再查，抗告人聲請更生前2年申報所得稅之所得總額為1,733, 747 元（計算式：857,037 ＋876,710），而其每月生活必要 支出為29,965元，業經本院109年度消債更字第639號裁定確 定，而抗告人表示負擔母親胡○傑扶養費部分為9,360元，則 聲請更生前2年間抗告人之必要生活費用及扶養費數額為943 ,800元【計算式：（29,965＋9,360）×24】。本件前經本院 司法事務官以111年度司執消債清字第1號以債務人之財產不 敷清償財團費用、財團債務，裁定終止清算程序，足見普通 債權人所受分配總額為0元，顯低於抗告人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額789,947元（計算式：1,733,747－943,800 元），應 認債務人有消債條例第133條前段所定不免責情事。三、綜上所述，抗告人確有消債條例第133條所規定不予免責之 事由，且未經普通債權人全體同意其免責，自應不予免責。 抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責 之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權 人受償額均達其應受分配額時，得依消債條例第141條第1項 之規定，聲請法院裁定免責；另依消債條例第142條規定， 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。故抗告人繼續清償達消債條 例第133條之數額，仍需符合消債條例第141條第1項、第142 條規定之要件，即應由抗告人另提出免責之聲請，附此敘明 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 傅紫玲
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 黃翊芳