臺灣新北地方法院民事裁定
112年度抗字第281號
抗 告 人 許子宸（原名：許瀞今）
相 對 人 趙子葶
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年1
0月24日本院司法事務官所為裁定（112年度司拍字第438號）提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人不服原審裁定，因抗告人以原審裁定 附表所示不動產（下稱系爭不動產）為向相對人所負債務， 設定最高限額新臺幣（下同）800萬元抵押權（下稱系爭抵 押權），而抗告人簽立之借據、本票及系爭抵押權設定，係 因抗告人遭相對人父親趙肯將（化名趙長江）及第三人張淡 緒共同詐欺所為之意思表示，抗告人自得依民法第92條第1 項規定撤銷上開意思表示，故借據、本票及系爭抵押權設定 自始無效，並不合法，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 ；又抵押權人聲請拍賣抵押物事件，屬非訟事件，法院所為 准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權 及抵押權之存否，亦無既判力，祗須其抵押權已依法登記， 並依登記之清償期已屆至而未受清償，法院即應為准許拍賣 抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執 之人另行提起訴訟以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭 執，並據為廢棄原准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51 年台抗字第269號、58年台抗字第524號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人於原審主張其對抗告人有本金400萬元債 權，抗告人並以系爭不動產為相對人設定系爭抵押權，且經 依法登記，該債權已屆清償期而未受清償等情，有其提出借 款契約書、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭 不動產登記第一類謄本在卷可憑，抗告人對其有簽立前開借 款契約書及設定系爭抵押權，以及並未依期清償前開借款等 節均未爭執，是原審據而裁定准許相對人拍賣抵押物即系爭 不動產之聲請，經核並無不當。抗告人雖稱其係遭詐騙而借 款及設定系爭抵押權，業已撤銷遭詐欺之意思表示，借款及 系爭抵押權設定均無效等語，而請求廢棄原審裁定，然抗告
人是否遭詐欺而設定系爭抵押權，以及相對人對於抗告人有 無系爭抵押權所擔保之債權，均屬實體事由，依首揭規定及 說明，即非本非訟程序所得審酌，抗告人就該實體事由，自 應另行訴訟以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第 449條第1 項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
提起再抗告依法應委任律師為代理人始可。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李瑞芝