臺灣新北地方法院民事裁定
112年度抗字第250號
抗 告 人 金淳賢
相 對 人 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年11
月1日本院112年度司票字第8086號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國111年6月6日，在新北市○○區○○路0 0號，向協力自行車行購買電動車，總價新臺幣（下同）4萬 1,930元，8,930元現金付清，餘額3萬3,000元則分期貸款（ 本票），且伊已陸續繳款將款項付清。原裁定未加詳查上情 即逕准予強制執行顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票如已載明免除 作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出 已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票 據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉 證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發原裁定所示本票（下 稱系爭本票），均已屆期提示後未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其 主張相符之本票原本為證。依系爭本票之記載形式觀之，系 爭本票已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請 為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相 符，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前情置辯 ，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使 追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊， 對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上 之要件是否具備予以審查為已足。抗告意旨所陳無非均屬實 體爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決 ，本院無從依非訟程序予以審究。抗告意旨仍執陳詞，指摘 原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 余佳蓉
, 台灣公司情報網