臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第65號
抗 告 人 簡阿清
相 對 人 簡阿福
上列抗告人因准許處分受監護宣告人之財產事件，抗告人對於本
院於民國112年7月3日所為112年度監宣字第474號民事裁定不服
，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定就駁回抗告人簡阿清代為處分受監護宣告人簡阿福（ 身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產 部分廢棄。
二、准抗告人代為處分受監護宣告之人簡阿福所有如附表所示之 不動產。
三、原審聲請及抗告程序費用均由受監護宣告人簡阿福負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人簡阿清為相對人簡阿福 之胞弟，相對人前經本院以112年度監宣字第201號裁定宣告 為受監護宣告之人，並選定抗告人為其監護人，指定關係人 袁海香為會同開具財產清冊之人。因相對人罹患眼疾及糖尿 病，須住院開刀治療，為相對人之利益，為此，爰依民法第 1113條準用第1101條第1項、第2項之規定，聲請准許抗告人 代相對人處分如附表所示之不動產及存款等語。二、原審裁定駁回抗告人上開聲請，略以：經本院查閱兩造相關 前案、檢視抗告人本件所提資料，並未見抗告人與會同開具 財產清冊之人袁海香共同將相對人簡阿福之名下財產開具清 冊陳報法院之情事，且經通知補正，抗告人亦是逾期未補正 ，而依民法第1099條第1項、第1099條之1的規定，抗告人未 與第三人袁海香共同將相對人之財產開具財產清冊陳報本前 ，聲請人僅得對相對人之財產為管理行為，法院無從許可聲 請人代理處分相對人之財產等語。
三、按民法第1099條第1項、第1099條之1規定「監護開始時，監 護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直 轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具 財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報 法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之 行為」。是抗告人向本院聲請准許處分相對人財產前，即應
會同第三人袁海香共同陳報相對人之財產清冊。經查，相對 人前經本院以94年度禁字第82號裁定宣告為禁治產人，依法 視為受監護宣告之人，嗣經本院以96年度監字第420號裁定 選定聲抗告人為相對人之監護人、以112年度監宣字第201號 裁定指定第三人袁海香為會同開具財產清冊之人，此有上開 裁定附卷可稽，此部分之事實堪以認定。
四、另聲請人於民國112年8月7日已會同第三人袁海香向本院陳 報相對人之財產清冊，並經本院准予備查在案，此經調取本 院112年度監宣字第977號卷，堪認屬實。是聲請人與第三人 袁海香於本件原審駁回其聲請後，即已依法向本院陳報，且 經本院於112年8月11日通知聲請人准予備查在案。五、又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產， 非經法院許可，不生效力。此於成年人之監護準用之，民法 第1113條、第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。準 此，監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護 宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予 以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活 、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不 動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。六、本院審酌相對人罹患眼疾，必須開刀，且亦罹患糖尿病，須 長期照護，另其聲請准予處分如附表所示之不動產，目的係 該房地區段，將進行都市更新計畫，相對人須配合簽訂都更 合約等語。則本院審酌相對人經本院宣告為受監護宣告之人 ，又有上揭病症，生活需他人扶助照護，自會長期支出相關 照護費用；又都市更新後不動產價值提高，且仍登記於相對 人名下，符合相對人之最佳利益，自有處分之必要。另抗告 人於原審駁回其聲請後，已補正會同第三人向本院陳報相對 人財產清冊之法律程序，故抗告人聲請本院許可處分相對人 所有如附表所示不動產，合於受監護宣告人之利益，應予准 許。原審未及審酌抗告人嗣已補正陳報財產清冊經本院准予 備查之資料，而駁回抗告人於原審就處分不動產之聲請，容 有未洽，是抗告人提起抗告，聲明廢棄此部分之原裁定，應 屬有據，爰廢棄就處分不動產部分之原裁定，並裁定如主文 二所示。
七、至聲請人另聲請本院准許處分相對人之中華郵政存款部分， 按「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代 理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其 居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。」， 民法第1101條第2項定有明文。另「受監護人之財產，由監
護人管理。執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負 擔。」同法第1103條第1項亦有明文。從而，聲請人就相對 人於金融機構之存款，本應以善良管理人之注意，執行監護 職務而有管理權限，並利用該存款作為相對人之照護所需費 用，則相對人存款部分即無須本院裁定許可，是此部分應予 駁回聲請。
八、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事第二庭 審判長法 官 李政達
法 官 李宇銘
法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 2 日 書記官 王沛晴
附表：
編號 不動產項目 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號 1/5 2 新北市○○區○○段00000○號（即門牌新北市○○區○○街00巷0弄0○0號3樓） 全部