臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞訴字第167號
原 告 黃曉薇
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院
法定代理人 黃瑞仁
訴訟代理人 王東山律師
複 代理 人 許富雄律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國106年9月25日起僱用伊擔任門診護理 師，工作內容為醫師於診間看門診時，陪同協助看診事宜， 月薪為新臺幣（下同）3萬2,900元起薪，並簽署勞動契約書 （下稱系爭契約）。詎被告督導即訴外人張淑婷於112年4月 7日將原告調職至外科加護病房擔任「護理師助手」，工作 內容顯與系爭契約約定之「門診護理師」不符。伊雖拒絕安 排，惟被告門診護理長即訴外人廖佳怡仍於112年4月25日告 知伊自112年5月起應至外科加護病房報到，並於112年4月28 日通知伊將「護理師助手」之職務調整為「護理師」，亦將 伊自112年5月門診班表名單剔除，安排至112年5月1日至5日 之外科加護病房班表。被告未經伊同意違法調職，伊於112 年5月2日申請勞資爭議調解，於同年月16日調解不成立。伊 遂於同日以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項6款規定為由，終止兩造間勞動契約，被告自應給付資遣 費15萬7,602元，並開立離職原因為勞基法第14條第1項6款 規定之非自願離職證明書予原告。為此，爰依勞基法第17條 第1項、第19條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應 給付原告15萬7,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應開立載明原告姓 名、到職日為106年9月25日、離職日為112年5月16日、職位 為護理部門診護理師、離職原因為勞基法第14第1項第6款之 非自願離職證明書予原告；㈢第1項聲明願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：伊係商請原告暫時「支援」外科加護病房，並非 勞基法所稱之「調職」，自無勞基法第14條第1項第6款規定
之情事存在。縱屬調職，伊亦係因業務經營所需，並無不當 動機及目的，就原告之工資及其他勞動條件未有不利變更， 且調動後之工作為原告體能及技術可勝任，自未違反勞基法 第10條之1規定，亦未構成權利濫用。況原告曾於「員工工 作說明書」簽名，同意「配合執行單位業務、人力調配與財 產管理」，堪認原告知悉並同意職務之調動，其請求均屬無 據。倘認原告可請求資遣費，其將「年終獎金」及「聖誕獎 金」均納入計算平均工資，違反勞基法施行細則第10條規定 及最高法院103年度台上字第682號判決意旨，應以原告於勞 資爭議調解時自承之4萬1,714元為計算基礎，且服務期間為 5.6438年（106年9月25日至112年5月16日），依勞工退休金 條例第12條第1項規定計算為11萬7,713元【計算式：41,714 ×5.6438×0.5＝ll7,713，小數點以下四捨五入】等語，資為 抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告自106年9月25日起僱用原告擔任門診護理師，工作內容 為醫師於診間看門診時，陪同協助看診事宜，每月工資為3 萬2,900元起薪，並簽署系爭契約；兩造於112年5月16日至 社團法人新北市勞資權益維護促進會進行勞資爭議調解，惟 調解不成立；原告於112年5月16日依勞基法第14條第1項第6 款規定終止與被告間之勞動契約等事實，為兩造所不爭執（ 見本院卷第11、103、168、201頁），並有系爭契約、新北 市政府勞資爭議調解紀錄為憑（見本院卷第25頁、第47至49 頁），自堪信屬實。
㈡原告主張被告未得伊同意，違法調動伊至外科加護病房，伊 已依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，被 告自應給付資遣費，並開立離職原因為上開規定之非自願離 職證明書等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲析述 如下：
⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機 及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資 及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工 體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必 要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，此觀勞基法 第10條之1規定甚明。考其立法意旨在雇主調動勞工應受權 利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上 有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益 程度，綜合考量。又勞工調職就個別家庭之日常生活通常在 某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍
受之程度範圍內，則非權利濫用（最高法院110年度台上字 第43號判決意旨參照）。
⒉原告主張其原先在門診部擔任護理師，嗣經被告要求原告於1 12年5月1日起至外科加護病房擔任護理師助手（護佐）等節 ，被告亦不爭執確有工作地點、工作內容之變動。審諸原告 工作地點從門診變動至外科加護病房，工作內容從協助醫師 門診診間看診事宜變動至協助量測生命徵象及簡易護理工作 （見本院卷第202頁），且衡諸一般護理實務之常情，門診 與病房之工作時段、薪資結構，均有顯著差異等情，參互以 觀，自堪認被告係調動原告之工作甚明。至被告抗辯其係要 求原告「支援」外科病房而非「調動」云云，僅是調整原告 職務之表達用語不同而已，仍不能否定被告所為具有調動原 告工作之性質，被告所辯自無可取。
⒊原告主張被告調動工作未得伊之同意，違反系爭契約，且伊 未受過外科加護病房之訓練，身體狀況亦無法負荷外科加護 病房之工作，被告自屬違法調動其工作等情。經查： ①細繹系爭契約固約定被告僱用原告擔任「護理部門診護理 師」（見本院卷第25頁），惟依被告之「員工工作說明書 」之「貳、工作職掌」第3項載明原告「配合執行單位業 務、人力調配與財產管理」（見本院卷第117頁），並經 原告簽名無訛（見本院卷第119頁），且被告之工作規則 第41條規定「本院為配合業務需要，…得定期或不定期實 施職務輪調…。」等詞（見本院卷第179頁），原告亦自承 到職時有看過工作規則（見本院卷第168頁），堪認原告 確實知悉其到職後可能會由被告實施職務調動調整其工作 部門或內容，縱調動後未繼續任職於系爭契約所載在門診 部擔任門診護理師，亦不得遽謂被告係違反系爭契約而違 法調動原告工作。
②原告調動後，部門雖有不同，惟工作地點仍在醫院內，並 無調動過遠之情形。又門診與病房之護理工作固有差異， 惟原告自陳其為大學護理系畢業，且有其他醫院1年工作 經歷（見本院卷第166頁），自有相當程度之專業能力， 且被告稱原告至外科加護病房之工作內容僅為協助量測生 命徵象及簡易護理工作（見本院卷第202頁），縱使原告 未受過被告之外科加護病房訓練，仍難認原告在技術上有 不能勝任之情。至原告主張其身體狀況無法負荷外科加護 病房之工作云云，未舉證以實其說，尚難採憑。另兩造不 爭執從門診調至病房會加薪1萬3,000元（見本院卷第207 至208頁），對原告並無不利，至被告所稱原告僅從事協 助量測生命徵象及簡易護理工作，故不會加薪等語（見本
院卷第208頁），既係整體考量調動後之工作內容來決定 原告之工資，且至少維持原有工資數額，亦難認屬勞動條 件之不利變更。
③準此，被告調動原告工作符合勞基法第10條之1規定，自不 能認為係違法調動。
⒋按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款固有 明文。惟被告調動原告工作並未違反系爭契約或勞基法第10 條之1規定，業經析述如前，則原告於112年5月16日依勞基 法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，自非合法有 據，其據此終止兩造間勞動契約之事由，依勞基法第17條第 1項、第19條規定，請求被告給付資遣費及開立離職原因為 勞基法第14第1項第6款之非自願離職證明書，亦無可取，不 能准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第17條第1項、第19條規定，請求㈠ 被告給付15萬7,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告開立載明原告姓名 、到職日為106年9月25日、離職日為112年5月16日、職位為 護理部門診護理師、離職原因為勞基法第14第1項第6款之非 自願離職證明書予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 勞動法庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蔡佩珊