臺灣新北地方法院民事判決
112年度再微字第4號
再審原告 林莉雯
再審被告 孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會
法定代理人 邱士豪
上列當事人間給付管理費事件，再審原告對於中華民國112年5月
31日本院112年度小上字第20號確定判決提起再審之訴，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 理 由
一、按關於小額訴訟事件之再審程序，準用民事訴訟法第5編再 審程序之規定，民事訴訟法第436條之32第4項定有明文。又 再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決 確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項定有明文。經查，再審原告對於本院板 橋簡易庭111年度板小字第891號判決提起上訴，經本院於民 國112年5月31日以112年度小上字第20號判決駁回其上訴而 告確定（因不得上訴第三審，故於公告時確定，下稱原確定 判決），原確定判決於112年6月5日送達再審原告，而再審 原告於112年6月28日提起本件再審之訴，顯未逾30日之不變 期間，依上開規定，於法並無不合，先予敘明。二、本件再審原告主張略以：
㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由存在 ：
⒈再審原告所持有新北市○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物 ）權利範圍萬分之120（下稱系爭受贈共有部分），究係屬 何種公設持分，攸關再審原告係以管理費或停車場清潔費繳 納之認定。兩造於另案（即臺灣高等法院108年度上易字第7 33號事件）之判決係就B1MP5、B2SS5車位是否為再審原告所 有而有所訟爭，惟縱使該判決認定再審原告並非上開車位之 所有權人，亦不影響再審原告實際上持有車位公設之所有權 ，故再審原告請求特定系爭受贈共有部分究係何種公設，應 與另案「是否擁有B1MP5、B2SS5車位所有權」之爭點無關， 而無爭點效之適用。
⒉又系爭社區眾多住戶中，扣除住家比例公設外之公設持分皆 為車位，僅需每月繳納車位清潔費用，惟再審被告自106年1
月份起，即擅自將再審原告之系爭受贈共有部分換算成坪數 併到管理費計算，然參照建商之第1次總登記切結書、系爭 建物謄本、系爭社區購買客戶詳細資料等文件，可知再審原 告所持有之公設持分係為車位甚明。且依再審原告自行向新 北市板橋地政事務所查詢結果，依公寓大廈管理條例第4條 第2項之反面解釋，亦可得知再審原告自訴外人傅玉秀處取 得之系爭受贈共有部分應為停車位，否則不得分離而為移轉 登記，原確定判決僅因再審原告之系爭建物謄本未有車位號 碼登記而倒果為因認再審原告所取得之權利非為車位，實有 判決違背法令之虞。
㈡原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存 在：
再審原告已於原確定判決之上訴理由狀聲請鈞院函詢地政機 關，並說明待證事實與必要性，惟原審卻以民事訴訟法第43 6條之28之規定不予准許，使再審原告僅得自行詢問地政機 關，且因原確定判決係不經言詞辯論而為之判決，再審原告 並錯失可提出地政機關函文之時機，致使再審原告雖知有未 經斟酌之證物而不能使用，實有聲請再審之必要。 ㈢併為聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告之 訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作任何聲明或陳述 。
四、經查：
㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審理由部分： ⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規，顯然 不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋顯然違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決 理由矛盾、理由不備、取捨證據、漏未斟酌證據及認定事實 錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內 （最高法院109年度台再字第9號、102年度台再字第29號判 決意旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本 於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當 事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則而言。但「爭點效」並非法規或大法官會議之解 釋，縱有違反，亦非民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之 適用法規顯有錯誤。
⒉再審原告主張系爭受贈共有部分究係屬何種公設，與另案「 是否擁有B1MP5、B2SS5車位所有權」之爭點無關，應無爭點 效之適用云云。惟查，再審原告於本案既爭執「系爭受贈共 有部分是否為相對應之系爭社區B1MP5及B2SS5停車位」，則 原確定判決以當事人同一之另案，業就系爭受贈共有部分之 地下層並無再審原告所主張之B1MP5移動盤之機械停車位及B 2SS5平面停車位存在、再審原告無法證明系爭社區全體住戶 就所主張之B1MP5及B2SS5停車位已約定由其專用之分管協議 在等節，於另案已列為足以影響判決結果之重要爭點，並經 兩造各為充分之舉證及適當完全之辯論，且為實質上之審理 判斷，該案既無顯然違背法令之情形，再審原告亦未提出足 以推翻原判斷之新訴訟資料，而認有爭點效之適用等情，既 已詳述本件有爭點效適用之理由，自屬適法之判斷，是原確 定判決並無適用法規顯有錯誤之情形存在。
⒊再審原告復主張原確定判決以系爭建物謄本無車位號碼登記 而認系爭受贈共有部分非為車位，顯然違反公寓大廈管理條 例第4條第2款之反面解釋，且由新北市板橋地政事務所111 年12月12日函文可知再審原告取得之系爭受贈共有部分之建 物謄本雖未載有車位編號，然實則為停車位云云。惟原確定 判決除係以上開爭點效為其判決之基礎外，並已說明依公寓 大廈管理條例第4條第2款之規定，尚無法反推系爭受贈共有 部分即對應系爭社區B1MP5及B2SS5停車位，仍須證明確實依 分管契約取得上開停車位專用權等情，而此部分乃為第一審 取捨證據及認定事實之結果，核屬事實認定之範圍，應不生 違背法令之問題，揆諸上開說明，自亦不得以適用法規顯有 錯誤為由而提起再審。
㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審理由部分： ⒈按對於前項第一審（小額程序）裁判之上訴或抗告，非以其 違背法令為理由，不得為之；當事人於第二審程序不得提出 新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之28前段定有明文。次按所謂民事訴訟法第496條第1項第 13款「當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者」， 係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因 當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有此而 不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之 為再審理由；又若前訴訟程序聲明之證據為法院所不採，即 與上開發見未經斟酌之證物有間（最高法院29年上字第1005 號、32年上字第1247號裁判意旨參照）。 ⒉再審原告係於上訴理由狀始聲請函詢新北市板橋地政所相關
事項，原確定判決認為此部分調查證據之聲請，係屬於小額 訴訟程序上訴審始提出之新攻擊防禦方法，本得不加以審酌 ，自難謂有適用法規錯誤之情事存在。況依再審原告所提出 新北市板橋地政事務所之函覆結果，函文發文日期為111年1 2月12日，然原第一審係於111年11月17日作成判決，故該函 文顯然係屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證 物，自無所謂發見可言，而不得據為再審理由。是再審原告 此部分所提再審理由，亦核與民事訴訟法第496條第1項第13 款之規定不符。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款所規定之再審事由，均屬無據。從而， 再審原告執此提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件再審之訴，乃對於適用小額訴訟程序事件之確定判決提 起再審之訴，依民事訴訟法第505條規定，準用關於各該審 級訴訟程序之規定，故應依民事訴訟法第436條之19條第1項 確定其數額為新臺幣1,500元，應由再審原告負擔。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第505條 、第502條第2項、第436條之32第4項、第78條、第436條之1 9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第三庭審判長 法 官 賴彥魁
法 官 徐玉玲
法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 李依芳