臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第2414號
反 訴原 告 廖珣旭
反 訴被 告 洪村井
訴訟代理人 洪士傑律師
反 訴被 告 魏桂蘭
訴訟代理人 范晉魁律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣叁萬陸仟陸佰肆拾元，逾期不補正，即駁回其反訴。 理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核 定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法 第77之1條第1項、第2項定有明文。次按本訴與反訴之訴訟 標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條 之15第1 項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反 訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權 利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同 之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第12 3號裁定意旨參照）。又有起訴不合程式或不備其他要件之 情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不 補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款規定甚明。
二、查，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。又反訴被告魏桂 蘭（下稱其名）依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 規定，請求裁判分割坐落新北市○○區○○段000地號之共有土 地（下稱系爭土地），反訴原告反訴主張魏桂蘭與反訴被告 洪村井（下稱其名，與魏桂蘭合稱反訴被告等2人）間就系 爭土地所有權應有部分300分之5之買賣是虛偽買賣，且其有 優先承買權，該兩人間之上開買賣關係應不存在，請求確認 反訴被告等2人間就系爭土地所有權應有部分300分之5之買 賣法律關係不存在等語（見本院卷一第148頁、第150至153 頁、第189至190頁），則本訴與反訴所主張之權利，並不相 同，訴訟標的亦非同一，應分別徵收裁判費。又本件反訴裁 判費即應依反訴被告等2人間就系爭土地所成立之買賣價金 核定之，反訴被告等2人間就系爭土地所成立之買賣價金為 新臺幣（下同）360萬元，有買賣契約書可稽（見本院卷一
第215至217頁），是本件反訴訴訟標的價額即核定為360萬 元，應徵收第一審裁判費3萬6,640元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補 繳，逾期不繳，即駁回其反訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 康閔雄