臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2334號
原 告 段嘉惠
林志慶
共 同
訴訟代理人 高宏銘律師
複 代理人 許皓鈞律師
被 告 紀瓖庭
鄭人碩
吳政哲
邱怡玲
吳冠頡
許志彰 住新竹縣○○市○○里000鄰○○街00 號五樓
陳韋如
林耘正
馮雪
林淞河
共 同
訴訟代理人 鄭秀惠律師
被 告 黃敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1
1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文 。查本件原告起訴原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。嗣原告於民國112年6月1日以民事準備㈢暨變更訴之聲明狀 ，變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,639,026元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被告應連帶給付原告360,974元，及自民事準備㈢暨變更 訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第232至 233頁）。嗣原告於112年10月17日言詞辯論期日當庭變更聲 明為：㈠被告應連帶給付原告段嘉惠1,139,026元、連帶給付 原告林志慶50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告段嘉 惠360,974元，及自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷二第13至14頁）。經核原告所為 上開訴之聲明之變更，係本於同一基礎事實，且就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一 體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，符合上揭規定 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告居住於新北市○○區○○○路00號26樓房屋（下稱系爭原告房 屋）。26樓共有4戶，其中被告紀瓖庭、鄭人碩現居住於同2 6樓之71號房屋（下稱系爭71號房屋）；被告吳政哲、邱怡 玲、吳冠頡先前居住於同26樓之73號房屋（下稱系爭73號房 屋），現由被告許志彰、黃敏居住；被告陳韋如、林耘正、 馮雪、林淞河共同居住於同26樓之75號房屋（下稱系爭75號 房屋），是兩造曾經或現為同樓層住戶，而該26樓之共用部 分為客梯旁設有消防排煙窗及下方窗戶、貨梯後方安全樓梯 間亦設有對外窗戶（下稱系爭共用部分）。
㈡被告等人自從109年8月31日迄今時常於家中抽煙，甚至在系 爭共用部分抽煙。被告等人於系爭共用部分抽煙時開啟系爭 共用部分之消防排煙窗及其下方之窗戶，以及貨梯後方安全 樓梯間之對外窗戶，此舉使被告等人抽煙所排放之尼古丁、 一氧化碳、焦油、化學藥劑（用以遮蓋尼古丁味道）等有害 物質（下稱二手煙)產生逆流，並由原告房屋之冷氣主機入 風口、室内8台冷氣機缝隙及廚房抽油煙機排煙管逆流入系
爭原告房屋内。而被告等人於自家抽煙時，所產生之二手煙 亦經由系爭共用部分飄散至系爭原告房屋内，致系爭原告房 屋室内之大門、窗戶、牆面、傢倶、被單、衣物皆沾染煙味 ，室内地板更有煙灰積聚，且原告及同住家人之頭髮、臉、 皮膚皆沾染煙味，系爭原告房屋内之空氣清靜機更顯示紅燈 以表示系爭原告房屋内之空氣品質惡劣。
㈢被告前開行為造成原告長期就醫，嚴重侵害原告之居住安寧 及身體健康，並致原告段嘉惠因吸入二手菸陸續出現急性氣 喘、慢性支氣管炎、胃食道逆流、暈眩、肺炎、咳血等問題 ；原告林志慶亦因吸入二手菸而導致肺部出現問題而須就醫 。原告並因此支出醫療費用21,904元、交通費35,880元、購 買空氣清淨機及相關備品費用303,190元，共360,974元。另 被告等人之抽煙行為已嚴重影響原告健康及居住安寧之人格 法益且情節重大，原告段嘉惠、林志慶分別請求被告等人連 帶賠償精神慰撫金1,139,026元、50萬元，併請求被告連帶 賠償原告段嘉惠前開額外支出費用360,974元。爰依民法第1 84條第1項前段、第185條、195條第1項提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告段嘉惠1,139,026元、連帶給 付原告林志慶50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告段 嘉惠360,974元，及自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告紀瓖庭、鄭人碩、吳政哲、邱怡玲、吳冠頡、許志彰、 陳韋如、林耘正、馮雪、林淞河（下稱被告紀瓖庭等10人） 則以：被告吳政哲、邱怡玲、馮雪、林淞河現均未居住於上 址；原告並未特定侵權行為時間、地點，且原告所提原證2 、10、13、14號所示數張拍攝日期不詳的人像照片，不僅均 無顯示拍攝日期，照片中之人亦均無抽煙畫面，且均是在未 經照片裡人物的同意下偷拍所為，此由照片中的人物多數都 是在行走時無意間突然遭到原告近距離偷拍正面、側面或背 面即可證明，該些照片畫面亦無任何手持香菸或正在抽煙的 狀態，與抽菸行為毫無關聯，因此該些照片不能作為原告指 摘被告紀瓖庭等10人有何在特定日期、特定地點所為抽菸行 為之證明。原告所提之數張空氣清淨機畫面照片，拍攝日期 亦不詳，且空氣清淨機的螢幕狀態面板亦無顯示可偵測二手 菸的狀態或功能，不能證明被告紀瓖庭等10人有何原告指摘 於特定日期、時間有抽菸行為之依據等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、被告黃敏則以：被告黃敏於112年3月始搬進系爭73號房屋， 原告5年前的病跟我無關，被告黃敏之配偶有裝心臟支架所 以不抽菸，原告起訴期間被告黃敏與其小孩長期不在台灣， 被告黃敏停留在台灣時間不超過一個月。另提出系爭共用部 分空氣清淨機之照片顯示空氣良好，空氣不好僅是原告猜測 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其居住於系爭原告房屋；被告紀瓖庭、鄭人碩現居 住於系爭71號房屋；被告吳政哲、邱怡玲、吳冠頡先前居住 於系爭73號房屋，現系爭73號房屋由被告許志彰、黃敏居住 ；被告陳韋如、林耘正居住於系爭75號房屋，兩造曾經或現 為同樓層住戶等情，為被告所不爭執，此部分事實，自堪信 為真實。
五、原告復主張被告等人分別於其居住之系爭71、73、75號房屋 內及系爭共用部分抽煙，所生二手菸不法侵害原告之身體健 康及居住安寧等語，為被告等人所否認，並以前詞置辯。則 本件主要爭點在於：㈠被告有無原告所指之侵權行為？㈡如有 ，原告得請求損害賠償若干？
㈠被告有無原告所指之侵權行為？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被 告等人有為抽菸之行為，致菸味侵入其住家而侵害其健康及 居住安寧人格法益，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原 告就其主張之侵權事實先負舉證之責。。
⒉原告主張曾拍攝系爭71號房屋住戶、系爭73號房屋住戶即被 告吳政哲及其子於系爭共用部分抽菸等情，固據其提出照片 為證(見本院卷一第44至50、213頁)。然觀諸該等照片僅見 該人步行於廳梯間、或步出電梯(本院卷一第44至50頁)；步 行之人臉帶口罩、手持塑膠袋(見本院卷一第213頁)；或該 等人步行於梯廳間、與拍攝之人面對面站立、或手持紙箱、 搭乘電梯等(見光碟檔案原證14)，均與原告所指之抽菸行為 無涉。原告再舉其住家空氣清淨機之照片為證(見本院卷一 第61至62頁、光碟檔案之原證15)，然其為原告自行測量取
得之數據，為原告單方面指述內容，亦無從以此認定原告所 稱其居住之系爭原告房屋內之菸味，確實來自分別居住於系 爭71號房屋、系爭73號房屋及系爭75號房屋。且行政院環境 保護署參考世界衛生組織建議，優先考量我國空氣品質對於 人體健康風險，並評估確實可行技術、社會及經濟發展等相 關因素，依空氣汙染防制法第5條第3項規定於101年修訂公 告空氣品質標準，增訂PM2.5空氣品質標準24小時值為35μg/ m3、年平均值為15μg/m3。又依空氣品質標準第2條第4、5款 規定「24小時值：指連續採樣24小時所得之樣本，經分析後 所得之值。年平均值：指全年中各日平均值之算術平均值。 」、第5條第1項規定「細懸浮微粒（PM2.5）濃度監測之標 準方法，以中央主管機關公告之空氣中細懸浮微粒（PM2.5 ）手動檢測方法為之；其他各項空氣污染物依中央主管機關 公告之標準方法監測。」；再依101年4月24日環署檢字第10 10033956號公告，同年4月30日實施之空氣中細懸浮微粒（P M2.5）檢測方法－手動採樣法規定，其方法概要：以定流量抽 引空氣進入特定形狀之採樣器進氣口，經慣性微粒分徑器，將 氣動粒徑小於或等於2.5微米（μm）之細懸浮微粒（PM2.5）收 集於濾紙上。而此濾紙於採樣前、後均於特定溫度與濕度環境中 調理後秤重，以決定所收集之PM2.5微粒之淨重，再除以24小 時之採樣總體積即得微粒24小時之質量濃度。適用範圍：本方 法適用溫度–30至45℃，相對溼度0至100%，大氣壓力600至800mm Hg之環境空氣中氣動粒徑小於或等於2.5微米（μm）細懸浮微 粒（PM2.5）24小時之質量濃度值測定。經24小時之採樣，其偵 測極限可達2μg/m3；濃度偵測上限則取決於微粒在濾紙上之質量 負載所引起的壓降，是否已造成採樣器無法維持其在規定之流 率下運轉而定。在PM2.5質量濃度值達200μg/m3之情況下，採樣 器在規定之流率範圍內仍可維持運轉24小時。並就干擾、設備 與材料、採樣及保存、步驟等詳為規範，可知空氣品質之檢 測有其一定之步驟、方法。而本件原告提出空氣清淨機照片 ，均非屬連續採樣24小時所得之樣本，其使用之空氣品質偵 測器除本身除存在精準度誤差缺陷外，亦未慮及溫度、相對 溼度、大氣壓力等；且檢測數值並未扣除其餘背景值，遑論 該上開僅照片僅顯示偵測達紅色指標，無從知悉該紅色指標 所顯示數據為何，縱檢測瞬間數據有違前開標準，至多僅能 證明原告於拍攝上揭照片時，其周遭空氣之PPM數據變化， 然影響空氣品質之成因多端，不能逕以原告住所周遭空氣品 質有何變化，逕指係肇於被告等人於住家或公共區域抽煙所 致。
⒊原告再提出診斷證明書、咳血照片為證(見本院卷一第63至71
頁、第215至217頁、第245頁、第247頁、第249至253頁、第 325至326頁)。然細譯上開診斷證明書之記載，於病名記載 ：氣喘、咳血、慢性支氣管炎、鼻竇炎、流鼻血、胃食道逆 流、暈眩(段嘉惠)；急性支氣管炎、慢性支氣管炎(林志慶) 等語；於醫師囑言則略以：此疾病通常因空氣汙染(例如二 手菸)所造成，建議避免空氣汙染或二手菸環境等語，是僅 得知悉原告有罹患上開疾病，而該等疾病通常係因空氣汙染 所致，然是否為二手菸所致，以及是否為被告等人抽菸所致 均無從得知，自難逕以上開診斷證明書遽認被告等人有為抽 菸之行為，且該行為與原告致病具有因果關係之情事。又原 告所提意見反應表，均為原告單方片面之指述，此僅能證明 原告迭向社區管理單位反應陳述於住家中聞到菸味之事實， 尚不足證明原告所指系爭原告房屋內之菸味係被告等人抽菸 所造成。此外，原告既未提出其他證據證明被告等人確有其 所指抽菸之行為，及原告所指菸味確係源於被告等人，自難 認原告之主張有據。
㈡如認㈠有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害 ，有無理由？如有理由，金額若干？
依原告所舉證據，不足以證明被告等人有原告所主張之製造 菸味等行為，業經本院認定如前，是原告請求被告等人負侵 權損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定訴 請㈠被告應連帶給付原告段嘉惠1,139,026元、連帶給付原告 林志慶50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告段嘉惠360 ,974元，及自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予 駁回；又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附 麗，一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 李淑卿