臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2122號
原 告 陳垚祥
被 告 方永義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為執業律師，前因本院110年度家聲再抗字 第1號案件（下稱再審案件），因訴外人即該案件之相對人 方永芳、方永信未居住於大臺北地區，遂口頭授權訴外人即 同為再審案件之相對人方永秀（下與方永芳、方永信合稱為 相對人）委任原告擔任該案件之代理人，並授權方永秀於民 事委任狀代簽姓名及用印；被告為再審案件之聲請人，竟於 再審案件中提出如原證5至17、24至33之再審書狀，主張包 含上開民事委任狀在內之證據均為原告所偽造、變造，並誣 指原告有教唆訴訟之行為，以此方式影響再審案件之審理法 官、書記官、相關法院人員對原告之觀感，貶抑原告之聲譽 （下稱第一項侵權行為）；被告嗣向臺北律師公會提出如原 證18至22、34至40之申訴書，主張原告於再審案件中有故意 教唆相對人提列誇大不實證據以求勝訴之違反刑法第157條 、第217條、律師法第38條、第40條、律師倫理規範第19條 、第23條第1項之情況，以此方式影響臺北律師公會之收發 、分案及調查人員對原告之觀感，持續侵害原告之名譽權（ 下稱第二項侵權行為）；復向臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢）提出原告違反律師法等案件之刑事告發，亦導致承 辦檢察官、新北地檢相關行政人員對原告觀感不佳（下稱第 三項侵權行為）。凡此均侵害原告之名譽、信用權甚鉅，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，針對上開三項侵權行 為分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元、30萬元及30 萬元，合計110萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告110萬 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於再審書狀主張原告變造、偽造證據，係因再 審案件之民事委任狀相對人之簽名顯然為相同字跡，且原告 代理相對人提出之相關報表、統計表有誤算、漏列之情事， 被告因而於再審案件主張原告有偽變造不實證據之情況，並 非全然無所憑據；且被告向臺北律師公會提出申訴、新北地
檢提出刑事告發，均屬合理之權利行使，原告並未具體指出 其信用、名譽權受有何具體損害等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。惟，是否構成上開民法侵權行為規定 之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。民法雖未 規定如何調和名譽保護及言論自由，惟仍應適用侵權行為一 般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外 ，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」 之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑法第31 1條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰 ：一、因自衛、自辯或保護合法之利益」，且訴訟權為憲法 所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事 人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明， 由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 事實之真偽而為判決。是訴訟事件當事人於訴訟程序中，故 意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵 害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭 點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指 摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第 311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦 即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為 正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯， 縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗 辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或 保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當 不構成侵權行為。
㈡經查，本件原告主張之第一項侵權行為，觀諸再審案件相對 人提出之民事聲請再審答辯狀及檢附之委任狀（見本院卷四 第35至36頁），答辯狀末處以打字方式記載「具狀人方永芳 、方永信、方永秀，共同訴訟代理人陳垚祥律師」，各姓名 後方並有相關之印文，委任狀部分亦以打字方式記載「委任 人方永芳、方永信、方永秀，受任人陳垚祥律師」，各相對 人姓名後方分別有手寫簽名及印文，而自上開答辯狀及委任 狀之相對人印文、簽名以觀，其等印章之字體、大小俱屬相 仿，由簽名之字跡、筆觸亦可推知由同一人所簽立，且原告
自始亦不否認相對人之簽名、用印均為同一人所為，衡諸常 情，本人委任代理人為訴訟代理行為，於通常情形下委任狀 以本人親自簽名、用印為事理之常態，雖本人非無可能授權 他人簽名、用印，惟從外部人之角度自難以得知究竟有無經 合法授權，足見被告於再審案件主張懷疑民事委任狀有偽變 造之情況，要非全然無憑、任意指摘。又被告於再審案件另 主張原告所提出之計算表有漏載、不實登載之情況（即本院 卷二第87頁之計算表），依原告所述該計算表係整理自訴外 人即相對人與被告父親方仲文之銀行帳戶往來明細表，當初 乃因該計算表格式有限、以致其當初未將往來明細表之最後 兩筆利息資料列出而造成漏載之情況（見本院卷二第204頁 ），可見原告於再審案件所提之證據資料確有與實際交易明 細表不符之情形，則被告主張原告漏列資料，亦非無所憑據 。是以，被告於再審案件主張原告有偽變造證據、挑唆訴訟 之行為，係針對該案之爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點 毫無關連之情事任意指摘，且已提出其本諸之依據及進行合 理之查證，揆諸前開說明，屬就再審案件程序上、實體上爭 點有關事項之正當主張、抗辯，為訴訟權利之合法行使，縱 使原告主張前開陳述內容客觀上並非實情，且法院亦已駁回 被告聲請之再審案件確定，亦難認為是對原告之信用、名譽 權為不法侵害行為。
㈢至第二項、第三項侵權行為部分，被告固有以原告於再審案 件偽變造證據及挑唆訴訟為由，向臺北律師公會申訴、新北 地檢告發原告有違反上開刑法、律師法及律師倫理規範之行 為，然按律師法就律師懲戒之程序既已設有相關規範，被告 向臺北律師公會提出申訴後，將原告移付懲戒與否，屬該公 會依律師法、律師倫理規範及章程所得行使之權限；被告向 新北地檢為告發後，該署另依證據是否明確、偵辦結果有無 達到起訴門檻，而視情況作成簽結、起訴、不起訴或緩起訴 處分，且一般民眾均可向各律師公會提出申訴、或向各地檢 署提出告發，故被告主張其向臺北律師公會為申訴、新北地 檢為告發之行為，主觀認知為合法權利之行使、而非意在散 佈侵害原告名譽之事，要非無據，本件原告除未舉證證明被 告就此部分具備侵害其名譽權之故意外，就被告提出申訴書 、告發狀之客觀行為，因臺北律師公會、新北地檢本為負責 處理、承辦該類型案件之機關單位，且係以非公開之方式使 兩造陳述意見、進行調查（見本院卷四第272頁），則就被 告提出申訴書、告發狀有何實際侵害原告名譽、信用權之具 體情事，亦乏合理之說明及舉證。
四、綜上所述，原告主張被告有如上開第一、二、三項侵權行為
侵害其信用、名譽權，無足可採，則其依據侵權行為之法律 關係，請求被告給付合計110萬元之慰撫金，及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，不應准許；其所為假執行之聲請，即失所依附，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 尤秋菊