返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,1543號
PCDV,111,訴,1543,20231229,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1543號
原 告 彭烱瑋
訴訟代理人 林明輝律師
被 告 蔡棋鈞

訴訟代理人 陳德弘律師
陳士綱律師
複 代理人 王相傑律師
許京硯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
　　原告自民國105 年12月19日起至109 年8 月20日止，計借款 被告新臺幣（下同）581 萬元，然被告始終未還分文，經於 111 年5 月16日發函定期函催返還借款，被告於翌日收受猶 置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，聲明 ：被告應給付原告581 萬元，及自111 年6 月17日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執 行等語。
二、被告答辯以：
㈠原告提出之匯款紀錄僅能證明有將所述款項匯至被告帳戶之 事實，然匯款之原因多端，如被告交付款項之目的係為請求 原告代為開票及給付合夥事業之紅利及報酬，而非借款，原 告未就借貸關係成立之事實盡舉證責任。甚者，原告主張為 借款之款項分布於數年間，若被告均未遵期還款，何以原告 未能提出於此期間催請被告返還款項之證據或兩造對話紀錄 。況系爭款項累計達數百萬元，殊難想像竟無簽立任何書面 借據，在在可證原告主張與常情不符；另證人蔡月娥針對原 告主張之借款數額、日期及利息均不知情，且對於兩造借款 之過程未曾親身見聞，僅單純聽從原告轉述，其證詞無法證 明兩字間有何借貸合意存在，顯不足採。
　㈡實則，原告因商業上有資金調度需求，須委由債信良好之被 告代原告開立商業票據，故105 年至106 年匯入被告帳戶之 款項，為原告請求被告代為開票之票款；107 年後之款項則 為被告經營高君企業股份有限公司（下稱高君公司）、同學



會KTV所得之報酬或紅利，均非屬於借款至明。　㈢綜上，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。　三、本院得心證之理由：
原告主張被告向原告借貸系爭款項，迄未返還，遂依消費借 貸之法律關係，請求被告返還系爭款項，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。茲審究如下：
㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費 借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證 明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢 借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約 ，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。當事人主 張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告於105年12月19日匯款525,000元、106年1月19日匯款555 ,000元、106年1月25日匯款100,000元、106年2月13日匯款4 85,000元、600,000元、107年2月17日匯款425,000元、107 年3月10日匯款105,000元、107年4月20日匯款210,000元、　　107年5月14日匯款205,000元、107年10月12日匯款100,000 元、108年5月8日、同年6月20日、同年7月29日、同年8月21 日、同年9月18日、同年10月21日各匯款200,000元、108年1 0月25日匯款400,000元、109年1月22日匯款300,000元、109 年6月20日、同年7月21日、同年8月20日各匯款200,000元， 共匯款5,810,000元至被告中國信託帳戶，業據原告提出存 摺影本及存提款交易憑證在卷可查（見本院卷㈠第15頁至第6 5頁），被告亦不爭執，應可認定。惟匯款而交付款項之原 因，可能為借貸、贈與，甚或為買賣、清償，或為當事人間 其他法律關係而生，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有 其他證據資料可資佐證外，尚不足以認定雙方必然屬消費借 貸之意。原告主張交付款項之原因為被告向原告借貸，為被 告所否認，抗辯原告因商業上有資金調度需求，須委由債信 良好之被告代原告開立商業票據，105 年至106 年匯入被告 帳戶之款項，為原告請求被告代為開票之票款，107 年後之 款項則為被告經營高君公司、同學會KTV所得之報酬或紅利



等語，被告提出銀行存款往來明細表暨對帳單、LINE群組對 話截圖、高君公司財務報表等為佐證（見本院卷㈠第131頁至 第133頁、第137頁至第451頁），足見被告答辯應非無據。 原告請求調取被告華南商業銀行支票影本資料（見本院卷㈠ 第561頁至575頁），以此佐被告所稱105年至106年原告曾要 求被告開票所辯不實，然雖僅有被告所提出106年1月19日由 原告提示之票面金額60萬之支票（見本院卷㈠第523頁），但 已足證明被告所辯並非杜撰，原告不能僅以此舉證系爭款項 有消費借貸法律關係係存在於兩造之間，是尚難認原告已就 消費借貸之合意完足舉證責任，則其本於兩造間之消費借貸 契約，請求被告返還款項，即屬無據。
　㈢證人即被告胞姊蔡月娥到庭證稱：我與原告是朋友，在被告 開設的富品開發公司認識的，我與兩造關係都很好，知道兩 造間有金錢往來，曾在富品公司及同學匯KTV 看到原告拿錢 給被告，總共看到二次，一次在富品公司，大概是10、20萬 元現金；另一次是在同學匯KTV ，金額也是差不多。會看到 是因為被告當時也有跟我借錢，這兩次我也有交付20萬元給 被告。被告只說要借錢，並沒有說理由，他當時常常在軋票 ，大概是在105 、106 年間，（問：你可否說明附表上所列 之各筆匯款，有哪些你知道匯款之原因？請詳細說明於何時 、何地，聽聞其匯款原因？）這些我不知道。我沒有看到兩 造討論借款事宜，也不知道有無約定利息，只是看到原告拿 錢給被告。我不知道兩造間借款的正確數字，只知道比被告 欠我的516 萬元多很多，因為我有跟原告討論過，原告跟我 說被告有跟原告借50萬元買車，大概是在3、4年前左右，怕 我知道他換新車，車是登記在被告乾女兒名下，後來乾女兒 結婚，被告也跟原告拿50萬元等語（見本院卷㈠第501頁至第 504頁），證人之證述，其親眼所見僅原告曾當面交付現金 與被告，但對於匯款部分均不知悉，且也未曾看過兩造間討 論借款事宜等情，是難逕認系爭款項之消費借貸關係存於兩 造之間，不足為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間確有如原告所指之系爭 款項消費借貸合意，原告依消費借貸法律關係，請求被告應 給付原告581萬元，及自111年6月17日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院 斟酌後，認於本判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第六庭 法　官　宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官　張韶安