臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第145號
原 告 楊寬敏
訴訟代理人 鄭雪觀
楊承曄
被 告 唐秋惠
訴訟代理人 王文範律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國112年11月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落在門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號公寓頂樓平 台上如附圖一暫編地號615⑴、616⑴所示面積合計82.98平方公尺 之RC結構房屋（但不包含如附圖二所示高度107公分、寬度10公 分之女兒牆）、暫編地號616⑵所示面積11.72平方公尺之水泥屋 簷，以及如附圖三所示鐵窗及遮雨棚拆除，並將上開增建物所 占用部分返還原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣72,358元，及自民國110年11月15日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國110年11月15日 起至拆除主文第一項所示增建物之日止，按月給付原告新臺幣1 ,186元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為民事 訴訟法第256條所明定。原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落 在門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號公寓頂樓平台（下稱系 爭頂樓平台）上之增建物拆除，並將系爭頂樓平台返還原告 及其他共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明：㈠被告應將坐落在 系爭頂樓平台上之如新北市新莊地政事務所民國111年6月24 日莊土測159700號土地複丈成果圖（即附圖一）暫編地號61 5⑴、616⑴所示面積合計82.98平方公尺之RC結構房屋（但不 包含如附圖二所示高度107公分、寬度10公分之女兒牆）、 暫編地號616⑵所示面積11.72平方公尺之水泥屋簷，以及如 附圖三所示鐵窗及遮雨棚（下合稱系爭增建物；如單指其一
，則以系爭增建房屋、水泥屋簷、鐵窗及遮雨棚分稱之）拆 除，並將系爭頂樓平台返還原告及其他共有人。㈡被告應給 付原告81,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆 除系爭增建物之日止，按月給付原告1,338元。經查原告係 依本院現場履勘及新北市新莊地政事務所測量之結果，特定 聲明第一項所指增建物占用位置、面積，應屬不變更訴訟標 的之事實上陳述補充，非訴之變更；而原告變更聲明第二項 則係基於不當得利之法律關係，減縮或擴張應受判決事項之 聲明。揆諸前揭規定，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠新北市○○區○○街00巷00號為一5層樓結構之公寓（下稱系爭公 寓），其頂樓平台（即系爭頂樓平台）係供作火災避難空間 ，為同址1至5樓房屋（下分稱系爭1至5樓房屋）所有人所共 有。被告雖為系爭5樓房屋之所有人，卻未經全體共有人之 同意，侵占系爭頂樓平台建築系爭增建物，已嚴重危害火災 逃生安全。原告為系爭4樓房屋之所有人，為共有人之一， 爰依民法第767條前段、中段及第821條第1項等規定，請求 被告拆除系爭增建物，並將系爭頂樓平台返還原告及其他共 有人。另被告無權占有系爭頂樓平台，無法律上原因受有占 有之利益，爰併依民法第179條規定，按申報地價5％及增建 物占用面積計算，請求被告返還自105年9月4日起至本案繫 屬時即110年9月3日止，暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除 系爭增建物之日止之不當得利。
㈡被告雖於本案訴訟進行中，提出系爭1至3樓房屋所有人所出 具之聲明書，辯稱伊已得過半數共有人之同意，可使用系爭 頂樓平台及其增建物云云。然民法第820條第1項所定之共有 物管理，必須不變更共有物之性質，且以共有人之共同利益 、共同需要為目的，然系爭增建物已蓋滿系爭頂樓平台，又 加裝鐵窗，除有礙逃生避難、影響住戶安全，亦因增加載重 而有影響結構安全之虞，顯已變更系爭頂樓平台之用途及設 置目的，屬共有物之變更，應得全體共有人之同意，被告自 不得執此為其占用系爭頂樓平台之正當權源。
㈢聲明：
⒈被告應將系爭增建物拆除，並將系爭頂樓平台返還原告及 其他共有人。
⒉被告應給付原告81,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付原告1,338
元。
二、被告抗辯：
㈠系爭公寓於78年興建、出售時，全體區分所有權人均認識且 知悉系爭頂樓平台將由系爭5樓房屋所有人使用、1樓空地 則由系爭1樓房屋所有人使用，此由系爭1樓、5樓房屋及坐 落基地之出售價格高於其他樓層乙情可明，且為買賣雙方 所週知，是以包括原告在內之系爭公寓原始區分所有權人 間，業已成立分管契約，同意系爭5樓房屋所有人得使用系 爭頂樓平台。又系爭增建物於79年間即已建成，存在年代 甚為久遠，被告於97年間購入系爭5樓房屋時，亦由前手屋 主所使用，迄至原告提起本件訴訟之110年間，已超過30年 之久，原告及其他共有人對系爭5樓房屋所有人使用系爭頂 樓平台乙事長年均無異議，亦符合各共有人間對各自占有 管領部分，相互容忍、未予干涉，歷有年所之成立默示分 管契約要件。
㈡退步言，其他共有人即系爭1至3樓房屋所有人，亦已同意被 告繼續使用系爭頂樓平台及其增建物，符合民法第820條第 1項之共有物管理決定。原告雖主張系爭增建物已變更系爭 頂樓平台避難救災之用途及設置目的，然經本院現場履勘 可知，系爭頂樓平台與同巷15、17、19、21號之各公寓頂 樓平台均為相通，且自13、15號共用梯間上至系爭頂樓平 台後可自由無礙通往15、17、19、21號之各公寓頂樓平台 ；又系爭鐵窗留有三個大型逃生出口且均無設置鎖頭，得 自由外推，並無妨害逃生救災之情。
㈢實則，原告對被告使用系爭頂樓平台乙事，原本長年無任何 異議，提起本件訴訟乃係因被告先遭原告之子傷害而對其 提告，原告隨即對被告無端、密集提出包括本件訴訟在內 之多個民、刑事訴訟，顯見原告對被告提起本件訴訟確屬 權利濫用，不應准許。
㈣至原告請求之不當得利，亦非合法合理。蓋系爭增建房屋之 旁側通道均屬全體共有人可自由通行之部分，被告並未占 有使用，原告將該部分面積全數算入不當得利之計算基礎 ，顯非合法；再者，建物頂樓幾無住居或使用收益之直接 利益，與基地、建物專有部分或其他如梯間等具有實用性 之共用部分顯非相同，無法等同視之，是原告主張以申報 地價5％計算不當得利，亦非合理。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又未經共 有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收 益，仍須徵得他共有人全體之同意；如未經他共有人同意而 就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有 權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。經查 ：
⒈系爭公寓係於77、78年間所建成，原告係向建商購入系爭4 樓房屋之第一手所有人，而被告係於97年間向訴外人王萬 財購入系爭5樓房屋之所有人等事實，有建物登記謄本暨 異動索引可稽（見本院卷一第39至41、329、331、399至4 28頁）；又系爭頂樓平台上現坐落有系爭增建物乙情，復 有現場照片可參，且經本院會同新北市新莊地政事務所測 量員到場履勘屬實（見本院卷一第213至219、271至301頁 ），此部分之事實即堪認定。
⒉被告雖不爭執系爭頂樓平台屬系爭1至5樓房屋所有人所共 有，但辯稱原始共有人已明示合意由系爭5樓房屋所有人 專用系爭頂樓平台，或全體共有人已默示同意被告占有使 用系爭頂樓平台等語，執此為其占有使用系爭頂樓平台之 正當權源。惟查：
⑴按共有人對共有物之特定部分占用收益，固須徵得其他 共有人全體同意，惟共有人間就共有物之全部劃定範圍 ，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之 分管契約，尚非法所不許；另共有物分管之約定，不以 訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對 各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、 收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，雖非 不得認有默示分管契約之存在，惟共有人間是否有默示 分管契約存在，仍應視共有人間是否有劃定分管範圍而 分別使用之默示合意而決定之（最高法院109年度台上 字第438號判決意旨參照）。
⑵證人即系爭1樓房屋所有人許胡賽姬到庭結證稱：我是在 79年間跟建商買得系爭1樓房屋，我是第一手住戶，當 初買系爭1樓房屋時，建商沒有說1樓的使用空間較大， 也沒有說旁邊的畸零空地可以放東西；系爭頂樓平台本 來沒有加蓋，我是加蓋好之後才知道這件事，但我忘記 是何時加蓋，也忘記加蓋時有無人徵詢我的同意，因為 我不懂這些，所以也沒有表示反對等語（見本院卷一第 432至437頁）、證人即系爭2樓房屋所有人蘇德煌到庭 結證稱：我是系爭2樓房屋的第一手屋主，是跟建商買
的；我知道系爭頂樓平台有加蓋，但我不知道是何時加 蓋的，也不知道是何人使用，我沒有管這些事；頂樓加 蓋時沒人徵詢我的同意，但我也沒有表示反對；我跟建 商買系爭2樓房屋時，建商並沒有說頂樓要讓5樓住戶使 用等語（見本院卷一第437至441頁）、證人即系爭2樓 房屋所有人蘇德煌之配偶蘇張秋絨結證稱：我是在系爭 頂樓平台加蓋好後才知道這件事，蓋好之後好幾年好像 是5樓住戶的老婆來問我說他們加蓋可不可以，我回說 這是違法的怎麼可以蓋，她又說15號也有蓋所以她也想 蓋，我就再回她說那要把我們樓下的空間留著，不過他 們已經蓋好了，我們也沒辦法；當初我先生蘇德煌買系 爭2樓房屋時，是我跟他一起來看房，我不記得建商有 沒有說頂樓可以讓5樓住戶使用，但建商沒有說1樓旁邊 的空地可以讓1樓住戶使用等語（見本院卷二第32至34 頁）；而證人即系爭公寓起造人蔡有明亦到庭結證稱： 78年間我和幾個人合夥合建房屋，系爭公寓是其中一棟 ；當初我們是委託銷售公司處理預售事宜，1樓跟5樓的 價格比較高，因為那時候大家的觀念是頂樓可以使用、 1樓有庭園，不過我們在委託銷售時有交代銷售公司不 可以跟承購戶講說頂樓可以加蓋或者1樓可以圍起來， 因為那是違法等語（見本院卷二第110至113頁）。 ⑶本院審酌上四證人與兩造均無嫌隙，對兩造間歷來紛爭 亦無所悉，更已具結擔保其證言憑信性，其等證述內容 應為可採。是依上四證人所為相符一致之證述，系爭頂 樓平台之原始共有人應未曾合意、亦未透過建商達成由 系爭5樓房屋所有人可專用系爭頂樓平台之分管協議。 ⑷被告復再辯稱原告及其他共有人對被告使用系爭頂樓平 台、系爭增建物之存在，長年均無異議，已成立默示分 管契約云云。惟依證人許胡賽姬、蘇德煌前開證言可知 ，其等均係於事後始知系爭頂樓平台加蓋增建物之情， 且或因不了解法令規定、或因不關切而未主張權益，是 僅能認為單純沉默；且卷內亦未見其他共有人即系爭1 至4樓房屋所有人有何舉動或其他情事，足以間接推知 其等已同意被告使用系爭頂樓平台特定部分，即無從認 定彼等間存有如被告所辯之默示分管契約。
⒊被告再抗辯伊已依民法第820條第1項規定，取得系爭1至3 樓房屋所有人之同意，得使用系爭頂樓平台及增建物等語 。惟查：
⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於 共有物之全部，有使用收益之權；共有物之處分、變更
及設定負擔，應得共有人全體之同意；共有物之管理， 除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意行之，民法第818條、第819條第2項、 第820條第1項前段分別定有明文。所謂共有物之管理， 專指保存行為及改良、利用等行為而言，其中保存行為 係指防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為 目的，維持其現狀之行為；改良行為係指不變更共有物 之性質，而增加其效用或價值之行為；利用行為則係以 滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質或用 途，決定其使用收益方法之行為（見謝在全，民法物權 論-上冊，86年9月修訂版，第348至350頁）；惟共有物 之利用，程度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共 有人原有之用益權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則 屬同法第819條第2項所指共有物變更之情形，尚非共有 物之管理行為，即應依該條項規定得全體共有人之同意 （最高法院109年度台上字第726號裁判意旨參照）。 ⑵被告所提系爭1至3樓房屋所有人出具之聲明書雖記載： 「本人為新北市○○區○○街00巷00號建物及土地（下稱13 號建物）之區分所有權人，本人自始同意13號建物5樓 之區分所有權人唐秋惠管理、使用13號建物之頂樓平台 及其增建物」（見本院卷二第281頁），惟本院審酌上 開聲明內容事涉系爭頂樓平台之用益，而系爭公寓層次 面積為92.36平方公尺（見本院卷第39頁之建物標示部 記載）、系爭增建房屋面積82.98平方公尺，則系爭增 建物占用系爭頂樓平台面積比例已近90％；且被告使用 系爭增建房屋係供住居，排除其他共有人使用收益，從 而系爭增建房屋之存在，已大幅減損系爭頂樓平台可供 緊急避難或置放共用設施之功能，並剝奪其他共有人就 系爭頂樓平台之使用收益，難認「容任系爭增建房屋存 在」及「許被告專用之」等事項，屬於保存、改良或利 用系爭頂樓平台之管理範疇，揆諸前揭說明，自應得全 體共有人同意始得為之。從而，被告以其已依民法第82 0條第1項規定得多數共有人同意，而為占有使用系爭頂 樓平台之正當權源，難認有據。
⒋被告既未能證明其有專用系爭頂樓平台之權利，則應認原 告主張被告以系爭增建物無權占有系爭頂樓平台乙節可採 。至被告雖僅不爭執其為系爭增建房屋、鐵窗及遮雨棚之 事實上處分權人，系爭水泥屋簷部分仍否認為其所建築或 有事實上處分權云云（見本院卷一第214頁），惟系爭水 泥屋簷自13、15號共用梯間頂板延伸，而與系爭增建房屋
相接合，顯非系爭公寓之原始結構；且系爭水泥屋簷不具 使用或結構上之獨立性，主要功能僅於與系爭增建房屋頂 板、遮雨棚共構形成足以避雨之通道，應認已附合於系爭 增建房屋而屬其一部。被告既因買賣而取得系爭增建房屋 之事實上處分權，權利範圍應及於系爭水泥屋簷。從而， 原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告 拆除系爭增建物（包括系爭增建房屋、水泥屋簷、鐵窗及 遮雨棚），並返還所占用部分予原告及其他共有人，應屬 有據。
㈡再按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益權，係指各共有人得就共有物全部，於無害 他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。 故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其 權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得 利（最高法院89年度台上字第1968號判決意旨參照）。另依 不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受 利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返 還範圍，非以請求人所受損害若干為準（最高法院104年度 台上字第715號裁判意旨參照）。經查：
⒈被告就系爭頂樓平台應有部分比例僅有1/5，卻未有占有之 正當權源下，以系爭增建物無權占用系爭頂樓平台全部（ 見本院卷一第273至281頁、卷二第235至247頁之現場照片 ；另系爭水泥屋簷、鐵窗及遮雨棚係外推建築，併予指明 ），已屬超越其權利範圍而為使用收益，則原告依民法第 179條之規定，請求被告返還其無權占用之不當得利，亦 屬有據。
⒉本院審酌系爭公寓位在城市地方土地，而被告使用系爭增 建房屋係用於住居，核其所受利益性質應與租用房屋相同 ，爰以土地法第97條第1項所定「城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」之 標準，酌定被告所受利益數額。再考量系爭增建房屋頂板 、水泥屋簷、鐵窗及遮雨棚所共構形成之旁側通道（面積 約9.38平方公尺，即系爭頂樓平台面積92.36平方公尺扣 除系爭增建房屋面積82.98平方公尺之剩餘面積），經證 人許胡賽姬證稱：系爭頂樓平台加蓋外面有一個走道，可 以自由進出等語明確（見本院卷一第437頁），是被告以 系爭水泥屋簷、鐵窗及遮雨棚占用系爭頂樓平台所受利益 ，應少於系爭增建房屋；併衡酌系爭公寓鄰近有市場、商 場，且有區公所行政大樓、公園等公共設施，生活機能便
利，因認被告以系爭增建房屋占用系爭頂樓平台82.98平 方公尺範圍所受利益，應以坐落土地即新北市○○區○○段00 0○000地號土地申報總價年息5％為定；以系爭水泥屋簷、 鐵窗及遮雨棚占用系爭頂樓平台9.38平方公尺範圍所受利 益，應以坐落土地申報總價年息0.5％為定。另原告就系爭 頂樓平台之應有部分比例為1/5，據此計算，原告得請求 被告給付自起訴時即110年9月3日（見調解卷第9頁之起訴 狀上本院收狀戳）回溯5年內，相當於租金之不當得利72, 358元（計算內容詳如附表所示），及自起訴狀繕本送達 翌日即110年11月15日（見調解卷第39頁）起至拆除系爭 增建物之日止，按月給付原告1,186元
㈢末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文；又民法第148條係規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之 內（最高法院45年台上字第105號裁判意旨參照）。是以行 使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的，縱因行使 權利影響他人之利益，亦難認係權利濫用。至於權利之行使 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比 較衡量以定之。本件被告以系爭增建物占有使用系爭頂樓平 台，大幅減損系爭頂樓平台可供緊急避難或置放共用設施之 功能，並剝奪其他共有人就系爭頂樓平台之使用收益，業如 前述，原告請求被告拆除系爭增建物，係本於共有人地位正 當行使所有權，非專以損害被告為目的，其訴請拆除系爭增 建物，縱因此影響被告現實使用之利益，然對系爭公寓全體 住戶生命財產安全、居住環境品質均有助益，自難認原告提 起本件訴訟有何權利濫用或違反誠信原則之情事。至被告所 辯原告係因其子之故而對被告提起本件訴訟以為報復等詞， 則未提出直接證據以為證明，而屬臆測之詞；且縱認屬實， 亦不足以認為原告所為即係違反公共利益或以損害他人為主 要目的，抑或有何行使權利未依誠實及信用方法之情，是被 告辯稱原告提起本件訴訟為權利濫用云云，要無足採。 ㈣綜上所述，被告固為系爭頂樓平台共有人之一，然其未經其 他共有人同意即以系爭增建物占用系爭頂樓平台，妨害其他 共有人圓滿行使其所有權，復未提出其他占有之正當權源， 則原告本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段、第82 1條規定，請求被告拆除系爭增建物並將所占用部分返還原 告及其他共有人；併依民法第179條規定，請求被告給付自1
05年9月4日起至110年9月3日之不當得利72,358元，及自起 訴狀繕本送達翌日即110年11月15日起，按週年利率5％計算 之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即110年11月15日起至拆 除系爭增建物之日止，按月給付以1,186元計算之不當得利 ，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、另按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告 所受敗訴判決部分僅屬不當得利給付之附帶請求性質，原不 在計算訴訟標的價額範圍內，故認本件訴訟費用仍應由被告 負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 廖宇軒
附表 占用面積（註） 無權占有期間 不當得利之計算 公告地價 （元/㎡） 申報地價 （元/㎡，即公告地價之80％） 計算式：〔（占用面積①×申報地價×5％）＋（占用面積②×申報地價×0.5％）〕÷12×占有期間×原告應有部分比例1/5 ①系爭增建房屋所占用之82.98平方公尺 ②旁側通道所占用之9.38平方公尺 105年9月4日至106年12月31日，計15個月又28天 22,200元 17,760元 〔（82.98×17,760×5％）＋（9.38×17,760×0.5％）〕÷12×（15＋28/30）×1/5≒19,788 107年1月1日起至108年12月31日止，計24個月 21,400元 17,120元 〔（82.98×17,120×5％）＋（9.38×17,120×0.5％）〕÷12×24×1/5≒28,731 109年1月1日起至110年9月3日止，計20個月又3天 21,200元 16,960元 〔（82.98×16,960×5％）＋（9.38×16,960×0.5％）〕÷12×（20＋3/30）×1/5≒23,839 上計：72,358元 起訴狀繕本送達翌日即110年11月15日起 21,200元 16,960元 〔（82.98×16,960×5％）＋（9.38×16,960×0.5％）〕÷12×1/5≒1,186 註：新北市○○區○○段000○000地號土地歷年公告現值相同，故不區分各占用面積。