臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1304號
原 告 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 張翊孝
陳郁銘
被 告 黃福桂
許綵玲
上列當事人間請求撤銷夫妻贈與行為等事件，本院於民國112年1
1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃福桂與被告許綵玲間就新北市○○區○○段00地號（權利 範圍：5分之1）及其上同段385建號，門牌號碼新北市○○區○ ○路000號3樓之建物（權利範圍:全部）之房地，於民國111 年4月8日所為夫妻贈與之債權行為，及於民國111年4月22日 所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告許綵玲應將前項不動產，於民國111年4月22日以夫妻贈 與為原因向新北市板橋地政事務所，以111年板登字第08937 0號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、被告黃福桂前於民國000年00月間，向原告辦理分期付款買 賣業務，並與訴外人以泰通運有限公司(下稱以泰公司)共同 簽發本票乙紙交付原告，惟被告黃福桂自109年11月28日即 發生違約情事，迄今尚積欠原告新臺幣(下同)1,227,000元 ，嗣經原告發函請求清償，並向臺灣臺北地方法院聲請核發 本票准予強制執行裁定在案，均未獲置理。
二、其後原告查調被告黃福桂財產，並向鈞院民事執行處聲請強 制執行(111司執64015號)，始悉被告黃福桂為規避債務，竟 於111年4月22日以夫妻贈與為原因，將新北市○○區○○段00地 號(權利範圍：5分之1)及其上同段385建號，門牌號碼新北 市○○區○○路000號3樓之建物(權利範圍：全部)之房地(下稱 系爭房地)移轉登記予被告許綵玲，致其名下已無具執行實 益之資產。
三、經查，被告黃福桂於系爭房地移轉當時尚積欠原告公司1,22 7,000元及利息、違約金未清償，此有被告黃福桂簽發之本 票及本票裁定可參，且被告黃福桂名下已無資產可供執行。
又被告黃福桂為連帶債務人，應對於債權人負全部給付之責 ，被告黃福桂對原告公司尚有債務未為清償，仍將名下所有 之系爭不動產，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告許 綵玲名下，是故，被告黃福桂將系爭不動產贈與許綵玲之無 償行為，實已致其積極財產減少，使原告公司之債權難為求 償之標的，原告公司債權自屬受損，有違民法第244條規定 所寓含債務人之資產應為其一切財產總擔保之立法意旨，害 及原告公司之債權甚明。原告公司自得依民法第244條第1項 及第4項規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。貳、被告方面：
一、被告黃福桂於111年4月8日將系爭房地以贈與方式過戶與同 案被告許綵玲名下，一切合法與本案無關，原告假借損害債 權人為由向被告提起訴訟，於法無據。
二、本案訴外人艾運富將車牌000-000號及980-3B號營業小貨車2 部過戶賣給被告黃福桂，並辦理抵押貸款，貸款之款項由訴 外人艾運富取走。於辦理過戶及貸款之後艾運富才表示系爭 2部車辦理貸款之前已失竊。系爭車輛既然在辦理貸款之前 已失竊，為何原告沒有看到車還能辦貸款，讓不知情被告簽 發本票，原告辦貸款草率，涉嫌詐騙之行為。原告提出之本 票是被告黃福桂簽的沒有錯。
三、當時原告公司承辦人員說，被告黃福桂必須要拍系爭2部車 的前後大牌照片給原告，貸款才會出來，當時被告黃福桂就 跟原告公司承辦人員說，我找不到車輛，也說車子找不到好 像就是被偷了，原告說可能會辦不過，會簽這份簽收單是原 告公司承辦人鄭紹晟叫被告黃福桂先簽，被告黃福桂簽名時 候簽收單上的以泰公司及許順智的章已經蓋好了，簽名時候 被告黃福桂沒有看到車子。被告黃福桂是向艾運富購買系爭 2部車，要向原告公司辦分期付款，艾運富沒有把車交給被 告黃福桂，辦了分期付款之後，都沒有付款給原告過。並聲 明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、被告黃福桂於000年00月間，向原告辦理分期付款買賣業務 ，並與訴外人以泰公司共同簽發本票乙紙交付原告，被告黃 福桂自109年11月28日即違約未付款，迄今尚積欠原告1,227 ,000元。原告於110年1月11日經臺灣臺北地方法院核發109 年度司票字第23260號本票准許強制執行裁定。被告黃福桂 於111年4月22日以夫妻贈與為原因，將系爭房地移轉登記予 其配偶即被告許綵玲等情，有原告提出之本票、臺灣臺北地 方法院109年度司票字第23260號本票裁定及確定證明書、本 院民事執行處111年5月17日新北院賢111司執竹字第64015號
函、新北市板橋地政事務所111年5月12日新北板地登字第11 16018133號函、系爭房地第ㄧ、二類謄本、新北市地籍異動 索引、分期付款買賣合約書、動產抵押契約書、交通部公路 總局公告、簽收單（代保管條）、買賣暨分期付款協議書、 買賣合約書等件影本在卷可稽（見本院卷第15頁、第23-27 頁、第83-89頁、第105-111頁、第143-145頁），並有本院 依職權調取之系爭房地移轉登記申請資料附卷可證（見本院 卷第47-65頁），此部分為被告所不爭執，首堪認定。二、有關原告主張被告間系爭房地所為贈與及移轉登記等行為， 詐害原告之債權，訴請撤銷及回復原狀等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
(一)按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年 台上字第1426號判決參照）。連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任 ，民法第273 條定有明文。連帶債務人對於債權人應各負全 部給付之責，是在債務未受清償前，連帶債務人中之一人所 為之詐害行為，債權人自得對之依民法第244 條第1 項、第 2 項之規定撤銷之（最高法院88年度台上字第1302號判決意 旨參照）。查被告黃福桂擔任以泰公司與原告間融資授信等 債務之連帶保證人，原告依上規定本得對以泰公司或黃福桂 等連帶債務人，同時或先後請求全部或一部之給付，且在連 帶債務未受完全清償前，全體連帶債務人仍負連帶責任，且 該連帶債務自109年11月28日發生違約後，迄今尚積欠原告1 ,227,000元及利息、違約金等債權未獲清償，此有原告提出 之本票、臺灣臺北地方法院109年度司票字第23260號民事裁 定、分期付款買賣合約書、動產抵押契約書、交通部公路總 局公告、系爭車輛簽收單（代保管條）、買賣暨分期付款協 議書、買賣合約書等件影本在卷可查，黃福桂自仍應負連帶 清償之責。
(二)次按買賣為債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意， 買賣契約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣 人於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無涉 ，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約為基礎 ，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣標的物為契 約生效要件（臺灣高等法院108年度重上字第324號民事判決 意旨參照）。本件被告黃福桂因有融資需求，以系爭車輛靠 行以泰公司，並由以泰公司與原告簽立分期付款買賣契約，
再由被告黃福桂擔任連帶保證人。因此，本件自屬融資性分 期付款買賣契約，自不以被告黃福桂持有系爭2部車輛為契 約生效要件。被告黃福桂雖抗辯未辦理過戶貸款之前2部車 已失竊云云，惟依前開說明，本件分期付款買賣契約仍為有 效，被告黃福桂須依約清償債務。另查訴外人艾運富曾於10 9年12月12日10時58分向警方報案車號000-000之車輛於109 年9月15日21時0分於桃園市大溪區長興街高銓停車場中失竊 ，又於同日11時20分向警方報案車號000-00之車輛於109年1 0月8日22時30分亦於前開停車場中失竊，惟此僅能說明系爭 車輛於109年12月12日即已失竊，然是否如艾運富所稱系爭 車輛於前開時間即為失竊之狀態，此僅為艾運富主觀所稱， 於客觀上尚無事證證明。又證人鄭紹晟並證述：「當時以泰 通運公司的人員李子龍跟我說，車子已經過戶到他們公司名 下完成，我就請他拍系爭車輛的照片給我，確定車輛存在」 、「這是李子龍用Line傳給我的，當庭翻閱手機line紀錄， 時間為2020年9月30日」等語，且原告公司稱撥款前，亦有 查詢系爭車輛之登記狀態，並提出系爭車輛監理線上查詢資 料2份附卷可證（見本院卷第183-185頁）。足認，系爭車輛 於被告簽立系爭車輛簽收單（代保管條）時應屬存在，被告 抗辯系爭車輛於被告簽立系爭車輛簽收單已失竊云云，尚非 可採。
(三)又債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為 有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務 人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使 債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207 號 判決意旨參照）。債權人依民法第244條第1項或第2項規定 ，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得 為之。苟債務人就其無償行為或有償行為所處分之財產外， 尚有其他財產足以清償其對於債權人之債務，自無仍許債權 人依上開規定行使撤銷權之餘地（最高法院97年度台上字第 1946號判決參照）。查黃福桂將系爭房地無償贈與且移轉登 記予許綵玲，屬積極減少財產之行為，並致黃福桂名下已無 其他財產，有原告提出之新北市板橋地政事務111年5月12日 函、新北市○○區○○段00地號土地登記第一類謄本、新北市○○ 區○○段000○號建物登記第一類謄本、新北地籍異動索引、11 0年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院依職權調閱之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，足見黃福桂將系爭 房地無償贈與且移轉登記予許綵玲時，其名下已無其他財產 足以清償原告之債權，其所得亦遠不足以清償原告之債權， 則原告之債權因黃福桂將系爭房地無償贈與且移轉登記予許
綵玲之積極減少財產行為，顯有不能受償或難以受償之情形 存在，實屬有害及原告之債權甚明。
(四)末按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依前項規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明 文。查被告黃福桂將系爭房地贈與且移轉登記予許綵玲之無 償行為，既有害及原告之債權，則原告依上規定，請求撤銷 被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權 行為，並請求許綵玲塗銷所有權移轉登記，洵屬有據。三、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就系爭房地於111年4月8日所為贈與之債權行為及 於111年4月22日所為所有權移轉之物權行為，並請求許綵玲 塗銷系爭房地於111年4月22日以夫妻贈與為原因所為之所有 權移轉登記，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 童淑敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網