臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞簡字第66號
原 告 陳俊谷
訴訟代理人 詹振寧律師
複代理人 林美伶律師
被 告 晶寶建設股份有限公司
法定代理人 陳文良
被 告 晶馨不動產開發有限公司
法定代理人 陳文鑾
共 同
訴訟代理人 蕭明哲律師
上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國112年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文 。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同) 233,886元。嗣原告於民國111年8月15日言詞辯論期日庭呈 民事準備㈠狀，增列先、備位聲明，先位聲明為：㈠確認原告 與被告晶寶建設股份有限公司（下稱晶寶公司）僱傭關係存 在。㈡確認原告與被告晶馨不動產開發有限公司（下稱晶馨 公司，與晶寶公司合稱被告公司）僱傭關係存在。備位聲明 為：㈠晶寶公司應給付原告375,084元，及自民事準備㈠狀送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡晶寶公司應 提繳186,872元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶（下稱原告勞退專戶）。㈢晶馨公司應給付原告169,625 元，及自民事準備㈠狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息。㈣晶馨公司應提繳84,510元至原告勞退專戶。㈤願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第59至61頁）。復於 112年2月15日言詞辯論期日庭呈民事準備㈡狀，並變更聲明
為：㈠晶寶公司應給付原告375,084元，及自民事準備㈡狀送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡晶寶公司應 提繳186,872元至原告勞退專戶。㈢晶馨公司應給付原告169, 625元，及自民事準備㈡狀送達之翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈣晶馨公司應提繳84,510元至原告勞退專戶。㈤ 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第75至77頁）。經 核原告所為上開訴之聲明之變更，係本於同一基礎事實，且 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，符 合上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自106年3月起任職於被告公司，擔任特助乙職(下稱系爭 勞動契約)，原告最後之工作日為111年3月7日，工作年資均 為5年。因晶馨公司法定代理人乙○○（下稱乙○○）與原告於1 11年農曆過年期間在旅店發生口角（下稱系爭口角），乙○○ 即認原告對主管出言不遜，而透過訴外人小朱向原告表示其 已遭被告公司解職。惟系爭口角並非發生在上班期間，地點 亦非晶馨公司或晶寶公司所在地，顯非屬勞動基準法（下稱 勞基法）第12條第1項第2款規定之情事，且被告公司均未與 原告訂立工作規則，原告亦無達反勞動契約或工作規則且情 節重大等情，是被告公司不得以勞基法第12條第1項第2款、 第4款事由對原告終止系爭勞動契約。又系爭口角係發生於 乙○○與原告之間，縱認乙○○得主張終止系爭勞動契約，則效 力僅代表晶馨公司，無從代表晶寶公司向原告主張終止系爭 勞動契約。是被告公司對原告終止勞動契約均不合法 ㈡因被告公司對原告終止勞動契約均不合法，原告遭被告公司 資遣，自得請求被告公司給付111年2月至000年0月0日間積 欠之薪資、資遣費，及未依法按月提撥之勞退金等項如下： ⒈依108年度、109年度、110年度之晶寶公司薪資扣繳憑單所載 薪資分別為360,163元、512,781元、320,972元，可知原告 確實任職於晶寶公司，且該期間共23月份之薪資總額為1,19 3,916元，是原告任職晶寶公司期間每月平均薪資為51,909 元，則晶寶公司應給付積欠原告之：⑴111年2月份薪資51,90 9元。⑵111年3月1日至7日之薪資11,721元（計算式：51,909 元÷31x7)。⑶工作年資5年之30日預告工資51,909元。⑷工作 年資5年之資遣費259,545元（計算式：51,909元x5)，共375 ,084元。⑸提繳186,872元至原告勞退專戶。 ⒉原告於晶馨公司任職期間之每月薪資應為底薪15,000元外加 津貼8,475元，合計23,475元，則晶馨公司應給付原告⑴111
年2月份薪資計23,475元。⑵111年3月1日至7日之薪資5,300 元（計算式：23,475元÷31x7)。⑶工作年資5年之30日預告工 資23,475元。⑷工作年資5年之資遣費117,375元（計算式：2 3,475元x5)，共169,625元。⑸提繳84,510元至原告勞退專戶 。
㈢爰依系爭勞動契約、勞基法第16條第1項第3款、第17條第1項 第1款、勞工退休金條例第14條之規定提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠晶寶公司應給付原告375,084元，及自民事準備㈡ 狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡晶寶公 司應提繳186,872元至原告勞退專戶。㈢晶馨公司應給付原告 169,625元，及自民事準備㈡狀送達之翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈣晶馨公司應提繳84,510元至原告勞退專 戶。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告並非受僱於被告公司之勞工，亦非由被告公司為其投勞 健保，是原告對被告公司之本件請求，自屬無據： ⒈否認原告任職於被告公司，原告係晶寶公司法定代理人甲○○ 、晶馨公司法定代理人乙○○之胞弟，且乙○○均為被告公司之 實際負責人，因原告長期擔任職業駕駛工作，想轉換工作跑 道，遂請託乙○○協助，而原告本身並無任何建設公司或不動 產開發公司相關工作經歷或學識，以其學經歷根本不可能勝 任特助，乙○○係基於親情考量乃以私人名義委託原告擔任其 專屬司機，使其得從旁觀摩學習。又乙○○並非僅有經營被告 公司，尚擔任多家公司及事業之負責人及股東，業務範圍亦 不僅限於不動產業務，是原告需要依乙○○指示載往各地處理 各公司事業不同事務，而非僅處理被告公司之事務，是原告 工作職務應係為乙○○個人提供勞務，而非為被告公司提供勞 務。又薪資扣繳單位並無從與僱傭契約當事人完全等同視之 ，觀諸原告之工作内容、時間及地點與晶寶公司之業務無交 集，自難僅因晶寶公司核發薪資扣繳憑單，逕將晶寶公司認 為係原告之僱用人。又晶寶公司在職證明書係因原告欲報考 建築科系，學校要求提供工作相關證明而開立，並非真實上 擔任職務之證明，且工地現場管理為工地主任之工作内容， 工地主任及監工需具備相關證照及資格，而原告未具備相關 證照及資格，是在職證明書不足以證明原告有任職於晶寶公 司。
⒉另原告雖提出晶馨公司之名片及對話紀錄，惟晶馨公司目前 並無任何員工，名片係原告基於派頭而印製，實際上並無任 職於晶馨公司，亦無薪資扣繳或勞健保投保紀錄。又乙○○經 營之大台北停車場，其停車費收入寄存於晶馨公司之銀行帳
戶，大台北停車場如有維修費用支出，亦係由寄存於晶馨公 司銀行帳戶内之停車費收入支應，是對話紀錄內之匯款單僅 係由晶馨公司銀行帳戶代支大台北停車場之現場維修費用， 並非給付原告之薪資，且大台北停車場並非晶馨公司自身業 務，自無以證明原告任職於晶馨公司。
㈡縱認兩造成立系爭勞動契約，惟原告仗勢其與被告公司負責 人之身份，不斷出現脫序行徑，影響被告公司之正常經營， 乙○○亦已代表被告公司，依勞基法第12條之規定終止與原告 之勞動契約，且原告積欠房屋自備款211萬元未給付被告， 被告亦得依民法第334條第1項前段主張抵銷： ⒈原告於工作期間，經常仗勢其身份關係，多次以三字經辱罵 被告公司員工及乙○○，又經常喝酒且曾酒駕為警開罰。原告 於111年系爭口角發生時作勢毆打乙○○，並因騷擾房客而引 起客訴，無視其行為造成公司重大損失之危險，嚴重違反勞 動契約或工作規則，為避免其脫序行徑繼續影響公司正常之 營運，乙○○亦已依勞基法第12條之規定終止與原告之系爭勞 動契約。
⒉又原告曾於109年11月10日向晶寶公司購買門牌號碼新北市○○ 區○道路○段00號13樓之1之房屋，並假借被告公司之名義， 要求協力廠商施作上開房屋之室内裝潢，事後原告惡意拖欠 工程款，乙○○為維護公司聲譽，只能先自費代墊工程款。原 告此舉已嚴重破壞兩造間之互信關係，難期待被告公司繼續 與原告維持系爭勞動契約。另原告就上開房屋之買賣價金除 銀行貸款外，自備款211萬元全未給付予晶寶公司，被告亦 得依民法第334條第1項前段主張抵銷等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告最後之工作日為111年3月7日。
㈡原告與乙○○於111年農曆期間有發生系爭口角。 ㈢被告晶馨公司並無實際辦公室及員工。
㈣乙○○為被告晶馨、晶寶公司實際負責人。 ㈤原證1至7形式真正不爭執。
四、本件爭點：
㈠原告有無受僱被告公司？兩造間有無存在僱傭關係？ ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在 從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付 報酬之契約。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證責任。請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院43年台上字第377號判例意旨參照）。準此，本件原告 主張兩造間存有僱傭契約之事實，既為被告公司所否認，並 以：原告僅係擔任乙○○之私人司機等語置辯，依上說明，自 應由原告就其確有為被告公司服勞務等有利於己之事實先負 舉證責任。
⒉原告主張其為特助乙情，然經本院當庭詢問原告係擔任何人 特助，原告僅回應為晶馨公司之特助等語(見本院卷二第184 頁)，惟迄至本件言詞辯論終結均未就其擔任特助之具體工 作內容提出任何說明，且晶馨公司並無實體辦公室及員工乙 節，復為兩造所不爭執，則原告所謂之晶馨公司特助職務是 否存在，已非無疑。且被告公司復為乙○○所經營之家族企業 ，乙○○為實際負責人乙節，此為兩造所不爭執，惟公司為法 人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體 ，依上說明，原告自應舉證證明在從屬於被告公司之關係下 ，確實有提供職業上之勞動力，然原告就其有為被告公司服 勞務之具體內容，並未能提出任何證據以實其說，其上開主 張，自不足採。
⒊原告雖主張其有受領晶寶公司薪資乙節，固據其提出晶寶公 司之108年、109年、110年各類所得扣繳及免扣繳憑單、晶 寶公司在職證明書為證(見本院卷一第77至81頁)。然按工資 ，乃勞工因工作而獲得之報酬，為其勞動對價給付之經常性 給與，勞動基準法第2 條第3 款定有明文，原告既未能舉證 證明其有提供被告公司職業上之勞動力，自無從倒果為因， 僅以被告公司將其申報薪資所得，即認定此為原告因為被告 公司工作所獲得之報酬。況參諸有限公司組織型態之家族企 業，公司所獲取之利益本即歸屬於具股東身分之家族成員所 有，由家族成員提供個人帳戶供經營者為資金運用，本屬常 態，縱被告公司有未依實際支給情形作帳，亦僅為有無違反 稅捐行政法規問題，尚不足採為僱傭關係之認定依據。至原 告所出之晶寶公司在職證明書、晶馨公司名片等件(見本院 卷一第83、85頁)，據乙○○到庭證述：其為晶馨公司之法定 代理人、晶寶公司營運長，也是原告姐姐，因原告5年前駕 駛車輛肇事，為了輔導原告轉業而請原告擔任我私人司機， 接送我往來特定地點，除了我自己公司業務必須出門外，假
日私人行程也會請原告載我，我會給原告加班費，原告勞健 保係在駕駛職業公會，發給原告扣繳憑單及在職證明書係為 了供原告報考學校使用，至於特助名片僅係我請原告幫我去 收晶馨公司停車場之租金所用等語(見本院卷第163至164頁) ，衡以乙○○果若須規避僱傭責任，大可否認原告為其工作情 節，毋庸稱其自身始為雇主，是其所為證言，應堪採信，故 原告雖持有上開證明書、名片，亦無從遽認兩造間存有僱傭 關係。至原告所提之對話紀錄，分別為金額之計算以及指摘 原告為出言不遜之行為等內容，僅得證明被告公司所稱原告 對乙○○為辱罵之行為乙節，並非虛妄，無從推認原告確實受 僱於被告公司。從而，原告既未能舉證證明有為被告公司服 勞務之事實，自無認定兩造間有何僱傭契約存在。又本院既 已認定兩造間無僱傭契約存在，則被告是否已合法終止兩造 間僱傭契約等爭點，即無再加以審究之必要，併此敘明。 ㈡準此，兩造間既無僱傭契約存在，故原告依僱傭契約之法律 關係，請求被告應給付積欠之薪資，暨請求資遣費、預告工 資、及提撥退休金等節，即屬無據。
五、綜上所述，原告既未能主張其有為被告公司服勞務之事實， 難認兩造間存有僱傭關係，是原告主張依據系爭勞動契約、 勞基法第16條第1項第3款、第17條第1項第1款、勞工退休金 條例第14條之規定，請求㈠晶寶公司應給付原告375,084元， 及自民事準備㈡狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。㈡晶寶公司應提繳186,872元至原告勞退專戶。㈢晶馨 公司應給付原告169,625元，及自民事準備㈡狀送達之翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。㈣晶馨公司應提繳84,510 元至原告勞退專戶，均為無理由，不應准許。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李淑卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網