臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2919號
原 告 賴東亮
被 告 鍾德書
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴第1項聲明原為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0 00巷00號（下稱系爭建物）3樓頂層平台（下稱系爭屋頂平 台）之加蓋違章增建物（下稱系爭增建物）面積約100.2平 方公尺全部拆卸移除（頂層加蓋增建物面積以原告所有系爭 建物2樓建物面積作為參照）、含突出頂層平台外裝設之鐵 鋁窗台、窗架、平台雨遮，暨通行由系爭建物2樓至系爭屋 頂平台之公共樓梯間被告私設妨害逃生2具門扇拆除，並將 頂層平台與占用樓梯通道返還原告及其餘共有人（見本院11 0年度板簡字第2483號卷第11頁民事起訴狀）。嗣經本院囑 託新北市中和地政事務所現地測量後，原告於民國112年6月 7日提出更正訴之聲明暨補充理由狀，依新北市中和地政事 務所112年4月11日土地複丈成果圖(即本判決附圖，見本院 卷二第135至136頁)變更其第1項聲明為：被告應將系爭屋頂 平台之加蓋系爭增建物暨系爭建物2樓往系爭屋頂平台之2具 門扇門框全部拆卸移除（面積範圍詳如附表），將系爭屋頂 平台與占用樓梯通道返還原告及其餘共有人（見本院卷二第 187頁）。核原告上開所為，係本於同一請求之基礎事實， 擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，應予准許(追 加原告張淑貞之訴部分，由本院另行裁定)。
㈡至於被告抗辯本件原告於其配偶張淑貞與被告間本院板橋簡 易庭109年板簡字第2160號返還不當得利等事件(下稱第2160 號事件)擔任張淑貞之訴訟代理人，請求本件被告拆除系爭 增建物、返還不當得利及賠償侵權行為之損害，並於109年1 2月30日該案審理中自張淑貞受讓系爭建物2樓所有權應有部 分2分之1，嗣本院於110年10月7日以第2160號判決駁回張淑
貞之訴。本件原告旋於110年9月22日提起本件訴訟請求被告 拆除系爭增建物。原告於第2160號事件為張淑貞之訴訟代理 人，嗣成為系爭建物2樓之共有人，於第2160號事件訴訟繫 屬期間已實質參與全程訴訟，原告有重複起訴並造成訴訟資 源耗損之虞云云。惟查，本件原告係本於其所有權而為請求 ，與第2160號事件係張淑貞本於其所有權而為請求，二者顯 然不同，自非同一事件，並無重複起訴之情事，則被告抗辯 上情，容有誤會。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭建物為公寓大廈建物，依公寓大廈管理條例第7條規定， 系爭屋頂平台之公共空間不得獨立使用供做專有部分。系爭 建物所有權異動情形如下列兩造不爭執事項第1點所示，原 告為系爭建物2樓(即坐落新北市○○區○○段0000○號建物)之共 有人(應有部分2分之1)，被告為系爭建物3樓(即坐落同段16 61建號建物)之所有人(應有部分全部)，系爭建物1樓(即坐 落同段1659建號建物)則為訴外人張曉鈴、張集凱共有(應有 部分各2分之1)。
㈡被告於92年10月22日經由拍賣取得系爭3樓建物所有權，當時 系爭屋頂平台之增建物仍屬訴外人孫協同所有，嗣於92年11 月6日被告向孫協同購買系爭屋頂平台之增建物，並簽訂「 房屋協議書」(下稱系爭協議書)，被告價購系爭頂樓平台之 增建物後再行擴建及於通道設置門扇排除他人進入，其範圍 及面積如附圖所示，而系爭建物2樓至3樓樓梯、系爭建物3 樓通道、系爭建物3樓至系爭頂樓平台樓梯所必要之通道， 為公寓大廈管理條例第7條所明定公寓大廈共用部分不得獨 立使用供做專有部分，被告無正當權源占用系爭屋頂平台增 建系爭增建物，並做隔間當住宅使用，為違章建築，有違公 寓大廈管理條例第7條、第16條第2項、違章建築處理辦法第 2條、第11條之1第2項規定。又系爭建物自60年5月興建完成 使用迄今，系爭增建物使系爭建物原始結構受損，致系爭建 物2樓滲透污水而無法居住使用，原告為系爭建物2樓之共有 人，自得依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被 告將系爭增建物拆除，並將系爭頂樓平台返還原告及其餘共 有人等語。
㈢聲明：
⒈被告應將系爭屋頂平台之加蓋系爭增建物暨系爭建物2樓往系 爭屋頂平台之2具門扇門框全部拆卸移除（面積範圍詳如附 表），將系爭屋頂平台與占用樓梯通道返還原告及其餘共有 人。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠系爭建物各樓層之權利歸屬，並無民法第799條規定適用： ⒈系爭建物於61年已辦畢第1次所有權登記，其建築形式為國內 常見之普通3層樓獨楝「透天厝」式民宅，並非如一般公寓 大廈之區分所有建築物，因此無法適用民法第799條規定區 分系爭建物之專有或共有部分。當時民法第799條規定尚屬 舊法，與現行區分所有建物之規定與概念不同，而公寓大廈 管理條例亦係84年始制定，因此關於系爭建物之使用管理， 理當回歸當時法律或建物使用習慣以觀。
⒉系爭建物所有權異動情形如下列兩造不爭執事項第1點所示， 依證人孫協同於本院111年12月21日言詞辯論期日具結證稱 ：「（法官問：『為什麼你剛才說3樓的頂樓平台是3樓使用 、1樓的騎樓是1樓使用？』）我們那邊的認知是這樣。」等 語，因此85年間系爭建物1樓由原所有人孫協同、孫協論出 賣與張陳麗珠時，雙方早有「頂樓屋頂平台歸頂樓住戶使用 ，1樓擺攤歸1樓住戶使用收益」之分管協議約定，此為普遍 當時社會交易習慣；92年被告取得系爭建物3樓與系爭屋頂 平台及增建物，再次確認雙方的分管協議，當時系爭建物1 、2樓分別由張陳麗珠、孫協同所有，彼此亦各自使用所有 樓層，對於張陳麗珠使用騎樓、被告使用頂樓平台，彼此間 亦無異議。原告之配偶張淑貞於95年間經拍賣買受系爭建物 2樓時，亦早已知悉頂樓屋頂平台由頂樓住戶使用，1樓擺攤 歸1樓住戶使用收益之現狀，多年來相安無事至張淑貞於109 年提起第2160號訴訟為止，明示知悉且默示同意此分管協議 之約定18年以上並無表示反對或爭執，則原告主張無分管協 議存在，顯不可採。
㈡依證人孫協同於本院之證詞，系爭增建物於87、88年早已興 建完成，並非被告所增建。被告於92年間經拍賣自系爭建物 3樓所有權人孫協同(當時其應有部分為全部)買受系爭建物3 樓，嗣於92年11月6日被告與孫協同簽署系爭協議書第2點約 定：「該屋三樓頂樓建物（即系爭增建物）、一切設施及三 樓頂樓全部使用範圍，歸屬與乙方（即被告），由乙方所有 並永久使用、收益、處分。乙方並應給付甲方（即當時系爭 建物2樓所有權人孫協同）移轉權益費用（移轉權益費用已 付清）。甲方移轉該屋三樓頂樓之所有權及使用收益權與乙 方，甲方不得再行主張任何權益、費用。」被告向孫協同買 受取得系爭增建物之事實上處分權，對於系爭屋頂平台、系 爭增建物乃有權使用。
㈢退步而言，若原告所請為正當，而系爭建物1樓騎樓坐落之土
地為全體共有人共有，原告亦應同時請求系爭建物1樓所有 權人應歸還騎樓予全體共有人，原告卻捨此不為，顯係因被 告不願積極配合其調查系爭建物2樓漏水情形而選擇性地挾 怨報復，原告所請無理由等語。
㈣聲明：
⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷二第306至307頁）： ㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭建物共3層樓於61年9月1日辦理第1次所有權登記，登記 所有權人為訴外人孫文智，於69年2月13日以繼承為原因所 有權移轉登記予訴外人孫協同、孫協論共有(應有部分各2分 之1)；系爭建物1樓於85年1月9日以買賣為原因所有權移轉 登記予訴外人張陳麗珠，於106年9月20日以分割繼承為原因 所有權移轉登記予訴外人張曉鈴、張集凱共有(應有部分各2 分之1)；系爭建物2樓於88年2月8日由訴外人孫協論將其應 有部分2分之1出賣與孫協同，由孫協同登記取得所有權全部 ，於93年1月2日以拍賣為原因所有權移轉登記予訴外人劉俊 利、陳意雯共有，於93年1月16日以買賣為原因由陳意雯登 記取得所有權全部，於93年10月28日以買賣為原因所有權移 轉登記予訴外人黃五書，於94年5月20日以買賣為原因所有 權移轉登記予訴外人白月裡，於96年2月14日以拍賣為原因 所有權移轉登記予訴外人即原告配偶張淑貞，張淑貞於109 年12月30日以夫妻贈與為原因移轉登記應有部分1/2予原告 ；系爭建物3樓於88年2月4日由訴外人孫協論將其應有部分2 分之1出賣與孫協同，由孫協同登記取得所有權全部，於92 年10月22日以拍賣為原因所有權移轉登記予被告(見板簡卷 第87-109頁建築改良物登記簿影本、第111-133頁新北市地 籍異動索引影本)。
⒉系爭增建物之面積如附圖所示（見本院卷二第135-136頁新北 市中和地政事務所112年4月11日土地複丈成果圖）。 ⒊系爭增建物於87、88年由證人孫協同興建完成，被告於92年1 1月6日與孫協同簽署系爭協議書第2點約定：「該屋三樓頂 樓建物（即系爭增建物）、一切設施及三樓頂樓全部使用範 圍，歸屬與乙方（即被告），由乙方所有並永久使用、收益 、處分。乙方並應給付甲方（即當時系爭建物2樓所有權人 孫協同）移轉權益費用（移轉權益費用已付清）。甲方移轉 該屋三樓頂樓之所有權及使用收益權與乙方，甲方不得再行 主張任何權益、費用。」向證人孫協同買受取得系爭增建物 之事實上處分權，為系爭增建物之事實上處分權人（見板簡
卷第135-137頁系爭協議書影本、本院卷二第305頁證人孫協 同證詞）。
㈡本件爭點：
⒈被告占有使用系爭屋頂平台有無合法權源？ ⒉原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告拆除 系爭增建物，將占用部分返還原告及其餘共有人，有無理由 ？
四、本院之判斷：
㈠被告占有使用系爭屋頂平台有合法權源：
原告主張系爭屋頂平台及系爭建物3樓至系爭頂樓平台之通 道，為公寓大廈管理條例第7條所明定公寓大廈共用部分不 得獨立使用供做專有部分，為系爭建物1至3樓所有權人所共 有，被告占有使用系爭屋頂平台無合法權源云云，為被告以 前詞所否認。經查：
⒈按公寓大廈管理條例於84年6月28日公布施行，該條例第7條 固規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。 其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本 身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其 通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公 寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。 四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定 使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部 分。」惟遍觀公寓大廈管理條例全文，除該條例第55條第1 、2項規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈， 其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人 ，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選 管理負責人，並向直轄市、縣 (市) 主管機關報備。前項公 寓大廈於區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本 視為規約。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制 。」外，並無溯及既往之規定，而系爭建物係於61年9月1日 辦理第1次所有權登記，為公寓大廈管理條例公布施行前興 建完成之建物，尚無該條例第7條規定之適用，則原告主張 系爭屋頂平台及系爭建物3樓至系爭頂樓平台之通道，為公 寓大廈管理條例第7條所明定公寓大廈共用部分不得獨立使 用供做專有部分，為系爭建物1至3樓所有權人所共有云云， 即屬無據。
⒉次按區分所有建築物之專有部分，係指區分所有建築物在構 造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部 分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專 有部分之附屬物，此於98年1月23日修正民法第799條第2項
時始明定，揆其立法理由揭櫫：「區分所有權客體之專有部 分，除須具有使用之獨立性外，並以具有構造上之獨立性為 必要，爰就此予以明定，以符物權客體獨立性之原則」，足 見區分所有建築物之專有部分，原無規定，以具備構造及使 用之獨立性為其事物本質，於98年1月23日修正民法第799條 第2項時始將要件及定義明文化。而98年1月23日修正前民法 第799條則規定：「數人區分一建築物，而各有其一部者， 該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有， 其修繕費及其他負擔，由各所有人，按其所有部分之價值分 擔之。」查：
⑴系爭建物共3層樓，於61年9月1日辦理第1次所有權登記為孫 文智1人所有，於69年2月13日以繼承為原因所有權移轉登記 予訴外人孫協同、孫協論共有(應有部分各2分之1)；系爭建 物1樓於85年1月9日以買賣為原因所有權移轉登記予訴外人 張陳麗珠，於106年9月20日以分割繼承為原因所有權移轉登 記予訴外人張曉鈴、張集凱共有(應有部分各2分之1)；系爭 建物2樓於88年2月8日由訴外人孫協論將其應有部分2分之1 出賣與孫協同，由孫協同登記取得所有權全部，於93年1月2 日以拍賣為原因所有權移轉登記予訴外人劉俊利、陳意雯共 有，於93年1月16日以買賣為原因由陳意雯登記取得所有權 全部，於93年10月28日以買賣為原因所有權移轉登記予訴外 人黃五書，於94年5月20日以買賣為原因所有權移轉登記予 訴外人白月裡，於96年2月14日以拍賣為原因所有權移轉登 記予訴外人即原告配偶張淑貞，張淑貞於109年12月30日以 夫妻贈與為原因移轉登記應有部分1/2予原告；系爭建物3樓 於88年2月4日由訴外人孫協論將其應有部分2分之1出賣與孫 協同，由孫協同登記取得所有權全部，於92年10月22日以拍 賣為原因所有權移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執，並 有建築改良物登記簿及新北市地籍異動索引等影本在卷可憑 (見板簡卷第87-109頁、第111-133頁)。是以系爭建物第1次 所有權登記為孫文智1人所有，斯時尚非區分所建築物，嗣 系爭建物所有權先後分別移轉登記予數人所有，被告並稱其 於92年與系爭建物2樓所有人協議，由其出資興建該2樓大門 及通往3樓之獨立通道與牆面(見板簡卷第77-83頁說明及照 片)，果若屬實，系爭建物至此始較具備區分所建築物之型 態，惟何部分屬專有部分，何部分屬共有部分，因當時法無 明文，自應依建物之構造、性質、使用情形及交易習慣等加 以認定。
⑵又參以證人孫協同於本院審理時證稱：「(新北市○○區○○路00 0巷00號1至3樓，之前是否為你所有？)是我跟我弟弟孫協論
共有。（系爭房屋是否是透天厝？）對。（是何人興建的？ 什麼時候興建的？）是祖父那代興建的。我是59年進去住的 ，蓋的年代我不知道。（系爭房屋1到3樓房屋每一層有沒有 獨立的出入口？）因為是自己住，1 樓到2 樓、2 樓到3 樓 的樓梯都是從室內進去的，後來也沒有設獨立的樓梯。（被 告是否曾經找你一起去跟張陳麗珠談3 樓頂使用的問題，你 說3樓頂就歸3樓使用、1樓騎樓就歸1樓使用？）對。【不是 住戶(指3樓住戶)，有沒有辦法直接到3樓頂，也就是4樓？ 】不是住戶怎麼可能隨便進去人家室內。因為2 樓到3 樓的 樓梯是在室內、3 樓到3 樓頂的樓梯也是在室內，哪可能不 認識的人進到人家室內」等語(見本院卷一第304-308頁)， 足見系爭建物原始建築為透天厝，系爭建物3樓通往系爭屋 頂平台之樓梯係位於系爭建物3 樓室內，此與本院於112年3 月30日會同兩造及新北市中和地政事務所人員至系爭建物現 場履勘情形相符，並有履勘筆錄及現場照片在卷可稽(見本 院卷二第103-115頁)。又系爭建物2樓通往3樓之木門(即附 圖編號955(5)2樓通往3樓門框，見本院卷二第111頁照片)及 系爭建物3樓房間前通往系爭屋頂平台之走道(見本院卷二第 112-115頁照片)，經新北市中和地政事務所比對系爭建物之 60使字第316號使用執照（2、3樓）竣工平面圖結果，均係 位於系爭建物3樓登記之永福段1661建號被告所有建物之範 圍内，亦有上開勘驗筆錄、現場照片及新北市中和地政事務 所112年5月8日新北中地測字第1125997568號函暨竣工平面 圖、建物測量成果圖附卷可稽(見本院卷二第103-115、153- 162頁) 。由此足徵，系爭建物2樓通往3樓之木門(即附圖編 號955(5)2樓通往3樓門框)及系爭建物3樓房間前通往系爭屋 頂平台之走道，均位於系爭建物3樓被告所有權之範圍內， 系爭屋頂平台僅能藉由被告所有之系爭建物3樓入口之木門( 即附圖編號955(5)2樓通往3樓門框)、行經系爭建物3樓室內 房間前通往系爭屋頂平台之走道始能抵達，而此通往系爭屋 頂平台之通道及樓梯，均位於被告系爭建物3樓登記所有權 之範圍內，為系爭建物3樓之室內範圍，系爭建物1、2樓住 戶並無其他共有之通道可通行到達系爭屋頂平台；且據證人 孫協論於本院另案111年度再易字第15號事件(下稱第15號事 件)證稱：「(除了你的認知3樓頂歸3樓使用，1樓的騎樓就 歸1樓使用，實際使用情況是否也是如此?)因為那時候(指系 爭建物1樓出賣與張陳麗珠時)，2樓、3樓都是自己人，所以 是我們在使用」等語(見本院卷二第325頁)，是系爭屋頂平 台自系爭建物興建完成時起至今，始終為系爭建物3樓所有 人單獨使用(至於證人張曉鈴證述曾至系爭屋頂平台曬中藥
與系爭屋頂平台是否共有無涉，詳後述)，顯見系爭屋頂平 台實具備構造及使用之獨立性，依其構造、性質及客觀使用 情形，並無從供系爭建物1至3樓所有人共同使用或共有。 ⑶再按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已 歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在(最高法院83 年度台上字第1377號民事裁判意旨參照)。又公寓大廈管理 條例於84年公布施行前，買受房屋不動產者，向有頂樓屋頂 平台歸頂樓住戶使用，1樓空地歸1樓住戶使用之約定，故買 受頂樓及1樓者，其買賣價金一向高於其他樓層，此為眾所 週知之事實，亦有證人孫協同之上開證詞及其於第15號事件 證稱：伊賣給張陳麗珠(系爭建物1樓)...他買的價錢比較貴 等語足佐(見本院卷二第323-325頁)，則轉手買受於公寓大 廈管理條例施行前已取得使用執照房屋之人，當亦知悉依公 寓大廈管理條例施行前買賣房屋之交易習慣，屋頂平台係歸 買受頂樓所有權者使用。系爭建物1樓於85年由張陳麗珠買 受前後，系爭屋頂平台均由系爭建物3樓所有人使用多年(當 時系爭建物2、3樓均為孫協同及孫協論共有，孫協同於88年 並取得系爭2、3樓所有權全部)，張陳麗珠對此均無爭執， 此經證人孫協同證述在卷(見本院卷二第307頁)，足認張陳 麗珠與系爭建物2、3樓所有人間就系爭屋頂平台由系爭建物 3樓所有人使用存在默示分管契約。本件原告配偶張淑貞於9 6年2月14日經拍賣取得系爭建物2樓所有權，再於109年12月 30日以夫妻贈與為原因移轉登記所有權應有部分2分之1予原 告，在此之前，張淑真曾於109年6月30日對本件被告起訴請 求拆除系爭增建物，由第2160號事件受理，原告並於該事件 擔任張淑貞之訴訟代理人，此經本院調取第2160號卷宗核閱 無誤，則原告對於系爭建物就系爭屋頂平台已有分管契約由 系爭建物3樓所有人使用之情形，自不得諉為不知，原告自 應受分管契約之拘束。
⑷至於證人張曉鈴於第2160號事件雖證稱：以前會到系爭屋頂 平台曬中藥等語(見第2160號卷第260頁)，而經證人孫協同 於本院審理時證稱：85年賣給張陳麗珠之前，張陳麗珠從60 幾年就開始向孫協同承租系爭建物1樓，張陳麗珠的小孩作 證說當時他們可以到頂樓去曬中藥，是可以的等語(見本院 卷一第308-309頁)，足徵證人張曉鈴證稱以前會到系爭屋頂 平台曬中藥係因張陳麗珠承租系爭建物1樓為承租人，經當 時之出租人即系爭建物1至3樓之所有人之同意，始得進入系 爭頂樓平台，張陳麗珠當時並非系爭建物1樓之所有人，則
原告執證人張曉鈴之證詞主張系爭頂樓平台為系爭建物各樓 層所有人共有共用，容有誤會。
⑸另原告主張兩造間就分管契約存否之爭議，依本院110年度簡 上字第402號判決(下稱第402號判決)對本件發生爭點效云云 ，惟按「爭點效」之適用，必須前後兩訴之訴訟當事人同一 ，始有適用(最高法院101年度台上字第994號民事裁判意旨 參照)，而本件與第402號判決之原告並不相同，自無爭點效 之適用，則原告此部分主張，亦無足採。
⑹承前所述，系爭建物就系爭屋頂平台由系爭建物3樓所有人使 用有分管契約存在，原告應受分管契約之拘束，且系爭建物 3樓至系爭頂樓平台之通道為被告所有，俱如前述，被告為 系爭建物3樓所有人，自有占有使用系爭屋頂平台之合法權 源，則原告主張系爭屋頂平台及系爭建物3樓至系爭頂樓平 台之通道，為公寓大廈管理條例第7條所明定公寓大廈共用 部分不得獨立使用供做專有部分，為系爭建物1至3樓所有權 人所共有，被告無占有使用系爭屋頂平台之合法權源云云， 並無可採。
㈡原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告拆除 如聲明所示之系爭增建物，將占用部分返還原告及其餘共有 人，為無理由：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。
⒉查系爭建物就系爭屋頂平台由系爭建物3樓所有人使用有分管 契約存在，原告應受分管契約之拘束，且系爭建物3樓至系 爭頂樓平台之通道為被告所有，非系爭建物各所有人共有， 被告既為系爭建物3樓所有人，自有占有使用系爭屋頂平台 之合法權源，俱如前述，則原告依民法第767條第1項中段、 第821條規定，請求被告拆除如聲明所示之系爭增建物，將 占用部分返還原告及其餘共有人，為無理由，自不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定， 請求被告應將系爭屋頂平台之加蓋系爭增建物暨系爭建物2 樓往系爭屋頂平台之2具門扇門框全部拆卸移除（面積範圍 詳如附表），將系爭屋頂平台與占用樓梯通道返還原告及其 餘共有人，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第四庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 劉德玉
附表：
地號 面積 （平方公尺） 備註 904（1） 3.80 3樓頂增雨遮 955（1） 110.75 3樓頂增主體 955（2） 4.05 3樓頂增雨遮 955（3） 4.63 3樓頂增雨遮 955（4） 0.10 3樓頂增門框 955（5） 0.08 2樓往3樓門框 合計 123.41