臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1128號
原 告 駱雪珠
訴訟代理人 林子翔律師
複 代理人 温鍇丞律師
黃舜暄律師
被 告 盧麗君
訴訟代理人 蔡晴羽律師
林煜騰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112 年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,015,020元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣以民事 追加訴訟狀變更聲明為：被告應給付原告1,215,020元，及 自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。經核原告上開訴之變更，為請求擴張及減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：民國108 年5 月11日晚間5 時許，原告行經 被告所有新北市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之騎 樓前，因該門牌號碼所在騎樓（下稱系爭騎樓），與相鄰連 棟建築物之騎樓高出20公分之高差（下稱高低差），被告為 系爭房屋之所有權人，放任高低差之危險於無顧，且未設警 示標語提醒用路人，致原告跌倒而受有右腓骨遠端骨折、右 踝韌帶撕裂、右踝骨折等傷害，支出醫療費4,300 元、醫療 輔助費1,590 元、看護費36萬元、復健費10,530 元、手術 費20萬元，受有不能工作之損失138,600 元，另因精神上受 到莫大痛苦，請求精神慰撫金50萬元，爰依民法第184 條第 2項、第191 條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應 給付原告1,215,020 元，及自民事追加訴訟狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決 ，原告願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告答辯主張：
㈠原告應就損害之發生負舉證責任，然原告僅稱行經被告所有 系爭騎樓前因台階高低差而跌傷，並未提出可信之直接或間 接證據證明其確有於系爭騎樓跌倒，且證人廖○萱未經具結 ，證詞反覆不符合經驗法則；證人廖尉淳未親眼見到案發經 過，又證人均與原告有親屬關係，利害關係一致，不足採信 。
㈡系爭騎樓之設置並無違反保護他人之法令： ⒈原告若欲就建築物設置之侵權行為請求損害賠償，須先盡舉 證責任證明有侵權行為存在，方有被告舉證證明建築物設置 無過失之問題，原告既未就事發當天於系爭騎樓跌倒積極舉 證，又未對舉其傷勢是否因系爭騎樓高低差而跌倒所致，被 告是否舉證有無設置過失與侵權責任成立無涉。再者，系爭 騎樓經新北市工務局認定並無違規情事，且無違反建築法、 新北市建築管理規則及修正前後之新北市騎樓及無遮簷人行 道設置標準。
⒉原告稱被告違反修正前新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準 第3 條第3 款規定云云，惟被告所有建物第一次登記日期為 66年7 月28日，不適用新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準 ，縱系爭騎樓有修正前新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準 第3 條第3 款之適用，被告亦未違法；原告稱被告違反建築 技術規則設計施工編第57條第2 款規定云云，惟系爭騎樓表 面鋪裝平整，未裝置「台階」或「阻礙物」，無違上開規定 ，原告主張顯不可採。
⒊各縣市騎樓整平計畫係政府機關為特定人而推動無障礙空間 之政策，縱系爭騎樓有高低落差，亦無法據以推斷系爭騎樓 台階足致不特定人通行時受傷，且被告負有管理維護責任等 情，況原告提供之照片，無法看出是否為系爭騎樓，無法判 斷拍攝時間，是否真正亦屬可疑。
㈢又復健費用之中醫費用、非本案事故損害之醫療費用、過高 之慰撫金，未證明受有不能工作之損失與勞動力減損，故均 應扣除；原告需專人照顧之傷勢與本件無關，不得請求，原 告亦未證明有專人看護之必要，應不可請求看護費用。退萬 步言，原告未履行其注意義務而跌倒，且傷勢由扭傷變為骨 折，未有良好之休息，乃其自身疏忽所致，自有民法第217 條第1 項與有過失之適用，應依雙方過失比例，減免被告之 損害賠償金額。
㈣綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁
回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。 三、本院得心證之理由：
原告以系爭騎樓與相鄰建築物騎樓之高低差，致其跌倒而受 有傷害為由，請求被告負損害賠償責任，被告以前詞置辯， 本件爭點：㈠原告是否於108 年5 月11日晚間5 時許，行經 系爭房屋之系爭騎樓，並因高低差而受有損害？㈡系爭騎樓 之設置有無違反保護他人之法令？被告設置系爭騎樓有無為 相當之防免行為？原告之請求事項有無理由？是否有與有過 失？
㈠原告是否於108 年5 月11日晚間5 時許，行經系爭房屋之系 爭騎樓，並因高低差而受傷？
⒈按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法 則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一 條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果 並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有 故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院 90年度台上字第772號民事判決意旨參照）。次按，損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判決先例、105年度台上字第2250號判決意旨參照）。所 謂相當因果關係，乃由「條件關係」及「相當性」所構成， 必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始 得謂有相當因果關係。該「相當性」之審認，必以客觀存在 之事實為觀察之基礎，就此客觀存在事實，依吾人智識經驗 判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若 有責任之原因事實與損害之發生間，僅止於「條件關係」或 「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為 有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共 同原因（最高法院101年度台上字第443號、106年度台上字 第2660號判決意旨參照）。質言之，損害原因事實與損害間 之相當因果關係，除事實上之因果關聯，乃採條件關係審認 外，就法律上之因果關聯，即以「相當性」為具體歸責法則 ，就事例之損害結果為歸責之論斷。亦即，對損害之原因事 實、因果歷程與特定損害結果為事後客觀考察，按諸一般情 形，有此情形是否通常適於發生此損害結果？結果發生是否 非出於偶然？是否發生重大因果偏離？是否與行為具有常態 關聯性？並綜合損害發生之預見、迴避可能性、避免損害之 期待可能性、權利保護與法規目的等各要素，為法律上價值
之評價，認定損害之發生是否得歸咎於有責任原因之事實， 乃為損害賠償責任成立與否之判斷。
⒉原告於108年5月11日曾因右踝扭傷而至亞東紀念醫院急診， 後至誠陽復健醫院、大新復健科診所復健治療，臺灣大學醫 學院附設醫院骨科、洪金蘭中醫診所就診，可見原告受有受 有右腓骨遠端骨折、右踝韌帶撕裂、右踝骨折等傷害，且有 上開醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷㈠第27頁至第41頁 ），應可認定。然原告雖於該日受有上開傷害，但此未能推 認是因系爭騎樓之高低差所致。查證人廖○萱即原告女兒到 庭證稱：當天大約下午5點多，印象是晴天，但天色沒有很 亮，我與原告一起經過系爭騎樓，當時是要去找爸爸即證人 廖尉淳，原告走在前面，我走在後面，後來原告突然跌倒， 我走到原告旁邊，看到有高低差，原告的腳有黑青。當時是 看到原告踩下去之後，先往前傾，再往後跌倒。後來是廖尉 淳過來將原告抱起來，當時廖尉淳是在三、四家店前面買東 西，這段期間一個裝潢師傅有出來想要把原告扶起來，但原 告太痛了站不起來，後來是廖尉淳抱著原告上車並搭載到醫 院等語（見本院卷㈡第152頁至第159頁），又證人廖尉淳到 庭證稱：是原告跟我說在系爭騎樓高低差處跌倒，站不起來 ，當時我在附近買晚餐，聽到我馬上先去停車場開車，到場 是看到原告坐在低階處，站不起來，有一個裝潢師傅跑出來 ，但對他的穿著沒有印象，當時原告說她很痛，站不起來， 我只好抱原告起來，並沒有傷口，由我載原告去醫院等語（ 見本院卷㈡第160頁至第161頁），是證人廖尉淳未在現場親 自見聞事故發生之過程，其證言僅能證明原告有受傷之情況 ，另細究證人廖○萱之證詞內容，其步行於原告身後，因前 方原告突然跌倒，其見原告踩下去之後，先往前傾，再往後 跌倒，並走到原告旁邊，看到系爭騎樓之高低差等，證人廖 ○萱之證言僅能原告跌倒之地點，但無從證明原告跌倒係因 系爭騎樓有高低差所致，且其證述內容亦未提及原告跌倒之 原因，自不足為有利於原告之證明，且原告跌倒之原因除因 騎樓高低差外，也有可能自身未注意路況、未保持平衡等等 可能性，是僅以證人之證述難認原告之傷勢與系爭騎樓之高 低差或有無標註警語具相當因果關係。
⒊又原告雖提出系爭房屋之承租人曾以簡訊表示欲協助原告（ 見本院卷㈡第71頁），然該訊息內容僅為「...我們很有誠意 要給予協助及關心...」，又提出108年6月6日之電話錄音及 譯文並表示此為系爭房屋承租人與原告間之對話（見本院卷 ㈡第401頁至第413頁），對話中雖有「全權處理」、「負一 個責任」等用語，然被告為系爭房屋所有權人，原告所提出
之對話並非與被告間之對話紀錄，不足以此認定被告認為其 就原告傷勢有賠償責任，且依上開對話內容主要均以協助、 關心為主，未有任何見原告跌倒經過之內容，是無從得出原 告跌倒受傷是因系爭騎樓高低差所肇致。又原告雖提出被告 事後改善系爭騎樓高低差之照片（見本院卷㈡第10頁），惟 被告事後雖有改善系爭騎樓高低差之行為，但系爭騎樓並未 經新北市工務局認定有違規之行為，被告改善系爭騎樓高低 差創造利於無障礙步行環境，未必與原告跌倒受傷有相關， 此不足反推原告係因系爭騎樓高低差而受有上開傷勢。 ⒋原告雖有跌倒之事實，然其未能證與系爭騎樓高低差有因果 關係，揆諸首揭說明，原告主張依侵權行為之法律關係，請 求被告就其跌倒所受損害負賠償責任，即無理由，應予駁回 。
㈡系爭騎樓之設置有無違反保護他人之法令？被告設置系爭騎 樓有無為相當之防免行為？原告之請求事項有無理由？是否 有與有過失？
⒈原告主張系爭騎樓之設置違反建築技術規則建築設計施工編 第57條第3款、修正前之新北市騎樓及無遮簷人行道設置標 準第3條第3款等規定，被告對此均否認之，然依修正後新北 市騎樓及無遮簷人行道設置標準第3條第3款已刪除不得設置 台階之用語，且系爭騎樓雖有高低差，然此高低差並非屬台 階之設置，自無違反前開規定，再者，不論系爭騎樓高低差 之設置有無違反前開規定，原告仍應舉證其跌倒與系爭騎樓 之高低差有相當因果關係，如前述，原告既未能明其跌倒與 系爭騎樓高低差有相關因果關係，自無從向被告請求損害賠 償。
⒉又原告主張被告應依民法第191條第1項負損害賠償責任，按 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。然查，原告跌倒受傷與系爭騎樓高 低差之設置並無相當因果關係，業如前述，自可認原告因跌 倒所受損害非因系爭台階之設置或保管有欠缺所致，依民法 第191條第1項但書之規定，自難令被告負民法第191條第1項 之損害賠償責任。
⒊原告不得請求被告負擔損害賠償責任，其請求被告賠償醫療 費、醫療輔助費、看護費、復健費、手術費、不能工作之損 失、精神慰撫金，均無理由。
四、綜上原告依民法第184條第2項、第191條第1項之規定，請求 被告應給付原告1,215,020元，及自民事追加訴訟狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 張韶安