臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴更一字第3號
原 告 洪瑞煌
被 告 李坤筌（原名：李坤源）
訴訟代理人 張慶林律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年11月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告與訴外人蔡茂完及訴外人即原告外甥黃建富，於民國 87年分別出資新臺幣（下同）500萬元、500萬元及200萬 元，合計1,200萬元借款予訴外人即建商黃朝煌，並由黃 朝煌提供坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○00地號土地，設 定2,000萬元之第一順位抵押權供擔保。嗣後蔡茂完經其 女即訴外人蔡碧芳之手，將500萬元債權讓與被告，黃建 富則將其債權讓與原告。黃朝煌隨後另向臺灣中小企業銀 行（下稱臺灣企銀）辦理貸款，貸款核准後，被告與原告 協商，先由被告出名受領臺灣企銀撥付予黃朝煌貸款中2, 000萬元，受領後再將其中200萬元轉交原告，原告同意後 ，被告即自該筆貸款中受領與受償1,218萬元（包括被告 所有之前揭債權1,000萬元及其他代墊款等），並另取得 訴外人即債務人鄭惟中與鄭德河之債權270萬元，此外， 尚有500萬元因與臺灣企銀間衍生糾紛訴訟，被告與原告 又再協議，於紛爭訴訟解決並受領500萬元後，被告即會 將屬於原告所有債權之200萬元交付原告，餘款300萬元則 屬被告之利息。該訴訟於95年經台灣高等法院高雄分院以 95年度上字第90號判決確定後，即由臺灣企銀撥付予被告 ，被告卻未依約將其中200萬元交付原告。
（二）又黃朝煌於88年2月3日及12日分別轉帳1,030萬元及188萬 元予被告，此係償還被告承接蔡茂完設定抵押2,000萬元 部分債權，被告聲明與黃朝煌無借貸關係與事實不符。而 被告承接蔡茂完為設定抵押權人，黃朝煌為債務人之抵押 債權2,000萬元，係由原告出資300萬元，被告出資340萬
元給蔡茂完而取得，故總債權為上開640萬元、原告200萬 元、被告500萬元、被告支付蔡茂完利息50萬元、被告續 借黃朝煌150萬元，共1,540萬元，然依被告民事答辯狀已 合計受償1,718萬元及270萬元，已超過總債權1540萬元， 被告將原應交付原告之200萬元據為己有，實屬不當得利 。
（三）另原告亦提出兩造錄音光碟，依據譯文被告自述如下，「 簡單說，目前我未收回的款項就是500萬被銀行扣部分及 目前已扣押270萬部分再加上為了匯給你300萬，其中12萬 是我墊的，因此782萬，扣掉你朋友200萬，其他就是我的 份了」、「我已經說了我的做法，我必要時辭職向銀行討 回這筆500萬的錢」、「這不是我損失，你朋友也有損失 」、「我們倆個目前共782萬沒拿」、「我繼續做我做的 事，但某個階段我會跟你講，例如拿回50萬我會跟你講， 我已表達很清楚」、「本金總共在那裡，不包括利息不可 以少，我並不要給你拿錢，這500萬，270萬收多少我會跟 你報告」、「我也是，你們好吃 好睡那我呢，你負擔200 萬，我負擔582萬，何況不是你的是你朋友的，有事面對 面講不要影響第三者」、「相信做任何事情均是為了我們 兩個，我做任何事情也是為了我們兩個，你的頭腦沒比我 差」等語，被告已清楚明確承認原告200萬元債權確實存 在。
（四）爰依民法第179條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告200萬元，及自訴狀送達翌日起按年息百分之五計算之 利息。
二、被告則以：
（一）被告根本沒有原告所述出資借款給黃朝煌之情事，被告與 黃朝煌之間並無消費借貸法律關係，如果有，原告應當提 出相關文件資料為證。又蔡茂完是被告之舅舅，其在往生 前拜託被告幫忙處理債權問題，被告並因而取得蔡茂完對 黃朝煌之2,000萬元債權，非原告所稱出資500萬 元，此 可參89年雄簡字第3345號判決、92年度簡上字第142號判 決、高雄地方法院94年度訴字第1095號判決、高等法院高 雄分院95年度上字第90號判決、最高法院96年度台上字第 202號判決，即可知悉。而被告受償之金額為1,030萬元及 188萬元（黃朝煌分別於88年2月3日及88年12月12日轉帳 至被告帳戶），至於500萬元則是由被告透過訴訟所取得 ，以上合計受清償1,718萬元，實際上被告尚有282萬元尚 未受償。
（二）又原告與黃朝煌及嘉泰來公司曾於87年11月27日共同簽發
面額為500萬元之本票乙紙給被告，該案並經高雄地方法 院89年雄簡字第3345號判決、92年度簡上字第142號判決 判決在案，於該案訴訟過程中，原告亦未曾有如本件起訴 主張之内容，加以依原告所述，本件事發時是在87年間， 原告為何會在10餘年後提起本件訴訟？實有違常情。（三）又依原告主張，「系爭2,000萬債權」究竟係由「蔡茂完 出資500萬元，李坤筌出資500萬元，黃建富出資200萬元 」而來，抑或是由「原告出資300萬元、被告出資340萬 元 ，共640萬元給蔡茂完」而取得，原告就系爭2,000萬 債權由來之主張，前後已明顯不一，洵不足採。（四）復細譯原告所提錄音檔内容與譯文内容並不相符，是縱令 錄音檔之内容為真，亦無法證明兩造就系200萬債權有任 何協商或合意。退步言，縱令原告提出錄音檔内容為真， 且足以證明兩造在89年7月12日曾就200萬債權為協商或合 意，然按「請求權，因十五年間不行使而消滅」、「時效 完成後，債務人得拒絕給付」，民法第125條前段、第144 條第1項之規定，原告直至108年9月27日方提起本件訴訟 ，業已罹於時效而消滅。再退步言之，縱令原告提出8 9 年7月12日錄音檔内容為真，並足以證明兩造就200萬債權 曾為協商或合意，且請求權時效尚未消滅，然被告就系爭 2,000萬債權尚不足額受償，何來不當得利。（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查黃建富出具債權轉讓書，記載「茲將黃朝煌所欠本人新 台幣貳佰萬元債權轉讓給洪瑞煌」等語，又黃朝煌於88年 2月3日及12日分別匯款1,030萬元及188萬元予被告等情， 有債權轉讓書1紙、臺灣企銀取款憑條、存款憑條各1份附 卷可稽（見本院108年度訴字第2725號「下稱訴字」卷第1 3頁、本院109年度訴更一字第3號「下稱訴更一字」卷一 第37頁至第41頁），此部分先堪信實。
（二）又原告主張依不當得利法律關係，被告應給付200萬元， 惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得 利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該 給付欠缺給付之目的，此有最高法院103年度台上字第219 8號民事判決意旨可參，而觀諸原告主張之起訴事實，被 告係因受讓蔡茂完對黃朝煌之2,000萬元債權後，此亦有 原告提出之同意書1紙在卷可考（見訴字卷第15頁），而
得受領上開款項，則被告既係基於上開原因而受有款項， 自難認有何無法律上原因而受利益，原告依不當得利法律 關係請求，已難認有據。
（三）復原告依其提出之89年7月12日兩造錄音認被告應給付原 告200萬元，惟觀諸原告所主張之錄音內容，被告提及200 萬元部分僅有「扣掉你朋友200萬」、「你負擔200萬」等 語，則被告所提200萬元究係原告所有，抑或係原告朋友 所有，究係因何原因負擔均未提及，更何況完全未提及被 告應給付200萬元予原告等情，實亦難依上開錄音認被告 與原告間曾有任何協議約定被告應給付原告200萬元。（四）至原告先主張該筆蔡茂完對黃朝煌之2,000萬元債權，係 被告與蔡茂完及黃建富，於87年分別出資500萬元、500萬 元及200萬元，合計1,200萬元借款予黃朝煌所取得，惟又 主張其與被告分別出資300萬元、340萬元取得蔡茂完對黃 朝煌之2,000萬元債權，則究竟原告認被告應給付200萬元 ，係其受讓所取得黃建富之200萬元債權，抑或係其後續 出資之300萬元之一部，前後顯有相當矛盾，更難遽採。（五）綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付 原告200萬元，及自訴狀送達翌日起按年息百分之五計算 之利息，為無理由，應予駁回。
四、至原告聲請傳喚黃朝煌，以資證明其主張之事實，惟如前述 ，原告顯然不可能依不當得利法律關係請求被告給付，且其 主張之事實亦有前述不可採之處，核無調查之必要，且經本 院傳喚黃朝煌未到庭，原告亦表示無其他可供傳喚之地址（ 見訴更一字卷三第109頁），爰無再行傳喚之必要，附此敘 明。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述， 併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 董怡彤