臺灣高等法院民事判決 93年度訴字第60號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於94年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬陸仟零陸拾壹元，及自民國九十一年八月三十日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：其係受害人李俊雄之母，被告於民國81年11 月14日凌晨，在與同居人即訴外人王金蘭承租坐落基隆市○ ○路二九一號地下一樓經營阿蘭火鍋店內，因與李俊雄發生 爭執，被告一時氣憤，竟持鐵棒朝李俊雄身體部位亂打，殺 害李俊雄，嗣後並將李俊雄之屍體肢解，以塑膠垃圾筒及裝 火鍋料紙箱裝置棄屍，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請 求被告給付殯葬費新台幣（下同）40萬元、扶養費240萬元 、精神損害賠償200萬元，計480萬元，及自附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：其與王金蘭同居期間，兩人時常發生爭執，88年 因其另結新歡，王金蘭氣憤才故意設詞誣陷，其並未殺害李 俊雄，當天李俊雄在火鍋店內鬧事，經王金蘭報警，由基隆 市警察局第二分局八斗子派出所員警將李俊雄帶離，其並不 知道嗣後發生之事等語，資為抗辯。
三、被告乙○○固坦承原與王金蘭同居，並於上址開設火鍋店， 惟矢口否認殺害李俊雄及加以滅屍，並以上開情詞為辯，惟 查：
(一)台北縣警察局員警為偵辦案外人楊思東命案，於臺北縣瑞濱 地區作地毯式搜索，在該地區蝙蝠洞附近分別於八十一年十 二月十七日十二時發現「大腿屍塊」、八十二年三月五日十 五時十分發現「臀部屍塊」，三月五日二十一時發現以「龍 鳳四大天王」火鍋料紙箱所裝之「頭顱」，當時判定與楊思 東命案無關，經法醫相驗後，由臺北縣警察局公告招領，於 無人認領後，以無名屍發交臺北縣葬儀商業同業公會埋葬， 對被害人之人別及姓名，均無所知等情，業據承辦警員劉文 達、李春吉、曾慶三、林圭、包杰、余守正、李藍權等人供 述綦詳，並有驗斷書、台灣台北地方法院檢察署檢察官相驗 認有他殺嫌疑案件暫行歸檔簡報表、台北縣警察局公告（招
領無名屍）、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、埋葬許可證、照 片附於本院93年度重上更㈢字第179號刑事全卷可稽。(二)證人王金蘭於八十八年八月二十四日下午，至基隆市警察局 第四分局檢舉時，僅稱被害人係綽號「文煙」之男子，在基 隆市八斗子一帶從事水電工程，經員警查詢，始查知確有綽 號「文煙」之男子，本名為李俊雄，於八十一年十一月十三 日（農曆十月十九日）晚間與友人在基隆市八斗子某餐廳慶 生後，即下落不明。證人即李俊雄之母親甲○○○於警詢亦 證稱：(問：李俊雄是否有外號或偏名？)我們都叫他「文煙 」，也有人叫他「阿煙」等語。從而，證人王金蘭所稱之「 文煙」，即係甲○○○之子李俊雄甚明。而上開八十二年間 在瑞濱地區尋獲之「屍塊」及「頭顱」，經送請臺灣高等法 院檢察署法醫中心（下稱法醫中心）鑑定，認「．．．屍塊 乃由死後肢解，頭之血型不明，下半身及大腿血型同為Ｏ型 ，以屍塊死後變化程度研判，可能屬同一人，頭部則未能立 即予以認定，但從頭部之牙齒，應可能係三十歲至四十歲之 男子，於死後被砍切肢解所用之刀器十分有份量且銳利以推 論，他殺棄屍成份大」，此有法醫中心鑑定書可稽 (附於相 字第二四九號卷第二一至二五頁）；依證人即發現大腿屍塊 之簡菊供稱該屍塊還很新鮮（見基隆市警察局刑事案件偵查 卷所附⒓⒘調查筆錄），證人即發現屍塊之警員朱紫平於 本院刑事庭九十一年十一月二十日調查中證稱：「十二月十 七日我有到現場，我是巡邏看到，屍塊還很新鮮，報案人原 來以為是豬肉，我們去檢查發現沒有腐爛，我有看到沒有腐 爛，職業上我認定是新鮮的。」、「後來瑞濱蝙蝠洞發現的 頭顱不是同一地點發現，蝙蝠洞是山壁，我去發現的屍塊是 靠海，也不是同日發現，頭顱是我同事去處理，是否死亡比 較久我不知道。」、「臀部、龍鳳四大天王火鍋料紙箱是隔 幾天才發現，不是我處理的。」核與法醫梅柱德供證：「本 件我們在瑞芳公墓找到一截大腿，印象中屍塊很新鮮。」（ 見上重訴卷第一一三頁）情形相合，以發現時間距死亡時間 相距已逾一月餘，衡情該大腿屍塊應不致仍有新鮮之程度， 尚不能遽指為被害人之屍塊。惟前述「頭顱」送請法務部法 醫研究所鑑驗，結果以「依無名分屍案屍塊頭顱檢體及李俊 雄頭顱Ｘ光片研判，經法齒學判定．．．以上解剖結果及相 關解剖特徵顯示與所提供李俊雄所有之財團法人長庚紀念醫 院基隆分院，病歷號碼0000000號之頭顱Ｘ光片相符 合」，由以上判定死者應為Ｘ光片病歷記載之李俊雄，有該 所八十八年十月二十五日法醫所八八文理字第一五一九號函 在卷可憑。又經本院刑事庭再檢送前述檢體及檢察官在案發
現場採得之一疑似骨頭函請臺大醫院病理部檢驗結果亦認定 ：⑴送鑑死者的骨骼粒線體ＤＮＡ序列與甲○○○之粒線體 ＤＮＡ序列沒有同母系的關係。⑵送驗死者頭顱齒列和李俊 雄頭部Ｘ光比對之後，完全吻合，其準確度為百分之九九‧ 九九七以上。⑶死者頭顱未發現有明顯鈍器重擊的跡象。⑷ 死者頭顱顱底部的分離為死後分離，無傷害或切割分離的事 實。亦有國立台灣大學醫學院附設醫院（九三）校附醫病字 第九三００二０四八七七號函檢附鑑定疑似李俊雄鑑定結果 法醫學諮詢回覆書一份附卷可稽，又該鑑定人吳木榮醫師亦 於本院刑事庭前審九十三年六月二十三日審理時具結證稱： 「鑑定結果第四點死者頭顱底部的分離為死後分離，死後分 離係指人死了之後因屍體的腐敗而造成頭顱與頸部及身體部 位分開，死者頭皮下沒有瘀血、顱骨也沒有破損或凹陷，大 腦也沒有看到血跡，所以不像受外力打擊頭部所受的傷害， 我有看到第二頸椎有無受到傷害的情形，第二頸椎是沒有傷 害，第二頸椎以下的頸部軟組織，因腐敗而沒有辦法看到下 面周圍的皮下組織，所以沒有辦法判斷下面的頸椎和軟組織 ，我看的是第一、第二的頸椎底部，以第二頸椎沒有傷害， 第二頸椎軟組織腐敗，這二個條件可以百分之百確定是自然 分離，如果發生在下面我就不能確定。本件可以排除鐵棒敲 打頭部致死這種情形。從我的鑑定我沒有看到傷害的情形， 可以排除死後用刀切割的情形，但我沒有看到第二頸椎以後 ，所以我不能確定（第二頸椎以後是否可以排除死後用刀切 割之情形）。我接受的檢體包括磨過的骨灰、大腿的骨頭及 軟組織、頭顱及一塊肉。我從屍塊的軟組織、研磨骨灰、大 腿骨三個部分都有抽ＤＮＡ與甲○○○八十八年十二月二十 七日警政署刑事警察局ＤＮＡ基因型別作比對，所以排除有 同母系關係。沒有作頭顱ＤＮＡ，因為頭顱是扁平骨，骨髓 比較少，我先抽軟組織四次，但抽不到，後來從大腿骨作Ｄ ＮＡ與警政署刑事警察局ＤＮＡ陳月礦基因型別作比對，結 論排除母系關係，並就送鑑研磨骨灰作ＤＮＡ與警政署刑事 警察局ＤＮＡ陳月礦基因型別作比對，結論一樣，係排除同 母系關係。大腿骨、研磨骨灰的基因型別一樣，牙齒、頭顱 的比對首先從顱骨取下顱骨的上頷骨和下頷骨作成齒列紀錄 如回覆書所載，然後將上、下頷骨作全口Ｘ光片檢查，再與 長庚醫院基隆分院的Ｘ光片八張作比對，結果發現二者的齒 列完全吻合。頭顱係李俊雄的」等語，依據鑑定證人吳木榮 之證述，無法排除該頭顱第二頸椎以下部位死後遭砍切肢解 之情形，且確認該頭顱係李俊雄無訛。而其餘檢送之檢體， 因與甲○○○排除有母系關係（據甲○○○供稱李俊雄係其
親生），顯非屬李俊雄之屍體，是法醫中心鑑定書所謂以屍 塊死後變化程度研判可能屬同一人，核與事實不符，應不足 採。至法醫中心鑑定書僅概括記載頭顱之牙齒完整，牙列不 十分整齊，而臺大醫院之法醫諮詢回覆書則詳述送鑑頭顱之 齒列及缺齒之情形，兩者顯有詳略之不同，衡情應以後者之 記載較為正確，法醫中心鑑定書記載從頭部之牙齒應可能是 三十歲至四十歲之男子，亦與實際李俊雄被害時之年齡（二 十七歲）不合，但差距甚微，並不影響送鑑死者頭顱係屬李 俊雄本人之頭顱之事實。
(三)至本院更㈡審刑事判決經最高法院發回意旨指出：法務部法 醫研究所九十一年五月二十三日法醫理字第0九一000一二二 一號函記載：「因頭顱經福馬林浸泡過，DNA結構已受破壞 ，致無法檢出DNA型別，無法與甲○○○進行比對」，證人 吳木榮則證稱：「沒有作頭顱DNA，因為頭顱是扁平骨，骨 髓比較少，我先抽軟組織四次，但抽不到」等語，已不相符 ，而吳木榮既另就研磨骨灰進行ＤＮＡ，則可否採取該頭顱 部分結構研磨骨灰作ＤＮＡ，與甲○○○ＤＮＡ基因型別作 比對，以進一步確認該頭顱是否確係李俊雄等語。經本院刑 事庭函詢國立台灣大學醫學院附設醫院結果，該院於九十三 年十二月十七日以校附醫病字第九三００二一四三五五號函 復稱：有關頭顱骨之ＤＮＡ檢定，對於經福馬林浸泡之部分 ，實務上有困難，若情況允許，可委請美國國軍病理研究所 的Armed Forces Institute Pathology的Armed Force DNA Identification Laboratory代為檢驗等語，有該函附於本 院刑事更㈢審卷一第一五一頁可參。鑑定人吳木榮於本院刑 事更㈢審到庭證稱：扁平骨本身的骨髓細胞很少，要很大量 的骨頭才可能得到足夠量的ＤＮＡ，那時候會破壞整個頭顱 ，依我們經驗一小段扁平骨能做出ＤＮＡ的可能性很少。頭 顱骨已泡了福馬林一年多，要抽取ＤＮＡ時，福馬林會干擾 ，我們的做法會做病理切片再從切片裏抽出ＤＮＡ，但骨頭 很硬，要做切片時要用強酸去做脫鈣，那就會傷害細胞，抽 到ＤＮＡ的機會就更小，所以我們才沒有做此部分的ＤＮＡ 。．．．又調查局有做過頭髮的鑑定，確定是李俊雄的頭髮 等語（參本院刑事庭九十四年一月十四日審判筆錄），並當 庭提出法務部調查局檢驗通知書乙紙為證。查該檢驗通知書 之送驗資料欄記載毛髮壹一件及李俊雄之妹、母、姐、父之 血液其四件，檢驗方法為粒線體DNA（mtDNA）鹼基序列分析 法，檢驗結果欄明載：因mtDNA為母系遺傳，因此送驗註明 為疑為李俊雄無名屍骨有可能（96%)為李俊雄。又本院刑事 庭更㈢審就本案歷次鑑定之疑點，函請法務部法醫研究所表
示意見，該所於九十四年五月二十五日以法醫理字第093000 4659號函檢附法醫文書審查鑑定書乙份，詳述鑑定經過，而 鑑定研判結果認：依體質人類學、法齒學之專業研判死者為 李俊雄，確認率達99．997%。綜合研判無名屍確為李俊雄， 有該函附於本院刑事更㈢審卷二第十一頁以下可稽。而針對 台灣大學醫學院附設醫院法醫學諮詢回覆書鑑定結果認為「 死者的骨骼粒線體DNA序列與甲○○○之粒線體DNA序列沒有 母系關係」，與上開法醫研究所函研判結果不同乙節，台灣 大學醫學院附設醫院於九十四年七月二十二日以校附醫病字 第０９４０２０８１９８號函復稱：C92-7無名男屍案共兩 桶檢體，其一桶為先發現之頭顱部分，已鑑定為李俊雄無誤 ；另一桶屍塊之股骨組織粒線體DNA，排除為與甲○○○具 有母系李俊維組織之可能性。．．與法務部法醫研究所鑑定 書產生誤差之原因，可能為採取不同桶內檢體所致，即 88-991無名屍案mtＤＮＡ序列分析結果表採樣結果為血液、 毛髮、股肉，而非股骨等語，有該函附於本院刑事更㈢審卷 可佐。足認本案多次鑑定，似有不符，係因檢體不同所致， 而就頭顱及毛髮之鑑定則可確認係李俊雄所有，並無矛盾之 處。
(四)又被告質疑長庚醫院基隆分院之急診病歷所載病患之姓名， 經由「李進雄」，更改為「李俊雄」，且出生年月日欄係記 載「二十四年十月」，並無法確定即係綽號「文煙」之李俊 雄云云，經本院刑事庭就此項疑點向該院查詢，該院雖於九 十年三月八日以（九十）長庚院基字第○三一九號函復因初 診資料表並無病患之身分證號碼及出生年月日，致無法確認 是否為五十四年十一月十一日出生之李俊雄，惟依該函所檢 附之初診資料表，上載病患之住所「基隆市○○路一一二巷 三十弄七號」，與李俊雄之母甲○○○於警訊時所陳之住址 （八十八年十一月二日偵訊筆錄）相同。而長庚醫院前揭李 俊雄之護理病例資料上家族史欄內記載父親有高血壓，核與 甲○○○證稱李俊雄之父李丁財有高血壓，及財團法人長庚 紀念醫院基隆分院函覆病患李丁財確有高血壓病史等情相符 。又長庚醫院九十一年十月十四日（九一）長庚院基字第二 七一八號函並確認該院病患李俊雄（病例號碼000000 0號）至該院初診確切時間為七十七年四月十四日，該院九 十年三月八日回函載為七十四年，係人員誤植所致。且經證 人即長庚醫院主治醫師程萬春於本院刑事庭九十一年十二月 十一日訊問時證稱：長庚醫院有關病人李俊雄病歷，原來寫 李進雄，後來改寫李俊雄，不是伊改寫的，可能是急診時一 時間沒有聽清楚才有筆誤，同一病人之護理紀錄與醫生病程
紀錄相同等語 (參本院更㈡刑事卷一第三百頁)。則同一病 人之護理紀錄及醫生病程紀錄既相符，該醫療紀錄確係李俊 雄，堪予認定。又被害人之母甲○○○於本院證稱：李俊雄 二十幾歲時車禍，回家後有用固定架固定頭頸部，右眼有縫 線（見本院刑事庭九十一年十一月十三日訊問筆錄），核與 法醫方中民於本院刑事庭九十一年十一月十三日訊問時證稱 ：「（對李俊雄病歷之說明？）他是頸椎第一、二節脫臼， 才作鋼架固定，並沒有做手術，右眼有縫針。」及法醫研究 所九十一年十二月二十六日覆函稱：「家屬所稱之頭顱有用 鋼釘打入及發現頭顱右眼部有縫線之痕跡，參閱扣案病歷， 祇知道當時因車禍有傷、有縫線於右眼無錯，至於打入鋼釘 ，其實是頸部受傷固定頸部之鋼架之誤。」相符，證人程萬 春於前揭期日亦證稱：七十七年四月十四日急診病歷上有寫 李俊雄因車禍受傷，病歷紀錄該人右前額有裂傷，右眼淤青 ，右眼皮膚上方有縫合，沒有鋼釘的紀錄，但是病人頸部受 傷有用固定架固定頭骨，鋼釘不會打入頭骨，只會有骨皮上 小傷口，不會在頭顱上留有痕跡云云。又本院刑事庭上訴審 經以出生年月「二十四年十月」查詢戶政資料，並無「李俊 雄」或「李進雄」其人，亦有法務部戶役政連結作業系統個 人基本資料附卷可按，是應可認前揭長庚醫院該病歷表所載 之病患，即為遭殺害之李俊雄無訛。
(五)李俊雄與其女友潘麗萍於案發當日如何至阿蘭火鍋店慶生， 李俊雄酒後如何與王金蘭發生推擠，被告又如何持鐵棒毆擊 被害人進而以菜刀砍殺後分屍、棄屍，並將王金蘭之棉襖置 於屍塊旁，威脅倘予洩漏，將嫁禍王金蘭等情，迭據證人王 金蘭於警、偵訊中及基隆地方法院、本院刑事庭審理時供證 綦詳，具結在卷。又證人王金蘭並不識字，此從其告發時警 詢筆錄僅按指印，而由製作筆錄之員警於指印下方註明 (當 事人不識字)可知。其於本院刑事更㈢審亦證稱：我不識字 ，不曾聽人說無名屍之事等語 (參本院刑事更㈢審卷一第一 九六頁)，且縱有所聽聞，當時尚不知被害人為何人，何能 就被告殺人、分屍、棄屍之細節詳為描述，並指出被害人之 綽號、職業。足見證人王金蘭確於案發當日，目睹被告殺人 、毀屍之過程。而原審至現場勘驗時，經證人王金蘭指明之 屏風後床舖位置，確可得知悉被告行兇之過程，亦有原審勘 驗筆錄在卷可佐，益徵證人王金蘭之所言非虛。至王金蘭就 目睹被告殺害、肢解被害人經過細節之陳述，或因彼時心裡 恐懼，或因時間相隔久遠，而未臻完全一致，與常情並無不 合，其所述殺人分屍之主要事實，既無二致，應可採信。被 告辯稱因伊另結交女友，欲與王金蘭分手，致王金蘭懷恨於
心，而故意誣陷伊殺人云云，為王金蘭所否認，且無任何證 據可資證明，尚難採信。被告辯護人於本院刑事庭指稱王金 蘭涉嫌誣告，亦非事實，應不足採。
(六)被害人失蹤前一日即八十一年十一月十三日晚間十一時許， 駕駛車牌號碼○六八—三○二○號比雅久機車，搭載女友潘 麗萍至阿蘭火鍋店，將所駕駛之機車停放在火鍋店門口，進 入店內地下一樓飲酒，迄翌日（十四日）凌晨一時許，潘女 因不滿被害人飲酒過量而搭乘計程車逕自離去，被害人仍獨 自飲酒至凌晨二時許，始步出店外，撥打電話與潘女交談， 自此潘女即無被害人之音訊，業據證人潘麗萍迭於警詢、偵 訊及基隆地方法院、本院刑事庭審理中證述甚明。而其所證 稱：「八十一年十一月十三日二十三時許，因當天是李俊雄 農曆的生日，我特別記得」，與其後供稱：「我與李俊雄分 開之時間是農曆八十一年十一月十九日約二十四時左右」雖 不相一致，惟證人潘麗萍業於本院刑事庭九十一年九月十八 日訊問時供稱：「是十三日發生的那天隔日十四日凌晨離開 ，以前說十九日可能是口誤或筆誤」等語明確，足認被害人 於案發日至阿蘭火鍋店慶生後，旋即失蹤。核與王金蘭指述 被告與李俊雄發生衝突之時間相符。而被害人失蹤後，其所 騎乘之機車，為其胞弟李俊輝在阿蘭火鍋店前尋獲，亦據被 害人之母甲○○○證述無訛。而上開車號機車，經本院刑事 庭函查結果，交通部公路總局台北區監理所板橋監理站復稱 ：該車之車籍資料及歷次過戶資料因納莉風災來襲，資料已 淹毀，僅能提供機車車籍查詢報表及機車異動歷史查詢報表 各乙紙供參，有該站九十四年九月十九日函乙紙可稽。依函 附之機車車籍查詢記載，該機車廠牌為美克達，型式為：VI CTOR；顏色：紅。而美克達機車生產的機車正是比雅久造型 的機車，與證人潘麗萍、甲○○○證述之機車型式相符。被 告於本院刑事前審辯稱：該店門口為公共場所，任何人均可 擺放機車為辯，於本院刑事更㈢審辯稱：我的火鍋店門口， 因為要擺煮菜的廚具、物品，根本不可能讓人停放機車等語 ，因事隔多年，且該店已轉讓他人，無從勘驗查證，且所辯 前後矛盾，自不可採。
(七)證人即檳榔攤老板邱秀美證稱：「（王金蘭當時如何向你提 起？）當時我在檳榔攤看店，突然王金蘭很急忙走過來，並 告訴我說小漢（乙○○）把人殺死了，剛說完乙○○隨後就 走過來，臉色很難看，王金蘭看到他很害怕，馬上站起來跟 他回去。」「（事後是否再聽王金蘭提起？）事後不曾再聽 王金蘭提起，直到最近（八十八年八月）王金蘭到我店裏告 訴我，她常夢到被殺害的那個人，良心上很不安，小漢又常
常打我，所以我一定要出來投案。」（見基隆市警察局刑事 偵查卷㈠⒏調查筆錄）。衡諸常情，彼時王金蘭與被告 同居，應無任意設詞誣陷被告之理。況苟非被告殺人，王金 蘭受到驚嚇，焉須於早晨七時許，驚慌前往檳榔攤向邱秀美 告知上情，足徵被害人確於阿蘭火鍋店飲酒後，即遭被告殺 害。又邱秀美於事後未再向王金蘭追問被告殺人之細節，依 其證述係以為王金蘭開玩笑，其或因敏感性不足，或因不願 涉入是非，與常情尚無違背。
(八)證人即阿蘭火鍋店廚師曾德福證稱略以：在火鍋店工作一個 月，曾因店內樓梯之牆壁斑駁脫落幫忙油漆一次，在當日下 午四時許，被告自地下一樓提塑膠筒之重物上樓，二人擦身 而過，因被告表情嚴肅，遂未敢多問，其後被告常無故發脾 氣，要伊離職，伊因未領得工資而與被告起爭執，並遭被告 追打，遂逃離店內，不敢再回等語（見偵字第六四二四號卷 第七十九頁、八十頁），與證人王金蘭所稱被告曾向其表示 為恐事跡敗露，將藉機刁難、趕走曾德福等語，亦相符合。(九)被告於本院刑事上訴審調查時坦陳：「我在基隆第四分局， 他們有拿紙箱給我指認，後來我想起來，紙箱是王金蘭到濱 海旅館樓下的雜貨店去買的紙箱。」（見本院上重訴刑事卷 第一二六頁），可見現場查獲裝有被害人「頭顱」之紙箱， 確係阿蘭火鍋店裝火鍋料之「龍鳳四大天王」品牌紙箱。又 證人劉文達於偵查中證稱：「（你們去蝙蝠洞發現屍體時， 現場除火鍋料的箱子外，有無其他東西？）現場有一件衣服 ，而且這件衣服有扣下來，但後來因為興建瑞芳分局時，可 能因為搬家而遺失了，我們小隊長林圭也有到現場去，除了 那件衣服外，我已不記得有什麼東西了。」（見偵字第六四 二四號卷第一二九頁反面），參酌發現「頭顱」當時記者楊 迪文亦於報紙報導：「．．隨後找到一件女用棉襖，一只拖 鞋和簡易藍色手提袋．．」，有該簡報影印本在卷可佐（附 於基隆市警察局刑事偵查卷㈠），且記者楊迪文於本院刑事 庭九十一年九月五日訊問時證稱：「報導內容我是聽承辦警 官告訴我的。」，證人林圭於本院刑事庭九十一年八月二十 二日訊問時證稱：「現場的東西我們都有扣案。」，而基隆 市警察局第四分局偵辦李俊雄遭分屍案件基本資料第十七項 記載現場物證：有女用棉襖（檢舉人王金蘭所有）、拖鞋、 得利服飾咖啡色西裝褲、簡易藍色手提袋、雙層塑膠袋（裝 頭顱用）等物，若現場未發現有棉襖，該分局應無如此記載 之可能。而證人劉文達於本院刑事庭九十一年十一月十三日 訊問時證稱：「現場有無發現棉襖，時間太久，我不記得了 。」核與其先前於偵查中明確之證述不符，自應以其偵查中
明確之證述為可採。證人包杰在本院刑事更㈠審九十年十一 月十二日調查中證稱：「我當場打開箱子看，只有一個頭顱 ，現場我們只有看箱子，我們沒有搜索現場，劉文達在檢察 官那裡說有發現一件衣服，應該不是在箱子裡面。」，亦不 能證明現場沒有一件衣服。足見裝「頭顱」紙箱旁放有棉襖 無訛，核與王金蘭所指裝屍塊之容器有一個係裝火鍋料之紙 箱，及其棉襖遭被告一併丟棄等情，亦相吻合。再棄屍地點 與該火鍋店相距約二公里，亦經原審勘驗現場無訛，佐以被 告從事之職業背景及棄屍地緣關係，均可認本件命案係被告 所為。
(十)測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼 、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊 儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判 別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業 之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其 方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實 之情緒波動反應，雖不能採為有罪判決之唯一證據，但非無 證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院 自得依職權加以判斷。（最高法院八十七年度台上第三九二 八號判決參照）。被告於刑事偵審中經送內政部警政署刑事 警察局以Polygraph儀器以ZCT、SAT、ST諸法測試，就（１ ）、你有沒有拿羊肉刀剌文煙（指李俊雄）？答：沒有；（ ２）你有沒有在阿蘭火鍋店內拿刀剌文煙？答：沒有；（３ ）、你有沒有拿刀將文煙分屍？答：沒有，等三問題分析測 試之結果，受測人即被告對本案未說實話；而證人王金蘭亦 經本院更一審送內政部警政署刑事警察局以Polygraph儀器 以ST、ZCT諸法測試，就（１）、是張（瀟漢）某拿刀刺死 文煙（李俊雄）嗎？答：是；（２）本案，是張某拿刀刺死 文煙嗎？答：是；（３）是張某將文煙分屍嗎？答：是；等 三問題分析測試之結果，受測人王金蘭並無不實反應；各有 內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書在卷（見偵查卷第五一 頁、上重更㈠卷第一五二、一五三頁）及該刑事警察局檢陳 被告乙○○、告發人王金蘭測試錄影帶及測試圖譜在卷可稽 。雖被告之選任辯護人於刑事庭主張測謊人員有先入為主之 態度，認定被告是殺人犯，語帶威脅，且被告有表示量血壓 帶子太緊，身體狀況手臂麻痺，測謊人員沒有照被告陳述做 出應對，會影響測謊結果云云。惟據鑑定人即測謊人員林故 廷於本院刑事更㈢審中到庭證稱：「當時被告第三次表示手 臂麻痺，我已經完成圖譜測試，量血壓帶子鬆緊不會影響測 謊結果，測前談話問他前科是要保護被告以比對實話、說謊
的差別。測謊人員對案情的瞭解及測後晤談，根據美國、國 外的統計準確度更高。我們刑事警察局測謊準確度不會低於 百分之九十八。至於原審判決認定是木棍打死，測謊是問： 『用刀刺死』這樣測謊是因為我選擇的是受測人在意的問題 不是全部，以避免注意力的分散，王金蘭說木棍打，文煙昏 倒，被告再用刀刺死他，測前晤談，王金蘭是說乙○○拿刀 刺死文煙，被告與王金蘭二人之測謊結果都是根據標準作業 程序，我的問題沒有錯等語」明確（見本院刑事庭九十二年 三月十三日、五月十八日、六月十五日筆錄），而經本院刑 事庭播放測謊人與被告對談的錄影帶，其間談話、測謊過程 平和，尚無測謊人員語帶威脅之情形，亦有本院刑事庭九十 二年五月八日之筆錄記載可攷，是證人林故廷之證述應可採 信，被告選任辯護人之主張應屬個人主觀臆測之詞，應不足 採。參酌前揭各論證，顯見被告所辯其未殺人，為說謊不實 ，證人王金蘭所證被告殺人分屍並棄屍乙節，為真實可信。(十一)被告雖再辯以被害人曾至阿蘭火鍋店鬧事，並由王金蘭報 警前往處理，惟證人王金蘭於本院刑事上訴審調查時，證 稱我印象中並無李俊雄鬧事我報警之事（見本院刑事上訴 卷第四十八頁），嗣於本院刑事更㈢審雖供稱：「當天被 告有打電話給警察，警察來處理，被告酒醉又去睡覺，警 察來叫他（指李俊雄）走，他不肯走，警察隨即離去，警 察來時約是晚上十二點左右接近凌晨一點。」（見本院刑 事庭九十二年十二月十一日筆錄）。且經本院刑事庭上訴 審向基隆市警察局第二分局及更㈢審向基隆市警察局查詢 ，因已逾公文保管期限，查無報案資料，有該分局八十九 年十月二十七日基警分二刑字第一一三九三號、八十九年 十二月一日基警分二刑字第一二０三０號函及基隆市警察 局九十二年三月六日基警勤字第０九二００二一八六０號 函各一紙在卷可憑。另當時任職八斗子派出所之警員張恭 平、簡榮宏、黃六照、陳斐琦、莊國雄、卓朝勝、鄭篤隆 、溫寶雄、徐永存、張宏斌、宋征月及劉錦和等人，於本 院刑事庭上訴審及更㈠審調查時均到庭證稱並未接獲阿蘭 火鍋店有人鬧事之報案資料，亦未至該址出過勤務等情。 被告雖又辯稱因為李俊雄於八十一年十一月十三日凌晨二 、三點在我店裡鬧事，我到陳國華那裡打牌，並向他提起 李俊雄鬧事的事情等語。惟證人陳國華於本院刑事庭九十 二年三月六日調查中證稱：八十一年十一月十三日被告有 無與我打麻將，因時間太久我忘記了，他（被告）沒有向 我提過客人李俊雄在他店裡鬧事之事，他有到我那裡打過 牌，但是有無提及李俊雄鬧事的事情我沒有印象等語。是
被告上開所辯，已屬無稽。參以被告於基隆地方法院調查 時先稱被害人與潘麗萍於當日飲酒後，係一起乘坐計程車 離去，於本院刑事庭上訴審調查時則改稱潘麗萍先行離去 云云，前後不符，顯見被告所辯，不足採信。
(十二)檢察官曾至基隆市○○路二九一號地下一樓即案發現場浴 室採集鐵管、磁磚、浴缸等物，經送請內政部警政署刑事 警察局鑑驗，結果均無血跡反應，有內政部警政署刑事警 察局八十八年十二月二十七日（八八）刑醫字第一一六九 三號鑑驗書附卷可稽，惟查證人即原內政部警政署刑事警 察局鑑驗人員江世宏於本院刑事庭九十二年二月十九日調 查中證稱：送驗鐵棍、鐵管、浴室磁磚等物，有可能因沖 洗次數多，查不出血跡反應等語。且查該址經被告於八十 二年五月間歇業，八十二年底轉租為美容院，後再轉租開 設減肥中心，業據證人即原承租人王筱晴證述無訛，及原 審勘驗現場所拍攝之照片可稽，是該採集鐵管、磁磚、浴 缸等物之血跡係因水沖洗而流失致無血跡反應，應可理解 。至該現場所採得一疑似骨頭，及蝙蝠洞附近發現之大腿 骨、臀部屍塊骨骼之粒線體ＤＮＡ序列，經與被害人李俊 雄之母甲○○○之粒線體ＤＮＡ序列比對結果，沒有同母 系關係，有上述內政部刑事警察局函及臺大醫院法醫學諮 詢回覆書存卷可稽，且有證人江世宏於本院前揭調查期日 證稱現場撿到的小碎骨，因為數量少所以不能肯定是人骨 或動物骨頭。從骨頭上抽到的ＤＮＡ鑑定結果排除有母系 的可能云云可證。可見該部分疑似骨頭檢體並非被害人所 留，自與本案無涉。又本件「頭顱」經送法務部法醫研究 所與被害人之母甲○○○作ＤＮＡ比對，因頭顱經福馬林 浸泡過，ＤＮＡ結構已受破壞，致無法檢出ＤＮＡ型別， 無法與甲○○○進行比對，有該所九十一年五月二十三日 法醫理字第○九一○○○一二二一號函附於本院刑事更㈠ 審卷可稽。且據鑑定人即臺大醫院病理部醫師吳木榮於本 院刑事庭九十三年六月二十三日審理時證稱：因為頭顱是 扁平骨，骨髓比較少，我先抽軟組織四次，但抽不到，所 以沒有做頭顱ＤＮＡ比對，但死者頭顱確實係屬李俊雄本 人無誤，已如上述，自不因該部分無法作ＤＮＡ檢驗而影 響該部分鑑定之正確性。另法醫尹家祥於其相驗屍體證明 書上記載「頭顱」死亡時間推斷為八十二年十二月上旬， 本院刑事前審質之法醫尹家祥，其陳稱已年老不復記憶， （見本院更㈠審九十一年五月二十日訊問筆錄），且法醫 研究所九十一年十二月二十六日法醫理字第０九一０００ 四０七六號函覆本院刑事庭略稱：推定死亡時間本來是不
容易，因有太多的影響因素存在，死亡時間至檢驗時間愈 久”誤差”之容許度愈大，時、日甚至週、月等，但有其 他佐證則可以再靠近些。按死亡時間既為推定，自有誤差 ，亦不礙本院就被害人死亡時間之認定。
(十三)綜上，本件證人王金蘭之指述，核與潘麗萍、甲○○○、 邱秀美、曾德福等人證述情節，均相符合。嗣後查獲之頭 顱亦可認定係被害人李俊雄本人所有，被告確有殺害李俊 雄及加以分解棄屍之行為，堪以認定。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人亦應負損害賠償 責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害 人之、母、、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十 二條第一項、第二項、第一百九十四條分別定有明文。被告 故意為殺害原告之子李俊雄及加以分解棄屍之侵權行為，自 應對原告負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額應 否准許，分述如下：
(一)殯葬費部分：
原告請求被告賠償殯葬費40萬元。惟原告自承其子李俊雄之 屍體尚未下葬，即尚未支出殯葬費，故其請求被告賠償殯葬 費40萬元，尚無所據，不應准許。
(二)扶養費部分：
原告主張其子李俊雄原本從事水電事業，其已逾六十歲，原 可依靠李俊雄扶養，以每月一萬元計算扶養費，共二十年， 請求被告賠償扶養費240萬元。查原告係民國○○年○○月○日生 （見本院訴字卷第38頁戶籍謄本），於91年8月26日起訴時 為63歲餘，依內政部統計處公布國內女人生命餘命表尚有 14.45年餘命，而依原告係住於基隆市之目前生活水平，其 主張每月須一萬元生活費用，尚稱合理，又其自承長子李俊 雄死亡時尚有均已成年之四女及一子（該次男於88年始車禍 死亡），即李俊雄生前僅應負五分之一之扶養義務，故原告 得一次請求被告賠償扶養費之金額，依霍夫曼計算法扣除中 間利息後之金額為二十六萬六千零六十一元（10000ｘ12ｘ 14.45ｘ11.000000000÷5=266061）；逾此範圍不應准許。(三)精神慰藉金部分：
被告僅因原告之子李俊雄酒後擾嚷不止，即持鐵棒毆擊被害 人，再持刀剌殺致死，進而分屍、棄屍，經原告以失蹤案報 警協尋多年，迨八十八年間始經證人王金蘭舉發破案，原告 所受之身心痛若極大，本院斟酌實際情況，被告之前經營火
鍋店，目前兩造均無業亦無甚資力，及兩造之身分、地位、 經濟能力等一切情況，認為原告請求被告賠償二百萬元精神 慰藉金，尚屬公允，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 賠償二百二十六萬六千零六十一元，及自附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達之翌日即九十一年八月三十日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾 此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核不 影響判決結果，茲不予一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依 法判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事第十三庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌
法 官 陳忠行
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具