詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),金訴字,112年度,1716號
PCDM,112,金訴,1716,20231219,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1716號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏玄昌



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第606
30號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
顏玄昌犯三人以上共同利用網路或其他媒體對公眾詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
附表編號4至9所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告顏玄昌於本院訊問、準 備程序及簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以 網際網路或其他媒體對公眾詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
（二）毋庸變更起訴法條之說明：
　　　起訴書原認為被告涉嫌洗錢防制法第14條第1項之洗錢既 遂罪嫌，然而，被害人是在警方監控下交付款項給被告， 犯罪所得並未移轉，應僅成立洗錢未遂罪，惟變更法條是 指罪名之變更，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。（三）罪數關係：
　　1.被告偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使偽造私文 書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　2.被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、3人以上共同以網路或其他媒體 對公眾詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同以網路 或其他媒體對公眾詐欺取財未遂罪。　　




（四）刑之減輕：
1.被告所犯之3人以上共同以網路或其他媒體對公眾詐欺取 財未遂罪，因未發生犯罪結果，不法程度較低，爰依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。
　　2.被告就參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，於偵查中司法 警察及檢察官並未訊問，惟被告於偵查中對於前述罪名之 構成要件事實均已坦白承認，且於本院訊問、準備程序及 審理中均自白犯行，本應寬認合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，但因 在論罪上，必須依想像競合犯之規定從一重之3人以上共 同以網路或其他媒體對公眾詐欺取財未遂罪處斷，已如前 述，致使本案無法直接適用前述規定予以減輕其刑，然而 依照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，本院仍 會將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。（五）被告就本案犯行與陳柏諺、「幻視」等詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（六）爰審酌：
　 1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟 不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行， 政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民 眾被詐欺之新聞，竟加入詐欺集團擔任車手，以偽造之工 作證及現金收款收據，佯稱為「同信投資股份有限公司」 之「理財投資顧問」，欲向被害人收取新臺幣（下同）50 0,000元，幸被害人已事前發現被騙而報警，當天配合警 方交付款項與被告，經警方當場逮捕被告而未遂。 　 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職 夜校畢業之教育程度，從事粗工，月收入約25,000元，未 婚，無子，與父母同住，需要扶養父親，自稱案發時因急 需用錢，在外面有借高利貸，而在陳柏諺介紹下加入本案 詐欺集團，原本1天可以獲得5,000至6,000元，為被告供 述在卷（本院卷第30、109頁）。被告於本案前有多次詐 欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，本案自不宜從輕量刑。
　 3.犯罪後之態度：被告坦承犯行，並衡酌組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定之意旨等 一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收部分
（一）扣案如附表編號4至9所示之物，均為被告所有，供犯罪所 用之物；被告雖供稱附表編號7所示之手機，為其平常所



使用之私人手機，然而，被告供稱與陳柏諺於7月中旬起 就有透過臉書及電話聯繫，與「幻視」至遲於8月16日前 即已透過Telegram聯繫，而「幻視」於8月21日晚上才將 附表編號6所示之手機交付被告，可見被告於8月21日以前 都是透過附表編號7所示之手機與共犯聯繫，爰均依刑法 第38條第2項前段宣告沒收。　
（二）扣案如附表編號1至3所示之現金，被告供稱為自己的錢， 且無其他證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第3款、第2項、第25條第1項、第2項、第55條、第38條第2項前段，刑施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭 法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。




中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
編號 品名 數量 備註 1 新臺幣壹仟元鈔票 1張 2 新臺幣伍佰元鈔票 1張 3 新臺幣壹百元鈔票 7張 4 投資專員工作證 6張 華晨投資2張、立學投資2張、羅豐投資1張、同信投資1張 5 投資專員工作證 1張 同信投資(含證件套) 6 iPhone SE手機 1台 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 無SIM卡 7 OPPO Reno5 Z手機 1台 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 門號2：0000000000 8 同信投資現金收款收據 1張 有被害人簽名 9 投資合約及收據 13張 長坤投資3張、華晨投資6張、立學投資3張、羅豐投資1張 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第60630號
　　被　　　告　顏玄昌　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號
(在押)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱一品律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、顏玄昌於民國112年8月22日以前加入綽號「幻視」、「李雅 晴(阿土伯助理)」及陳柏諺(另案偵辦中)等成年人所屬之三 人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織，並由綽號「幻視」指揮顏玄昌從事詐欺集團取 款車手。詐騙集團成員即共同意圖為渠等不法之利益，於00 0年0月間即在APP LINE軟體成立「股漲金來交流群A05」群 組，程逸群因而陷於錯誤而加入該群組，並陸續依詐欺集團 成員指示投入款項。詐欺集團成員復於112年8月22日指示顏 玄昌前往提領詐騙款項，顏玄昌即由臺南北上，並依詐騙集 團成員指示，在抵達臺灣高鐵站板橋站後，即搭乘營小客車 ，前往詐騙集團成員與程逸群所約定位在新北市○○區○○路00 0號北大愛悅社區，並於同日15時40分許進入北大愛悅社區 大廳，出示偽造之同信投資股份有限公司理財顧問投資專員 「張文哲」工作證及現金收款收據，欲向程逸群收取新臺幣 (下同)50萬元，然程逸群斯時已洞悉前來收取款項之顏玄昌 為詐欺集團成員，遂配合警方交付款項與顏玄昌，警方於程 逸群交付款項後，即在上址當場逮捕顏玄昌，並當場扣得顏 玄昌所IPHONE SE手機、OPPO Reno5Z手機各1支、投 資專員 工作證7張、同信投資現金收款收據1張、投資合約及收據13



張及現金4,200元。
二、案經程逸群訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏玄昌之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人程逸群於警詢時之指訴、提供之LINE對話紀錄 佐證全部犯罪事實 3 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、相關現場監視錄影畫面翻拍與蒐證照片各1份 佐證本件犯罪事實。 4 扣案之偽造之「張文哲」投 資專員工作證、華晨投資股份有限公司現金收款收據、羅豐投資股份有限公司收據、同信投資股份有限公司現金收款收據、長坤投資股份有限公司現金收款收據、合作契約、布局合作協議書、商業操作保管條及現金4,200元等 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為，係一行為同時犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使特種文書 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書與刑法第339條之4 第1項第2款、第3款三人以上共同利用網路或其他媒體對公 眾詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。而被告 與綽號「幻視」、「李雅晴(阿土伯助理)」及陳柏諺等人就 上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又扣案 之偽造之「張文哲」投 資專員工作證、華晨投資股份有限 公司現金收款收據、羅豐投資股份有限公司收據、同信投資 股份有限公司現金收款收據、長坤投資股份有限公司現金收 款收據、合作契約、布局合作協議書、商業操作保管條等文 件及現金4,200元，請依刑法第38條第2項前段、同法第219 條宣告沒收。另扣案之顏玄昌手機2支為被告所有且供犯罪 之用，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳秉林本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　 年　　10 　月　 19　　日 書　記　官 朱鴻鎰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4




犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。