臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1652號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馮逸廷
選任辯護人 劉彥君律師
被 告 陳昱安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第579
06號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、馮逸廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，併 科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折 算1日；又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10 月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣100 0元折算1日。應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣10萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。二、陳昱安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，併 科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折 算1日；又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10 月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣100 0元折算1日。應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣10萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。三、扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實
（一）緣真實姓名年籍不詳、暱稱「新翔」等人組成以實施詐術 為手段、且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），陳昱安、馮逸廷則陸續自民國000年0 月間、000年0月間某日起，加入本案詐欺集團，分別擔任 車手及收水人員，而與本案詐騙集團其他成員基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，先由 本案詐騙集團某成員自000年0月間某日起，假冒為宏佳投 資股份有限公司（下稱宏佳公司）人員，向林淑真佯稱可 投資獲利云云，使林淑真陷於錯誤而願交付投資款。復由
陳昱安依本案詐欺集團某成員指示，於112年8月17日10時 2分至桃園市○○區○○○街000號社區大廳，假冒為宏佳公司 外派經理，當面向林淑真收得新臺幣（下同）30萬元現金 ，並以丟包方式，將該30萬元現金交予馮逸廷，而以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
（二）陳昱安、馮逸廷與本案詐騙集團其他成員另基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團某成 員假冒為宏佳公司人員，向蘇玉蓮佯稱其抽中股票，需繳 納53萬9061元始可領取，錢不夠可以先繳30萬元云云，使 蘇玉蓮陷於錯誤而願交付款項。復由陳昱安依本案詐欺集 團某成員指示，於112年8月17日15時許至7-11建中門市（ 址設新北市○○區○○街0號8號），假冒為宏佳公司外派經理 ，負責當面向蘇玉蓮收取款項，且由馮逸廷在旁監看並等 待收水。幸因蘇玉蓮前已遭詐欺近百萬元，及時察覺受騙 並報案由警方到場埋伏，警方見蘇玉蓮將假鈔交予陳昱安 後，即上前逮捕陳昱安及在旁監看之馮逸廷，致陳昱安、 馮逸廷未能詐得任款項且未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而 未遂。
二、證據名稱
（一）被告陳昱安、馮逸廷之供述。
（二）證人即被害人林淑真、蘇玉蓮於警詢時之證述。（三）被害人蘇玉蓮遭詐欺之訊息紀錄。
（四）被告陳昱安向被害人林淑真取款之監視錄影畫面翻拍照片 。
（五）扣案如附表編號1至11所示之物。
（六）扣案行動電話內之訊息紀錄。
（七）查獲現場照片。
三、論罪科刑
（一）核被告陳昱安、馮逸廷就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。被告陳昱安、馮逸廷與「 新翔」等詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。被告陳昱安、馮逸廷係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。
（二）核被告陳昱安、馮逸廷就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪。被告陳昱安、馮逸廷與「新翔」等詐欺集團成員間具
有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告陳昱安、 馮逸廷係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（三）被告陳昱安、馮逸廷就犯罪事實欄㈠㈡分別所犯三人以上共 同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪，被害人不 同，應予分論併罰。被告陳昱安、馮逸廷所屬本案詐欺集 團成員雖已對被害人蘇玉蓮施以詐術而著手行騙，幸未向 被害人蘇玉蓮取得任何財物，應屬未遂，故依刑法第25條 第2項規定，減輕犯罪事實欄㈡部分之刑。至本件想像競合 輕罪適用洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8 條第1項等減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併 予審酌。
（四）本院審酌被告陳昱安、馮逸廷依詐欺集團上級成員指示， 從事收取及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同 詐取被害人等之財物，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機 關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅，足見被告陳昱安、馮逸廷法治觀 念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟 被告陳昱安、馮逸廷未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙 集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被 告陳昱安、馮逸廷個別犯罪之動機、目的、前科素行、手 段，被害人林淑真遭詐騙之金額及被害人蘇玉蓮幸未被詐 騙之金額，暨被告陳昱安自陳高中肄業之智識程度、目前 從事餐飲業、月收入約3萬元、須扶養奶奶之生活狀況， 被告馮逸廷自陳大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業、 月收入約3萬1000元之生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其等應執行之刑，且均諭知罰金如易 服勞役之折算標準。
四、沒收
（一）附表編號1至10所示之物，係被告陳昱安、馮逸廷所有， 供本案犯罪使用或犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
（二）金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於 沒收原物之理論。被告馮逸廷就本件犯行實際受領30萬元 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。警 方在被告馮逸廷處扣案如附表編號11所示現金，無論是否 係被害人林淑真交付之原始鈔幣，仍應認屬扣案犯罪所得 ，自無不能沒收之問題，而毋庸追徵其價額。
（三）附表編號12至15所示扣案物，因乏證據證明與本案有何關 聯，故無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 所有人 1 黑色OPPO AX5S行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張） 陳昱安 2 工作證1張 3 空白收據2張 4 收據2張 馮逸廷 5 空白收據1批 6 電子追蹤器1個 7 行動電源1個 8 筆記型電腦1台 9 VIVO行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張） 10 Redmi 12c行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張） 11 現金新臺幣30萬元 12 現金新臺幣2萬3000元 陳昱安 13 現金新臺幣6萬4500元 馮逸廷 14 藍芽耳機1個 15 iPhone 13行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）
, 台灣公司情報網