臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1526號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾嘉芸
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第26000號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
鍾嘉芸幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應依附表所載條件向被害人支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告鍾嘉芸於本院準備程序 及簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）新舊法比較：
洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告行為後之民國112 年6月14日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較新舊法，修正後的條文並未較有利於被 告，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時 之規定。
（二）核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
（三）刑之減輕：
1.被告提供帳戶予詐欺集團使用，其幫助行為危害性較直接 行為人為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。
2.被告就洗錢部分，於審判中自白，爰依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。（四）競合：
被告以一次交付帳戶之行為，同時幫助他人向被害人詐取 財物及洗錢，而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
（五）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力 追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新 聞，竟提供本案帳戶予詐欺集團成員，詐欺集團成員因而 得以使用本案帳戶詐欺被害人並加以隱匿，執法人員難以 追查真實身份，而助長詐欺犯罪，受詐欺之人數及金額如 附件之起訴書所載。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有景文 科大假日班畢業之教育程度，從事機場接送，月收入約新 臺幣（下同）50,000多元，沒有結婚，目前與15歲之女兒 同住，供稱是單親媽媽，加上開店賠錢，在網路上看到做 手工藝賺錢的訊息，對方要求提供帳戶買材料會比較便宜 ，也可以確認被告不會A材料，因而提供本案帳戶，為被 告供述在卷（本院卷第90、97頁）。又被告於本案前未曾 有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 證。
3.犯罪後之態度：被告坦承犯行，且表示有賠償被害人之意 願，惟被害人於調解時未能到庭等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 （六）緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，案發當時因缺錢在網路 上看到做手工藝訊息，而提供金融帳戶幫助詐欺集團為本 件之犯行，涉案情節輕微，且案發後坦承犯行，表示願意 賠償被害人所受損失，經此偵審程序之教訓，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確保緩刑 之宣告能收具體之成效，且期使其確切明瞭其行為對社會 所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌各被害人所 受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告應依 附表所示內容向被害人支付損害賠償，且此乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行 名義。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、（
修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第十六庭 法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
（一）被告鍾嘉芸應於判決確定1年內賠償方湘詒20,000元。（二）若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫被害人或被害人 表明不願請求賠償，被告即無需給付。然此不影響被害人 另行循民事途徑請求損害賠償之權利。
（三）若被害人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約 定。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26000號
被 告 鍾嘉芸 女 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾嘉芸可預見將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通 常經驗，將幫助不法詐騙集團詐欺財物或隱匿詐欺所得，亦 知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案 件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含 密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺 取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源， 或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得 ，亦可能遭不詳詐騙集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之 工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國000年00月間某日，在新北市三峽區某統一 超商門市內，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 等資料，提供予某真實姓名年籍之人及其所屬之詐騙集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 於110年12月14日在臉書上刊登不實投資廣告訊息，方湘詒 閱後透過LINE與該詐騙集團成員取得聯繫，該詐騙集團成員 向方湘詒佯稱：可依指示至平台申請帳號，並轉帳至指定帳 戶後，即可代操投資獲取利潤云云，致方湘詒陷於錯誤，陸 續依指示匯款至指定金融機構帳戶。其中於111年1月11日18 時55分許，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣（下同）2萬 元至林婕雅（另由警察機關移送偵辦）所有之合作金庫銀行 000-0000000000000000號帳戶（下稱林婕雅之合庫銀行帳戶 ），再由不詳人士於同日19時23分許，自林婕雅之合庫銀行 帳戶轉匯19萬35元至鍾嘉芸上開國泰銀行帳戶內，旋遭提領 一空。嗣方湘詒發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情 。
二、案經方湘詒訴新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾嘉芸於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承上開國泰銀行帳戶為其申辦，並於前揭時、地，將該帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交予他人使用等情不諱，惟矢口否認涉有何前揭犯行，辯稱：伊當時在臉書上找工作，對方表示使用伊帳戶購買材料會有折扣，對方有提供身分證，伊才會相信對方並依指示將帳戶資料寄交予對方。後來伊沒有收到相關材料，且帳戶亦遭警示，才知悉告訴人遭人詐騙並有轉匯款項至前揭帳戶之情事，伊因臉書遭人盜用，相關對話紀錄均未保留云云。 2 告訴人方湘詒於警詢中之指述 證明告訴人於上開時間，遭人詐騙而匯款至林婕雅之合庫銀行帳戶，再由不詳人士轉匯款項至被告前揭國泰銀行帳戶之事實。 3 告訴人方湘詒提供之對話紀錄1份 證明詐欺集團成員上開時間對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤匯款之事實。 4 被告前揭國泰銀行帳戶客戶資料查詢結果及交易明細查詢結果各1份 證明前揭國泰銀行帳戶為被告 所申辦，且告訴人於上開時間遭詐騙後，匯款至林婕雅之合庫銀行帳戶，再於同日19時23分許，由不詳之人轉匯款項至被告前揭國泰銀行帳戶之事實。 5 林婕雅之合庫銀行帳戶之新開戶建檔登錄單1份 佐證告訴人於上開時間遭詐騙後，匯款至林婕雅之合庫銀行帳戶之事實。 二、被告鍾嘉芸固以前詞置辯，惟其未能提供相關對話紀錄已資 佐證，是否足採，已非無疑。又按金融帳戶為個人理財之工具 ，具有高度私人專屬性，依通常社會生活之經驗，除非與本 人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有何理由可任由 本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥為保管防阻他 人任意使用之認識；而詐騙集團藉由他人之金融帳戶作為被害 人轉帳或匯入款項之交易媒介，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳 播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，並有警示標誌張貼於各金
融機構及提款機等處，期使民眾注意防範。倘若有人特意向 他人要求提供以他人名義申辦之金融帳戶使用，該提供自身 或他人所申辦之金融帳戶予他人使用者，理應可以預見其所提 供他人使用之金融帳戶有遭人利用於從事詐欺取財等財產犯罪 ，並持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之可能 性。而被告自承現年42歲，大專畢業等語，是其非為無智識能 力之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見將金融帳戶提 供予不詳之人作為匯款使用，極可能遭詐欺集團成員作為詐 取財物之犯罪工具。且被告於警詢及本署偵查中自陳：伊於 000年00月間將前揭國泰銀行及名下之中國信託銀行帳戶之 存摺、提款卡交寄予他人，做為購買材料及收入入帳使用。 對方表示會有司機來收貨，屆時會將相關帳戶資料歸還，然 伊還未收到材料，就發現帳戶遭警列為警示帳戶。因對方曾 提供「邱淑惠」之身分證件，伊沒有想太多即相信對方，未 察覺遭人詐騙等語，衡諸告訴人係於111年1月11日遭詐騙後 匯款至林婕雅之合庫銀行帳戶，再由不詳人士於同日19時23 分許，自林婕雅之合庫銀行帳戶轉匯款項至被告上開國泰銀 行帳戶內，該帳戶係於111年1月15日經警通報為警示帳戶， 距被告提供前揭帳戶予他人使用之時間已達2月等情，業據 告訴人於警詢中指述綦詳，並有臺南市永康分局復興派出所 檢警調單位/警察機關金融機構聯防機制通報單1份附卷可參 ，堪認被告就對方收受帳戶之用途應有所懷疑，本件實難認 被告確係因打工所需而提供前揭帳戶。況被告僅憑對方提供 國民身分證件資料，即輕率聽信對方並依其指示交付帳戶供 其使用，足認被告對於其帳戶可能作為不法用途已有預見， 應有幫助詐欺取財之不確定故意，是其所辯顯不足採，被告 犯嫌應堪認定。
三、
(一)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳
戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101 號刑事裁定參照)。查被告提供上開帳戶提款卡予真實姓名 、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗 ，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯 一般洗錢罪。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 檢 察 官 范孟珊本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書 記 官 林婉瑜
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。