臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1399號
第1726號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇倉緯
選任辯護人 鍾鳳芝律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第22662號），及追加起訴（112年度偵字第65742號），
本院判決如下：
主 文
乙○○被訴如附表編號1部分無罪。
追加起訴部分(即附表編號2部分)公訴不受理。 理 由
壹、無罪部分：
一、程序部分：
按同一案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條規 定再行起訴者，應諭知不受理之判決，惟所謂曾為不起訴處 分，係指檢察官就該案偵查結果，認為應不起訴，制作處分 書經送達確定者而言(最高法院45年台非字第43號刑事判決 意旨參照)。本案檢察官起訴被告乙○○涉嫌犯如附表一編號1 犯行部分，係於民國112年7月20日繫屬於本院，有臺灣新北 地方檢察署112年7月20日丁○○貞仁112偵22662字第11290880 84號函文上本院收狀戳文1枚在卷可憑（本院審金訴卷第5頁 ）。而臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官就同一 事實，雖於112年7月18日以該署112年度偵字第1081號、165 3號、2590號為不起訴處分（下稱前案），惟書記官係至同 年8月3日始製作正本，嗣經送達，未經再議，於112年10月1 1日確定等情，有前案不起訴處分書、被告前案紀錄表（本 院金訴1399卷第81-88頁）、本院112年12月5日公務電話紀 錄各1份在卷可憑。是以，本案被告被訴涉嫌犯如附表編號1 犯行繫屬於本院當時，上述前案既尚未經送達確定，則本案 起訴自無違反刑事訴訟法第260條不得再行起訴之規定，合 先敘明。
二、起訴意旨略以：
被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉慶」、「張清輝 」、「小陳」等不詳詐騙集團成員共同意圖營利，基於詐欺 之犯意聯絡，先由被告於民國111年11月18日以網路申辦王
道商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案王 道銀行帳戶）後，將帳號交予「陳嘉慶」、「張清輝」等人 ，嗣由詐騙集團成員於如附表編號1所示時間，以如附表編 號1所示方式詐騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，因而於如附 表編號1所示時間、匯款如附表編號1所示金額至本案王道銀 行帳戶內，被告再依照上開詐騙集團成員指示，於附表編號 1所示時間、地點提領後，連同自被告其他帳戶內所提領之 款項70餘萬元，一起交付給「小陳」，因認被告所為，係涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢防制法第14條之一般洗錢等罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。
四、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、被告所 提出與「陳嘉慶」、「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、如附 表編號1所示之事證，為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯嫌，辯稱：我是 因為這次銀行願給的貸款只有4萬元，故去網路找貸款，對 方說可以幫我向國泰世華銀行貸款20萬元，但需多辦幾個帳 戶做金流，對方會把錢匯入我的帳戶，我再將錢提出交予他 們派來的財務，我沒有與他們共同詐欺之犯意，且我發現帳 戶不能用後有去報案，警方並循線調閱監視器查獲向我收款 之人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告因有貸款需求，故 由當時女友劉貞儀上網找到「誠立富理財有限公司」民間貸 款公司(下稱誠立富公司)，對方要求提供被告之身分證正、
反面照片等個人資料、簽署合作協議書，及提供金融帳戶存 簿封面，被告遂依指示陸續提供含本案王道銀行、郵局帳戶 在內數個帳戶，並依指示提領如附表編號1所示之款項予「 小陳」(即戊○○)。嗣因被告名下帳戶於同年12月2日均無法 提款、且自同年月5日即無法聯繫上「陳嘉慶」，被告驚覺 受騙，遂立即報警，足證被告係因誤信詐欺集團所言得以提 供帳戶方式創造金流、美化帳戶而順利取得貸款之說法而為 本案行為，主觀上與詐欺集團成員陳嘉慶、張清輝或「小陳 」（戊○○），並無加重詐欺取財或洗錢之犯意聯絡等語。六、經查：
㈠、被告於111年12月2日前，陸續以LINE提供含本案王道銀行帳 戶、被告名下郵局帳戶在內數個帳戶予「張清輝」；而告訴 人甲○○係因遭詐騙集團成員以如附表編號1所示之手段施用 詐術，因而於如附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示 金額至本案王道銀行帳戶內，被告再依照「張清輝」指示， 於附表編號1所示時間、地點提領後，連同自被告其他帳戶 內所提領之款項70餘萬元，於同日，在臺東「豐田郵局」對 面一起交付給「小陳」（即戊○○）等情，此據被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(偵35439卷第5-6 頁、偵22662卷第6-7、24-25頁、本院審金訴卷第55-57頁、 本院金訴1399卷第162、165-166頁），並有如附表編號1所 示之事證、被告所提出誠立富公司之LINE個人頁面、其當時 女友劉貞儀與誠立富公司、「陳嘉慶」之LINE對話紀錄（偵 22662卷第27、28、29-43、44-60頁)、被告與「陳嘉慶」、 「張清輝」之LINE對話紀錄各1份在卷可憑（本院金訴1399 卷第21-32、33-64頁），此部分事實堪予認定。㈡、惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。「不確定故意」者，係 對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」 之態度。再者，對於社會上事務之警覺性與風險評估能力， 本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言 善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人 教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手 法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持 續受騙上當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢 財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話 門號等物，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用 出面領款之人，尚不得僅以申請辦理貸款或求職應徵工作者
乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正式 提領贓款進而交付詐欺成員之人，認其不合於通常人標準應 有之客觀合理智識經驗，即率爾認定渠等必有幫助或參與詐 欺取財、洗錢之認知及故意。因此，提供金融帳戶者或提交 贓款者是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，仍需按證據法則 審認渠等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫 助詐欺、洗錢之行為，此際，可斟酌帳戶資料交付前或提交 贓款前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合 帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生 活工作經歷及其他各項情事，予以研判。
㈢、觀諸上述被告所提出誠立富公司之LINE個人頁面、劉貞儀與 誠立富公司、「陳嘉慶」之LINE對話紀錄（偵22662卷第27 、28、29-43、44-60頁)、被告與「陳嘉慶」、「張清輝」 之LINE對話紀錄（本院金訴1399卷第21-32、33-65頁），可 知：被告係因欲承租攤位開店而有資金需求，乃由劉貞儀先 加入誠立富公司為LINE好友，嗣由「陳嘉慶」偽以貸款專員 之身分與劉貞儀接洽，劉貞儀誤信「陳嘉慶」誆稱可協助被 告向銀行申請貸款、銀行會打電話進行照會等說詞，乃依指 示陸續提供被告之姓名、生日、電話、薪資、債務情形等個 人資料，甚傳送被告身分證、健保卡正、反面照片、勞保異 動明細、台新商業銀行帳戶存摺封面與網銀交易明細等個人 高度隱私之資料予「陳嘉慶」，嗣「陳嘉慶」要求劉貞儀轉 告被告需與特助「張清輝」聯繫，被告乃與「張清輝」以LI NE對話，「張清輝」即誆稱：「要找律師擬協議書」云云， 要求被告提供證件，並傳送一組QR CODE予被告，要被告至 便利商店下載文件後填寫清楚、簽字蓋章、手持協議書自拍 後傳送照片，故被告乃依指示傳送其個人身分證正、反面照 片、手持合作協議書之照片予對方。由上開雙方就貸款磋商 之流程，被告自己或透過劉貞儀提供個人之雙證件照片、勞 保異動明細、金融帳戶交易明細、餘額等，供對方審核其資 力及未來還款能力，確實與民眾向銀行申請個人信貸之流程 相似。是以，被告辯稱係為申辦貸款，因而誤信對方誆稱可 代為製造金流之說詞，因而提供帳戶、提領款項等情，確屬 有據。被告主觀上既相信「陳嘉慶」、「張清輝」係可協助 其向銀行申辦貸款之人，因而願提供個人雙證件等個人高度 隱私資料予對方，則被告斯時主觀上是否同時預見「陳嘉慶 」、「張清輝」係詐騙集團份子，卻仍萌生與之共犯詐欺取 財罪或洗錢罪之犯意？已非無疑。
㈣、復觀諸上述被告簽署之合作協議書，其內容為「甲方（富訊 金融科技股份有限公司）與乙方（被告）之合作方案規則：
(一)1.甲方提供之乙方之任何財務規劃之材料均只供乙方單 次使用。2.甲方提供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅 務報表以外項目，如乙方違反此協議規定、甲方將對乙方採 取相關法律途徑（刑法320條非法侵占 、刑法第339條背信 詐欺。）並向乙方求償貳拾萬元整新台幣做為賠償。乙方自 願放棄抗辯之權利、維護甲方之權益。3. 乙方提供個人之 名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金 、材料的官司問題均由甲方委任張正豐律師協同處理，並由 甲方負全部的法律責任。4.協議内容須承擔保密責任（NDA ）不得透漏給無關第三方，乙方如有透漏經甲方查證致使甲 方機密資訊公開或洩漏者將對乙方採取相關法律途徑（營業 秘密法13-1條、包含人格權、名譽權之侵害）負連帶賠償責 任。 5.乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用 伍仟元整新台幣。6.準據法院與管轄法院，本合約之解釋、 效力、履行及其他未盡事宜，悉依中華民國法律為準。當事 人間因本契合約或違反本契约所致之任何糾紛或爭議，雙方 同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。（二）附件： 乙方提供帳戶如下：...」，下方並印有公司之大章印文及 「張正豐律師」之印文（本院金訴1399卷第65頁），可見「 陳嘉慶」、「張清輝」係向被告誆稱由被告提供帳戶供該公 司製造金流，該等金流之資金係由公司提供，因資金來源、 取向、用途所衍生問題，亦由公司負責；被告並需於貸款審 核通過後，支付公司代辦費用5,000元，且內文並多次提及 若違約，將以刑法、營業祕密法等加以追究、甚約定日後管 轄法院，下方並有律師之印文，以上，均係在營造由該公司 提供資金協助貸款，係該公司協助申貸正常流程之假象，足 使一般人因而相信該公司係透過提供合法來源之資金製造金 流，以協助貸款人申貸，藉此獲取利潤，則被告辯稱其因此 相信對方稱需提供帳戶予公司匯入款項製造金流，係申辦貸 款流程之一環，因而落入詐騙集團之圈套，提供帳戶並提領 匯入之資金交予公司指派之人，其不知對方為詐騙集團、與 對方沒有共同詐欺他人之犯意等語，確屬可能。㈤、再觀諸被告於提領如附表編號1所示之款項並予交「張清輝」 所指派之財務「小陳」後，由劉貞儀於111年12月2日(即被 告提款當日)22時55分起，以LINE傳訊詢問「陳嘉慶」：為 何「小陳」來收款時要約在暗處、避開攝影機？為何要5間 銀行皆以最高額提款共提70幾萬？不是應該在有攝影機拍攝 的狀況下提領才沒有爭議嗎？為何對方告知銀行打電話來問 問題不要接？這是正常運作還是其他比較特別的操作方式等 問題（偵22662卷第40-43頁)，倘若被告確有起訴意旨所指
之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意，何以會在提 款並交付款項予對方後，仍由劉貞儀向對方提問上述問題？ 而質疑對方應該要在有攝影機的地點清點現金以避免爭議？ 況且，被告在名下帳戶遭警示後，即於111年12月5日主動至 臺東縣政府警察局臺東分局利嘉派出所報案稱：因欲辦理貸 款而遭人詐騙含本案王道銀行帳戶、名下郵局帳戶等多個金 融帳戶，詳細交代所交付帳戶之帳號、依對方指示提款之始 末、交付款項之時間、地點、收款之人之外表特徵等資訊， 並提供ATM提款單據，以供偵查機關查緝，亦有上開派出所 開立受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告警詢筆錄暨被告提供之 ATM提款單據、LINE對話紀錄等在卷可憑（本院金訴1399卷 第110-156頁），由被告事後主動報警、並提供相關資訊供 警方查緝詐騙集團成員之情形，亦徵被告堅稱與「陳嘉慶」 、「張清輝」等人並無共同詐欺他人或洗錢之犯意等語，並 非子虛。
㈥、又經警方依被告所提供之資訊調閱監視器畫面，鎖定戊○○即 為「小陳」，因而於112年3月6日將其查緝到案，戊○○於警 詢、偵訊並供稱：其受僱擔任向他人取款之「收水手」，有 於111年12月2日至臺東某郵局附近向被告收取款項，其記得 被告還帶老婆和小朋友前來，其並沒有給被告報酬等語，有 戊○○於臺灣臺東地方法院112年度金訴字第115號案件之警詢 、偵訊筆錄附卷可憑（本院金訴1399卷第185-237頁），被 告於本院審理時則供承：戊○○筆錄中提及他帶到現場的女性 、小孩，即是劉貞儀和其小孩、該小孩當時是就讀國小一年 級等語（本院金訴1399卷第278頁），假若被告在交付帳戶 、嗣並依指示提款、交付款項之際，主觀上確有預見「陳嘉 慶」、「張清輝」、財務「小陳」等人係詐騙集團成員，卻 仍基於三人以上詐欺、洗錢之之不確定故意而配合提領、交 付款項者，被告又豈會協同劉貞儀及其小孩一同到場，徒增 眾人日後遭警方以監視器鎖定、進而查緝被告到案之風險？ 由此實足佐證被告堅稱其為上述行為時，主觀上係因為誤信 「陳嘉慶」等人之說詞，誤以為上述過程係申辦貸款流程之 一環，因而落入詐騙集團之圈套，配合交付帳戶並提款交付 等情，應屬實情。
七、綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶、 領取及提交贓款之可能性，本院審酌檢察官所舉認被告涉犯 詐欺取財、洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復 查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸
前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被 告之認定，依法自應為被告無罪之諭知。
貮、公訴不受理部分：
一、追加起訴意旨略以：
被告與「陳嘉慶」、「張清輝」、「小陳」等不詳詐騙集團 成員共同意圖營利，基於詐欺之犯意聯絡，先由被告於111 年12月2日前某日將其名下中華郵政帳戶（帳號：000-00000 000000000號，下稱本案郵局帳戶）之帳號交予「陳嘉慶」 、「張清輝」等人，嗣由詐騙集團成員於如附表編號2所示 時間，以如附表編號2所示方式詐騙告訴人詹曜維，致其陷 於錯誤，因而於如附表編號2所示時間、匯款如附表編號2所 示金額至本案郵局帳戶內，被告再依照上開詐騙集團成員指 示，於附表編號2所示時間、地點提領後，連同自被告其他 帳戶內所提領之款項70餘萬元，一起交付給「小陳」，因認 被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條之一般洗錢等罪嫌。二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新 證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其 後始存在或成立之事實、證據。次按曾為不起訴處分、撤回 起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再 行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第3 03條第4款分別定有明文。又案件經檢察官偵查後，從實體 上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款 規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與 受無罪之判決無異，故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍 內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已 ，若無刑事訴訟法第260條第1、2款所規定之情形，自不得 再行起訴，俾維法秩序之安定。
三、查被告就附表編號2所示之同一事實，亦經前案為不起訴處 分，於112年10月11日確定等情，有前案不起訴處分書、被 告前案紀錄表（本院金訴1399卷第81-88頁）、本院112年12 月5日公務電話紀錄各1份在卷可憑。本案追加起訴部分，則 係於112年10月23日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署1 12年10月23日丁○○貞仁112偵65742字第1129130416號函文上 本院收狀戳文1枚在卷可憑（本院金訴1726卷第5頁），故本 案追加起訴部分係在前案不起訴處分確定後，再行起訴。細 譯本案檢察官就追加起訴部分提出之證據，包括：被告於警
詢、偵查中之供述、被告與「陳嘉慶」、「張清輝」LINE對 話紀錄、告訴人詹曜維於警詢時之指訴、其提出之交易明細 表、本案郵局帳戶交易明細各1份，均係前案檢察官為不起 訴處分前已經提出之證據，且經前案檢察官調查斟酌，並無 任何新事實或新證據。檢察官亦未舉出追加起訴部分有何符 合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2款所定得再行起訴之 情事，則本案檢察官對於業經屏東地檢檢察官以前案為不起 訴處分確定之同一事實再行起訴，其起訴程序違背法定程序 ，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第4款，判決如主文。
本件經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 12 月 16 日附表：（新臺幣：元）
編號 起訴/追加起訴案號： 詐騙對象暨匯款帳戶後五碼 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提領時間、地點、金額 卷證出處 1 112年度 偵字第22662號起訴書 告訴人 甲○○ 73747 於111年12月2日16時53分由不詳詐騙集團成員致電甲○○佯稱錯誤刷卡，需依照指示解除刷卡云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示操作匯款。 ①111年12月2日17時1分 ②同日17時4分 ③同日17時28分 ①49,988元 ②49,989元 ③29,990元 本案王道銀行帳戶 ①111年12月2日17時21分至17時26分，共提領100,000元 ②同日18時12分至13分，共提領30,000元 均在臺東豐田郵局前之ATM機檯 告訴人甲○○於警詢時之指訴、其提出之交易明細表、本案王道銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（偵22662號卷第8、10-11、12頁）、被告提出之本案王道銀行帳戶提款卡照片、ATM交易明細（本院金訴1399卷第118、122-123、129頁） 2 112年度偵字第65742號追加起訴書 告訴人 詹曜維30134 111年12月2日17時許由不詳詐騙集團成員致電詹曜維佯稱錯誤刷卡，需依照指示解除刷卡云云，致詹曜維陷於錯誤，而依指示操作匯款。 ①111年12月2日18時19分 ②同日18時26分 ①49,987 ②49,987 本案郵局帳戶 ①111年12月2日18時30分，提領10,000元 ②同日18時32分，提領 30,000元 ③同日18時33 分，提領 60,000元 告訴人詹曜維於警詢時之指訴、其提出之交易明細表、本案郵局帳戶交易明細各1份（偵字第35439卷第7-10、11、42頁）